Ухвала суду № 33033366, 15.08.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.08.2013

Справа № 501/3335/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника скаржника - Руденко С.Ю.,

представника відповідача - Урсатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області за скаргою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської Ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Урсатій Інни Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради звернулось в Іллічівський міський суд з зазначеною скаргою (а.с.2-8).

Скаржник просить суд:

- Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Урсатій Інни Володимирівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП №38999171 за судовим наказом від 30.04.2013 року по справі №2-н/501/141/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «МУЖКГ» - 4976,50 грн.;

- Встановити причини та умови, що сприяли вчиненню дій державним виконавцем, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП №38999171 за судовим наказом від 30.04.2013 р. по справі №2-н/501/141/13 та постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов порушення законодавства.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 11.07.2013 року на адресу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ними було направлено Судовий наказ Іллічівського міського суду від 30.04.2013 року по справі №2-н/501/141/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «МУЖКГ» - 4976,50 грн.

22.07.2013 року старший державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Урсатій І.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим Судовим наказом.

Свою постанову старший виконавець Урсатій І.В. мотивувала відсутністю у виконавчому документі індивідуального номеру боржника та відсутність у виконавчому документі поруч із підписом судді його прізвища та ініціалів.

Скаржник вважає, що старший державний виконавець Урсатій І.В. складаючи постанову проігнорував положення ст.ст. 11, 17, 18, 19 і 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.19 Конституції України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги і просить їх задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Урсатій І.В. в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги, просить відхилити скаргу, свої заперечення виконала письмово і подала суду.

Заслухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ім. правовідносини.

30 квітня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано Судовий наказ №2-н/501/141/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «МУЖКГ» 4976,50 грн. (а.с.10).

11.07.2013 року скаржник надав до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.13).

22.07.2013 року старший державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Урсатій І.В. (у вступній частині не зазначено прізвище і ініціали старшого державного виконавця) - інформація для бюрократів) винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивуючи це рішення відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Крім того, на думку Урсатій І.В., виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою, а в виконавчому документі поруч із підписом відсутні прізвище та ініціали судді що його підписав, а в тексті вказані лише прізвище і ініціали судді, що розглядав справу (а.с.9).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 Закону України (Про виконавче провадження), державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, вимоги до змісту судового наказу, передбачені статтями 98, 103 ЦПК України відповідно. Вказані норми процесуального права не містять положень щодо обов'язкового зазначення в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційного номеру боржника суддя процесуально не вправі в порядку статті 100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернути. Діючі процесуальні норми не передбачають звернення судді до відповідного податкового органу для надання інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Дійсно, положеннями частини 2 статті 103 ЦПК України визначено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що при зазначенні повного найменування стягувача і боржника має зазначатися ідентифікаційний номер. Має місце певна неузгодженість законів, однак ця обставина не повинна застосовуватись буквально, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення ідентифікаційного номеру боржника носить процесуально формальний характер, оскільки є недоведеним, що відсутність ідентифікаційного номеру унеможливлює виконання судового рішення.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, старший державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, згідно ч.2 ст.102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника. Отже, у виданому судовому наказі заперечуються відомості, передбачені ст..103 ЦПК України. Згідно зі ст.32 Конституції України, ст.302 ЦК України ніхто без згоди особи не може забирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Крім того відповідно до положення ст.18 Закону, у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

В порушення норм права старший державний виконавець помилково посилається на вказані положення законодавства, як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Урсатій І.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 302, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Урсатій І.В. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Урсатій І.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2013 року ВП №38996335 за судовим наказом від 30.04.2013 року по справі №2-н/501/141/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «МУЖКГ» - 4976,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Журавель П.І.