Ухвала суду № 33032672, 05.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 121/768/13-а

05.08.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Ілюхіної Г.П.

за участю сторін:

сторони та їх представники не з'явились;

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення додаткової ухвали від 08.07.2013 по матеріалам справи № 121/768/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,Ялта,АР Крим,98600)

третя особа:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Севастопольського апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а за позовом ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В.) від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13),- скасовано. Справу № 121/768/13-а (2а-121/99/13) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.07.2013 судом апеляційної інстанції винесено додаткову ухвалу, якою стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн.35 коп., у зв'язку з тим, що при подачі апеляційної скарги судовий збір заявником сплачено не було.

25.07.2013 до суду надійшла заява позивача (вх.№10521) про роз'яснення судового рішення та виправлення помилок в додатковій ухвалі суду апеляційної інстанції від 08.07.2013 у справі № 121/768/13-а.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 розгляд заяви про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 15:35 год.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вирішує питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про роз'яснення додаткової ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2013, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, роз'яснення судового рішення необхідне у зв'язку з його нечіткістю за змістом, тобто коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник порушує питання про роз'яснення вказаного судового рішення, посилаючись на його незрозумілість в частині розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 було вирішено питання про виправлення описок в додатковій ухвалі суду від 08.07.2013, зміст якої просить роз'яснити позивач у своїй заяві.

Так, за наслідками розгляду заяви позивача від 25.07.2013 про виправлення описок у вищезазначеній ухвалі заяву позивача задоволено. Виправлено описки у додатковій ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі № 121/768/13-а (2а-121/99/13) викладено абзац другий описової частини зазначеного рішення у наступній редакції:

"За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Руденко В.В.) від 05.02.13 у справі № 121/768/13-а ( 2а-121/99/13),- скасовано. Справу № 121/768/13-а (2а-121/99/13) направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду."

Викладено мотивувальну та резолютивну частини додаткової ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі № 121/768/13-а (2а-121/99/13) у іншій редакції, якою приведено його зміст у відповідність із фактичними обставинами справи.

Виходячи з положень статті 170 КАС України роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, із змісту ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 про виправлення описок, яка є невід'ємною частиною додаткової ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 вбачається, що судові витрати в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн.35 коп. присуджено на користь ОСОБА_2 за рахунок місцевого бюджету міста Ялта АР Крим.

Отже, недоліки, допущені у додатковій ухвалі Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013, які обумовили нечіткість за його змістом та стали причиною його нерозуміння позивачем, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 були виправлені.

В свою чергу, приймаючи до уваги те, що вимога позивача про роз'яснення судового рішення є похідною від заявленої ним вимоги щодо внесення виправлень та стосуються одного і того ж додаткового рішення суду апеляційної інстанції від 08.07.2013, колегія суддів вважає, що в даному випадку підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки з урахуванням внесених виправлень зазначена ухвала суду викладена чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись статтями 160, 170, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення додаткової ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 у справі № 121/768/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції".

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль