Рішення № 330326, 27.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.06 р. Справа № 41/422пн

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш Плюс”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш-Біотех”, м. Донецьк

про визнання правомірним експлуатацію та інше використання судна т/х „СЧС-1047” відповідно до умов договору від 26.06.2006р. № 26/06 строком до 26.06.2011р. та усунення перешкод в користуванні майном

При участі представників

від позивача: Тімофеєв М.Ю. – довіреність від 01.11.2006 р.

від відповідача: Іващенко Д.С. – довіреність від 01.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш Плюс”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш-Біотех”, про визнання правомірною експлуатації та іншого використання судна т/х „СЧС-1047”. та усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладання між ним та відповідачем договору оренди судна, передачу у користування судна за відповідним актом приймання-передачі та належне подальше виконання умов договору.

Позивач наполягає на тому, що будь-які претензії з приводу припинення експлуатації орендованого судна є обмеженням права позивача на законне користування належно придбаним у володіння майном, а тому просить суд визнати правомірним користування майном у відповідності до умов договору та зобов’язати усунути перешкоди у користуванні майном.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та наполягає на тому, що оскільки щодо спірного майна приватним нотаріусом Бережною здійснено виконавчий напис, то експлуатація судна позивачем є неправомірною та повинна бути припинена.

До початку судового засідання представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. За результатами розгляду клопотання сторін задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд установив наступне:

Позивач, ТОВ “Інтерфіш Плюс”, є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, зареєстрований виконкомом Донецької міської ради, включений до ЄДРПОУ за кодом 33161470. Згідно протоколу загальних зборів засновників № 1 від 27.08.2004р. та Довідки Донецького обласного управління статистики № 101-2321 генеральним директором та керівником ТОВ “Інтерфіш Плюс” є Чуклін Андрій Васильович.

Відповідач, ТОВ “Інтерфіш-Біотех”, є суб’єктом підприємницької діяльності – юридичною особою, зареєстрований виконкомом Донецької міської ради, включений до ЄДРПОУ за кодом 33281059. Згідно протоколу зборів засновників відповідача від 22.07.2006р. та Довідки Донецького обласного управління статистики № 22-1/1133 директором та керівником ТОВ “Інтерфіш-Біотех” є Дмитриковський Анатолій Вікторович.

26.06.2006р. між сторонами укладено договір оренди судна № 26/06, який підписаний повноважними представниками сторін, а саме, з боку ТОВ “Інтерфіш-Біотех”, як орендодавця – директором Дмитриковським А.В., з боку ТОВ “Інтерфіш Плюс” – генеральним директором Чукліним А.В.

Предметом наведеного договору є тимчасове володіння та користування позивачем, як орендарем, риболовним судном т/х “СЧС –1047”. За умовами договору, приймання-передача майна здійснюється за актом приймання-передачі, майно надається у тимчасове володіння та користування без екіпажу, строком на п’ять років з моменту прийняття майна за актом приймання.

26.06.2006р. наведеними вище повноважними представниками сторін, складений та підписаний акт приймання передачі судна т/х “СЧС –1047”, з якого вбачається, що відповідачем передано, а позивачем прийнято риболовецьке судно т/х “СЧС –1047”, при цьому сторонами у акті визначені основні дані переданого судна, наявність реєстраційних документів, технічний стан судна, які відповідають умовам укладеного між сторонами договору оренди № 26/06 від 26.06.2006р.

Відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України, речовими правами на чуже майно, зокрема, є: право володіння; право користування. Статтею 398 цього ж кодексу встановлено, що право володіння виникає в тому числі на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником.

Згідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів, які посвідчують факт укладання та виконання між сторонами договору оренди № 26/06 від 26.06.2006р. направленого на зміну права володіння та користування риболовецьким судном т/х “СЧС –1047” доводить те, що зобов’язання за цим договором виконані належним чином, у відповідності до вимог цивільного законодавства, норми якої під виконанням зобов’язань належним чином (належним виконанням) розуміють реалізацію зобов’язаною і управненою сторонами суб’єктивних прав і обов’язків, обумовлених цим зобов’язанням, у суворій відповідності з його змістом. Будь-які обставини, які б обумовлювали незаконність набуття позивачем права володіння та користування риболовецьким судном т/х “СЧС –1047”, матеріалами справи не підтверджуються та судом в ході розгляду справи не встановлені.

З огляду на наведені обставини та приписи цивільного законодавства, вимоги позивача щодо визнання правомірним експлуатацію та інше використання судна т/х „СЧС-1047” відповідно до умов договору від 26.06.2006р. № 26/06 строком до 26.06.2011р. є обгрунтованими.

Посилання відповідача на наявність виконавчого напису приватного нотаріуса Бережної Н.В., висунуті в якості обґрунтування претензії про припинення експлуатації судна т/х „СЧС-1047” є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України, разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Таким чином, законодавством визначено, що будь-яка зміна власника речі не припиняє правовідносини найму, а навпаки, за умови відсутності спеціальної домовленості між сторонами правовідносини найму, права та обов'язки наймодавця переходять до нового власника.

Тобто, у спірних правовідносинах, право та обов’язки сторін договору оренди № 26/06 від 26.06.2006р. не припиняються у випадку зміни власника (що є можливим наслідком виконання виконавчого напису), а продовжують діяти щодо нового власника. Вимога ж про припинення експлуатації, за умови наявного та чинного договору оренди є необґрунтованою, суперечить наявним правовідносинам сторін, вимогам законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 770 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 83, 84, 85 ГПК України суд, -

Суддя Гончаров С.А.