Постанова № 33032470, 31.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року 810/3100/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС»

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «МОВІ ХЕЛС» звернулось до суду з позовом до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0006962210.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «МОВІ ХЕЛС» отримало податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 10.06.2013 р. №0006962210, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 601411,00 грн., в тому числі 501357,00 грн. за основним платежем та 100054,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 30.05.2013 р. №310/221/36258483 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «МОВІ ХЕЛС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. (далі – Акт перевірки).

Вказує, що ТОВ «МОВІ ХЕЛС» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та такими, що відповідає нормам чинного законодавства. Проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «МОВІ ХЕЛС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 501357,00 грн., в тому числі № 3 кв. 2011 р. – 71681,00 грн., 4 кв. 2011 р. – 29460,00 грн., 1 кв. 2012 р. – 39981,00 грн., 2 кв. 2012 р. – 87124,00 грн., 3 кв. 2012 р. – 119805,00 грн., 4 кв. 2012 р. – 153306,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0006962210, яким визначено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 601411,00 грн., в тому числі 501357,00 грн. за основним платежем та 100054,00 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, що ТОВ «МОВІ ХЕЛС» завищено задекларований показник «Інших витрат» на загальну суму 2345536,33 грн. внаслідок включення до податкової звітності вартості послуг, по яких відсутні акти виконаних робіт, що є порушенням п.138.2 ст.138 ПК України, а саме відсутні акти виконаних робіт по послугах з контрагентами.

Судом встновлено, в ході проведення перевірки на вимогу перевіряючих були надані усі первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій товариства за період, що підлягав перевірці. До таких первинних документів відносились як Акти виконаних робіт (наданих послуг) з вищезазначеними постачальниками, так і угоди, укладені з ними, банківські виписки, що засвідчували факт оплати придбаних у зазначених постачальників послуг, відомості бухгалтерського обліку, де відображено придбані послуги господарського призначення та проведені розрахунки за ними.

Як вбачається з матеріалів справи Акти виконаних робіт (наданих послуг) містять всі необхідні реквізити, передбачені ч.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цими актами послуг (робіт) до складу валових витрат.

Крім того, в Акті перевірки не зазначено про порушення вимог ч.2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої «Бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку». Тобто перевіряючими не встановлено порушень вимог порядку ведення бухгалтерського обліку, який є основою для відображення даних у податковому обліку, та, відповідно до Акту перевірки не встановлено порушень вимог ст.44 ПК України в частині документального підтвердження відомостей щодо господарських операцій, врахованих в податковому обліку ТОВ «МОВІ ХЕЛС».

Судом встановлено, що під час проведення перевірки, перевіряючі не надавали ТОВ «МОВІ ХЕЛС» запитів про надання пояснень стосовно відсутності будь-яких первинних документів, в тому числі тих, що перелічені у Акті перевірки.

Відповідно до ч.2 п 44.7 ПК України, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу разом із Запереченнями на Акт перевірки завірені копії первинних документів, що були з невідомих нам причин не враховані перевіряючим органом під час перевірки та визначені в Акті перевірки як відсутні.

Однак, незважаючи на те, що ТОВ «МОВІ ХЕЛС» було надано в повному обсязі засвідчені копії первинних документів разом із Запереченнями, Відповідачем в своїй Відповіді на Заперечення від 10.06.2013 року № 3160/10/22-1, залишено без уваги всі додані документи та зазначено, що Акт документальної перевірки залишено без змін.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку.

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. №0006962210 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 10.06.2013 р. №0006962210.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 серпня 2013 року.