Ухвала суду № 33032271, 14.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5385/13-к

Провадження № 1-кп/265/236/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора - Балабан О.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

представника кримінальної міліції - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12013050290000157 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, який навчається на третьому курсі Маріупольського центру професійно-технічної освіти, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_6 керуючи, згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України технічно справним двоколісним транспортним засобом, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см., а саме мопедом «Дельта» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності його матері ОСОБА_2, рухався по проїжджої частини вулиці Азовстальській Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Знаходячись в районі автомобільної стоянки проявив неуважність і необережність порушив вимоги п.2.3-Б Правил дорожнього руху України.

Здійснюючи рух по проїжджій частині вулиці Азовстальській водій ОСОБА_6 зобов'язаний був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, але не зробив цього в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_5.

Внаслідок наїзду на автомобіль «Мерседес-Бенц» пасажир мопеду - потерпілому ОСОБА_3 були причинені тілесні ушкодження в вигляді відкритого перелому правого надколінка, середньої треті та нижньої треті правої гомілки зі зміщенням, забитої рани у проекції надколінка та середньої та нижньої треті правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що, 18 квітня 2013 року у вечорі разом зі своїм другом ОСОБА_3 катався на мопеді, який взяв у своєї матері. Прав водія він не має, мопед у матері взяв самостійно, не попередив її. Коли вони їхали по вулиці Азовстальській, то ОСОБА_3 відвернув його і вони врізалися на припаркований на дорозі автомобіль. В результаті наїзду і він і ОСОБА_3 були травмовані і доставлені до лікарні. Свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - його мати ОСОБА_2 - у судовому засіданні показала, що очевидцем події вона не була, про те, що її син скоїв ДТП дізналася від працівників міліції, які її повідомили, що син знаходиться в лікарні. Пізніше вона дізналася, що його друг, який був разом з ним ОСОБА_3 також знаходиться в лікарні. В неї дійсно є мопед, який її син в той вечір взяв не попередив її, прав водія син не має. На даний час син ще лікується. Зазначила, що син добре навчається у технікуму, отримує стипендію. Може охарактеризувати сина тільки з позитивного боку. Також пояснила, що її син перебуває під її контролем і впливом, правильно реагує на зауваження, а отже в подальшому зможе його контролювати.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення обвинуваченого в частині обставин ДТП, також пояснив, що зараз знаходиться на лікуванні так же як і обвинувачений. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитана у судовому засіданні представник служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснила, що служба у справах дітей не має ні якої інформації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, на обліку в службі їх сім'я не перебувала. Вважає, що найбільш доцільніше буде передати неповнолітнього ОСОБА_6 на поруки матері, в зв'язку з тим, що свою вину в судовому засіданні він визнав у повному обсязі, його мати зможе в подальшому контролювати його поведінку, як за місцем проживання так і навчання.

Допитаний у судовому засіданні представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_6 не перебував на обліку в кримінальної міліції, ні якої інформації відносно нього не поступало. Вважає, що найбільш доцільніше буде передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.291 КК України, оскільки він скоїв порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також правил, норм і стандартів виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо не спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього заходів виховного характеру, передав його під нагляд матері. В обґрунтування заявленого клопотання вказував, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, повністю визнав свою провину, розкаявся, позитивно характеризується, як за місцем навчання, так і за місцем проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дане правопорушення обвинувачений скоїв в неповнолітньому віці, раніше не судимий, визнав провину, розкаявся, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.105 КК України суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: застереження; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; покладення на неповнолітнього, який досяг п'ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов'язку відшкодування заподіяних майнових збитків; направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років.

Відповідно до п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Згідно з п.п.19,20 вищезазначеної постанови Пленуму, за результатами розгляду справи суддя виносить постанову, а суд - ухвалу. При цьому, суд закриває справу і застосовує до неповнолітньої особи примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.

При таких обставинах, враховуючи, позитивні характеристики законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на свого неповнолітнього сина, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, з ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 124 - 126 КПК України підлягає стягненню на користь експертної установи суму 498,00 грн. за проведення судово - автотехнічної експертизи.

На підставі ст. 105 КК України, керуючись ст.ст. 484-497 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінального покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за статтею 291 КК України, закрити.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який навчається на третьому курсі Маріупольського центру професійно-технічної освіти, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 п.3 ст. 105 КК України, у вигляді:

- передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_2 строком до досягнення неповнолітнім ОСОБА_6 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_3) на користь НДЕКЦ в Донецької області суму 498,00 грн. за проведення судово - автотехнічної експертизи, яку перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016 (витрати на проведення судової авто технічної експертизи в кримінальному провадженні № 12013050290000157).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Мельник І.Г.