Ухвала суду № 33032087, 19.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2006/13-ц

Провадження № 2-п/265/56/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду від 8 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-і особи: приватний нотаріус, ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 липня 2013 року, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-і особи: приватний нотаріус, ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 були судом задоволені шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 березня 2012 року приватним нотаріусом, ОСОБА_2, реєстр № 1210, про звернення стягнення на транспортний засіб, автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору застави транспортного засобу від 21 липня 2006 року № РCL-102|291|2006, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL-102|291|2006 від 21 липня 2006 року, в рахунок задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальному розмірі за курсом НБУ в сумі 121221,87 грн. Також за вказаним рішенням стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

31 липня 2013 року до суду звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 липня 2013 року, посилаючись на наступне. Представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримували судові виклики ані на попереднє судове засідання, ані на дати розгляду справи, в тому числі на 8 липня 2013 року, тому з цих підстав не з'явились в судове засідання. Також, не погоджуючись з заявленими позовними вимогами ОСОБА_1, вказує, що судом не було досліджено суттєві обставини справи. Вказував, що право вимоги за договором застави автотранспортного засобу від 21 липня 2006 року, укладеним ОСОБА_1 із АКБ «Райффайзенбанк Україна», було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а 22 березня 2012 року приватним нотаріусом, ОСОБА_2, на договорі застави автотранспортного засобу від 21 липня 2006 року було вчинено виконавчий напис згідно до вимог Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, немає. Вказував, що законодавець у п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» чітко вказує, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Тобто відсутні будь які обмеження щодо вчинення виконавчого напису на договорі застави. Таким чином просив суд переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 липня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 8 липня 2013 року не з'явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від представників Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ та приватного нотаріусу, ОСОБА_2, до суду надійшли заяви з проханням розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" проводити за їх відсутності.

ОСОБА_1 до суду не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "ОТП Факториниг Україна" у зв'язку неможливості її явки до суду, що однак не є перешкодою для вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши письмові докази, суд вважає заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою представник заявника просить суд переглянути, вбачається, що представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлялись належним чином про час та місце розгляду вказаної справи судовими викликами на 31 травня 2013 року на 15-00 год. (а. с. 26) та на 8 липня 2013 року на 13-00 год. (а. с. 54), так само як й на попереднє судове засідання на 18 квітня 2013 року на 8-30 годин (а. с. 15), про що свідчать зворотні поштові повідомлення, вручені представникам відповідача належним чином.

Таким чином суд відхиляє доводи представника заявника, що представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому доказів з боку представника заявника на підтвердження його доводів не було надано, тому в ході судового розгляду заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом не було добуто відомостей неналежного повідомлення представників відповідача, які не з'явилися в судове засідання повторно, не повідомивши причини неявки.

Згідно положень, закріплених у ст. 232 ЦПК України, вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов'язково встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б могли вплинути на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Натомість при розгляді заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду не було надано жодного доказу, який би свідчив про наявність підстав для перегляду заочного рішення, або існування доказів, які б могли вплинути на правильність рішення суду від 8 липня 2013 року, або які б спростовували обставини, встановлені судом за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Інших доводів, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення суду, представниками заявника, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суду не було надано.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення від 8 липня 2013 року, тому суд приходить до висновку, що вказана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення суду від 8 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 3-і особи: приватний нотаріус, ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити представникам заявника, що заочне рішення суду від 8 липня 2013 року може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя