Вирок № 33032019, 13.08.2013, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/394/12

1/189/3/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І. А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіров Калузької області РФ, росіянин, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України не судимий,

- по ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України,-

встановив:

1. Підсудний ОСОБА_4 в ніч з 27.11.2011 року на 28.11.2011 року близько 23.00 годин, перебуваючи в себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме в зальній кімнаті будинку, після спільного з ОСОБА_5 вживання спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вступив в бійку із останнім, яку сам розпочав, в ході чого, коли ОСОБА_5 знаходився навпроти нього, то з метою спричинення тілесних ушкоджень по раптово виниклому умислу наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_5, після чого взяв зі столу, що знаходився там же в кімнаті, пляшку із-під горілки «Хортиця» ємністю 1 (один) літр на третину заповнену рідиною та навмисно з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_5, від чого останній впав на підлогу, при цьому обличчям та головою вдарившись об вхідні двері, що ведуть в сусідню спальну кімнату, чим ОСОБА_4 скориставшись, підбіг ззаду до ОСОБА_5 і утримуючи його в положенні, коли той упирався на коліна та руки, навмисно, з метою подавити його волю до супротиву, шляхом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, завдав головою ОСОБА_5 не менше ніж три удари об лудку, поріг дверей в спальну кімнату та праву створу дверей, після чого перевернув його на спину та наніс ще не менше двох ударів ногою в живіт та грудну клітину ОСОБА_5, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови - геморагічних забоїв мозку до 3-го ступеню, численних синців та саден на обличчі, що супроводжувалось загрозливим станом для життя, а саме кома І-ІІ ст., синців та гематом обох очей, вибитих чотирьох передніх зубів, з лівої сторони на голові у ділянці скроні рваної рани з нерівними краями розмірами 1x2-3 см., на потилиці голови дві рани з нерівними краями розміром 2x4-5 см., на тулубі у ділянці грудної клітини ліворуч два синці, та синець у ділянці кульшового суглобу праворуч, що згідно висновку експерта №276-2011 р. «Е» від 28.12.2011 р. та висновку експерта № 45/276-2011 р./2012 р. «Е» Дод від 13.02.2012 р. в своїй сукупності на голові відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, з приводу котрих ОСОБА_5 був госпіталізований до Покровської ЦРЛ, а потім направлений до реанімаційного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» для отримання невідкладної медичної допомоги.

2. Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 27.11.2011 року на 28.11.2011 року близько 23.00 годин, перебуваючи в себе в будинку за адресою: АДРЕСА_1, після спільного з ОСОБА_5 вживання спиртних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, умисно завдав ОСОБА_5 декілька ударів руками, пляшкою об голову, та шляхом нанесення ударів головою об лудку, поріг та праву створу дверей, а потім ногами по тулубу, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що згідно висновку експерта №276-2011 р. «Е» та висновку експерта № 45/276-2011 р./2012 р. «Е» Дод в своїй сукупності на голові відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, через що останній перебував без свідомості. Після чого ОСОБА_4 в короткий проміжок часу від моменту спричинення ушкоджень, скориставшись безпорадним станом потерпілого, навмисно з метою позбавлення можливості ОСОБА_5 вільно пересуватися, обирати місце перебування, захистити себе, проти волі самого потерпілого, зав'язав йому руки в області кісті, ноги в області стоп та голову поблизу шиї мотузкою довжиною близько 15 м. червоного кольору, вільний кінець якої зав'язав на дверях в сусідню кімнату, скувавши рухи останнього, та в такому стані утримував до 5.00 години ранку 28.11.2011 р., чим навмисно, незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_5, що в свою чергу згідно висновку судово-медичної експертизи №32/276-2011 р./2012 р. «Е» Дод від 02.02.2012 р., в зв'язку з тривалим терміном, який пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до надання кваліфікованої медичної допомоги сприяло погіршенню стану потерпілого (наростання набряку мозку), тобто спричинило настання тяжких наслідків для потерпілого.

1. По першому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_4 вину свою не визнав повністю та суду показав, що 27.11.2011 року о 20.30 годині він знаходився в себе вдома, де проживає один, в цей час до нього прийшов сусід ОСОБА_5 Він спитав потерпілого, що він хотів, на що останній відповів, що хоче випити з ним спиртного. ОСОБА_5 зайшов в дім, він налив по чарці водки потерпілому і собі, порізав лимон. Тоді ОСОБА_5 запропонував підти в іншу кімнату, пограти в шахи. По його проханню він увімкнув музику, вони грали в шахи та слухали музику. Близько 23.00 годин підсудний запропонував розходитися. Потерпілий сказав, що перекурить, попросив ще поставити музику та випити ще по чарці горілки. Підсудний сидів на стулі, і несподівано для себе отримав удар від ОСОБА_5, через який упав на спину. Потерпілий був на ньому зверху, почав його душити і кричав. ОСОБА_4 його припідняв за боки, вкусив в область грудей, потім за живіт, після чого ОСОБА_5 привстав. ОСОБА_4 оборонявся та вдарив потерпілого два рази ногою. Він підняв ліву ногу, потерпілий схватив його за ногу і потягнув в протилежну сторону. Він штовхнув потерпілого, і той упав на підлогу. Підсудний піднявся на ноги, а ОСОБА_5 стояв на колінах, намагаючись піднятись, створка дверей була привідкрита, потерпілий був частково в другій кімнаті, при цьому тулуб його перебував в залій кімнаті, а шия та голова на порозі та в спальній кімнаті. Коли потерпілий стояв на колінах, він держав його за талію. ОСОБА_5 ударився головою об двері, там був виступаючий поріг, двері були закріплені гвіздком і шурупом. Коли потерпілий головою був там, він взяв його за талію і утримував, так як у нього були сильні пориви, він емоційно махав головою. Підсудний його почав тягти з тієї кімнати, він мотав головою зі сторони в сторону, намагався вирватися від нього. Потім пройшло 2-3 хвилини, і ОСОБА_5 перестав оказувати супротив. Він взяв його лівою рукою за праву сторону, перевернув на підлогу. Двері були в крові, він бачив, що потерпілий ударився головою об двері. Ззаді у ОСОБА_5 була кров. ОСОБА_5 глибоко дихав, роздавався храп, як спить п'яний чоловік. Він постояв хвилину - півтори, і не повірив, що потерпілий спить, і почав його будити, потім правою ногою вдарив його в живіт два рази і відійшов в сторону, а потерпілий спав далі. У потерпілого з рота йшли пузирьки крові, була піна. Був храп і була наявна садна в районі лоба з правої сторони. Потім виявилося, що у потерпілого розбитий затилок, і кров ішла на підлогу. Після чого, боячись, що ОСОБА_5 може прокинутися і знову вчинити бійку, він взяв шпагат і зв'язав йому ноги, руки, завів через голову і одну частину вірьовки прив'язав до дверей. Потім підсудний взяв куфайку потерпілого, поклав йому під голову, і сам розташувався там же в кімнаті чекати до ранку, щоб потерпілий проспався. До ранку потерпілий положення тіла не міняв, його зовнішній вигляд був блідий, весь час був храп, глибоке стабільне дихання. Наступного дня об 05.20 год. він зателефонував ОСОБА_6 та попросив його допомогти перенести п'яного ОСОБА_5 до нього додому, на що ОСОБА_6 погодився і через декілька хвилин прибув до його домоволодіння. До цього часу підсудний розв'язав ОСОБА_5. В ОСОБА_6 він попросив порадити, що йому робити, чи звернутися в міліцію, чи відвезти потерпілого в лікарню. Після чого вони разом вирішили відвезти ОСОБА_5 додому. Вони поклали потерпілого в машину підсудного і повезли його до нього додому. Повернувшись від ОСОБА_1, він почав вимивати кров, яка залишилися від ОСОБА_5, засохшу кров зіскріб ножем. На підлозі він побачив людські зуби, які викинув на город. Потім до нього приїхали працівники міліції. По можливості він допомогав в лікуванні потерпілого, давав його матері 1500 грн., також купував їм дрова. Підсудний заперечує, що він наносив удари ОСОБА_5 бутилкою по голові. Він два рази ударив його правою ногою в живіт, так як думав що він прикидається, що спить. Підсудному нічого не відомо з приводу гвіздка в носоглоткі потерпілого. Згодом він зрозумів, що в дверях був гвіздок, який він забив в косяк дверей, щоб холод не йшов в кімнату, де він спить. Як він потрапив в рот ОСОБА_5, він не може зрозуміти.

Не дивлячись на те, що підсудний вину по даному епізоду не визнав повністю, та не погодився з пред'явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, при допиті ОСОБА_4 на досудовому слідстві в якості підозрюваного 29.12.2011 року та 03.02.2012 року повідомив, що 27.11.2011 року близько 21.00 годин він знаходився в себе вдома коли в цей час до нього на територію домоволодіння прийшов ОСОБА_5 З собою він приніс близько 1,5 літри молока. Коли ОСОБА_5 викликав його на подвір'я, то запропонував придбати в нього вказане молоко. Але він відповів, що в нього на даний час немає грошей і запропонував йому або пляшку горілки, чи пляшку вина. На що ОСОБА_5 погодився та запропонував, щоб вони спільно з ним вжили алкогольні напої. ОСОБА_4 також на це погодився. Після чого вони разом з ОСОБА_5 увійшли до будинку підсудного. Після чого з ОСОБА_5 розташувалися за кухонним столом в залій кімнаті, де почали вживати алкогольні напої. Після чого потерпілий сильно сп'янів та почав вимагати, щоб він встановив диск із записом пісень групи «Бутирка». Це відбувалося неодноразово, тобто його прохання про встановлення диску «Бутирка» повторювалося щоразу як закінчувався диск. Під час цього ОСОБА_5 розбив навмисно рюмку об пляшку горілки. Через що ОСОБА_4 зробив йому зауваження. Було на годиннику близько 23.00 годин. Після цього ОСОБА_5 встав із стільця, зробив до нього кілька кроків і напригнув на підсудного зверху. При цьому ОСОБА_4 не втримався на стільці та вони разом впали на підлогу. ОСОБА_5 знаходячись на ньому зверху почав його душити за горло. Так як в цей час він тримав ОСОБА_5 за його руки, щоб він його не задушив, тобто підсудного руки були зайняті, то він зубами декілька разів вкусив ОСОБА_5 за грудну клітку та коли потерпілий почав давити на нього тулубом, то ОСОБА_4 вкусив його зубами за живіт. Коли ОСОБА_5 піднявся на ноги, то він в його бік виставив свою ліву ногу та не давав йому можливості приблизитися до нього. В цей час ОСОБА_5 схватив його за вказану ліву ногу та почав тягти на себе від кухонного столу, де вони з ним перед цим вживали алкогольні напої. Він з силою прибрав до себе свою ліву ногу, від чого ОСОБА_5 не втримав в руках його ногу і по інерції впав на підлогу в протилежний від нього бік, вперед обличчям та животом, при цьому обличчям вдарився об двері, що ведуть в спальну кімнату, від чого двері навіть відчинилися. Підсудний відразу піднявся на ноги. В цей час ОСОБА_5 намагався піднятися і в той час коли ОСОБА_4 підійшов до нього ззаду, то той знаходився на «четвереньках», головою в напрямку вказаної вище спальної кімнати. При цьому тулуб його перебував в залій кімнаті, а вже далі шия та голова на порозі та в спальній кімнаті. Коли він підійшов до ОСОБА_5 і побачив, що він намагається піднятися на ноги, то він підійшов до нього ззаду і схватив своїми руками у вигляді «замку» за тулуб в області талії. Але ОСОБА_5 намагався вирватися від нього і своєю головою мотав із сторони в сторону, від чого бився головою об поріг, об лудку дверей та об двері. Весь цей час ОСОБА_4 продовжував утримувати ОСОБА_5, не даючи йому можливості піднятися на ноги. Це тривало близько 1-2 хвилин. Після цього ОСОБА_5 перестав оказувати супротив і його тіло стало «м'яким», тобто ніби він заснув. Після чого він взяв ОСОБА_5 за рукав правої руки і через ліве плече перевернув на спину та поклав його на підлогу в залій кімнаті. Йому здалося, що ОСОБА_5 спить, при цьому очі в нього були закриті і в нього було тяжке, часте дихання. Він не повірив, що ОСОБА_5 спить і почав його будити, потім наніс два удари ногою по животі, але і після цього він не реагував на його слова. Також він побачив, що в ОСОБА_5 з правої сторони голови в області виска та із роту тече кров. Він ще декілька хвилин постояв біля ОСОБА_5 і впевнившись, що той спить, під тіло ОСОБА_5 підклав його куфайку. Після чого, боячись, що він може прокинутися і знову вчинити драку, то підсудний взяв більйову вірьовку і зв'язав ОСОБА_5, а саме перев'язав йому дві ноги, дві руки та шию, при цьому вільний кінець вірьовки зав'язав на планку лудки двері, біля яких знаходився ОСОБА_5 Сам же ОСОБА_4 розташувався там же в кімнаті, щоб поспати, але заснути йому не вдавалося. В міліцію він не став телефонувати, т.я. вважав, що ОСОБА_5 проспиться та піде сам додому. На годиннику було близько 23.00 годин. Наступного дня близько 6.00 годин він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6, та попросив його допомогти перенести п'яного ОСОБА_5 до його дому. На що той дав згоду і через декілька хвилин прийшов. До цього часу він відв'язав від ОСОБА_5 вірьовку і він знаходився в лежачому положенні там же в залій кімнаті. Коли прибув ОСОБА_6, то вони з ним разом віднесли ОСОБА_5 до автомобіля підсудного, де поклали його в кузов. Після чого вони разом з ним відвезли ОСОБА_5 до його домоволодіння, де разом із ОСОБА_6 в присутності дружини поклали ОСОБА_5 в одній із кімнат на підлогу. Після чого розійшлися по домам. Пізніше того ж дня до нього прибули працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_5 в тяжкому стані доставлено до Покровської ЦРЛ. Він відразу зізнався у всьому скоєному та дав свідчення. Після вказаного інциденту, повернувшись від домоволодіння ОСОБА_1 він почав вимивати кров, яка залишилася від ОСОБА_5 на підлозі, дверях та лудці дверей, при цьому використовуючи два шматка тканини чорного кольору та два кухонні ножі, з допомогою яких він «зіскрібав» кров із підлоги. Там же на підлозі він побачив три зуба ОСОБА_5, які викинув на огород сусіднього домоволодіння. Яким чином вони були вибиті йому не відомо. В скоєному він розкаюється.

Вказані свідчення ОСОБА_4 повністю підтвердив та продемонстрував на місці в ході відтворення обстановки та обставин події з його участю від 25.01.2012 року (т.1 а.с.108-109, 164-165,124-136).

В ході подальших допитів, а саме при допиті в якості обвинуваченого 06.02.2012 року, ОСОБА_4 пояснив, що винним себе визнає частково, а саме, він визнає, що в указаний день він не викликав швидку допомогу та не викликав працівників міліції. Це відбулося тому, що він не знав про тяжкий стан ОСОБА_5 Але підсудний не згоден з тим, що він подавляв його волю і що він його бив. ОСОБА_4 просто його утримував за «поперек» тулуба. Що «проти волі потерпілого» він заперечує, т.я. ОСОБА_5 був в стані сну, це підсудний оприділив, що був нічний час, дихання у нього переривисте, тяжке. Зв'язав він його таким чином, щоб у нього були «подвижні» руки, і це не заважало йому дихати, при цьому зав'язував його він не «плотно», тобто він міг рухатися. Розв'язав він потерпілого не тоді коли прибув ОСОБА_6, а раніше близько 5.00 годин ранку. Зв'язав він його, т.я. на його шиї ОСОБА_4 побачив татуювання у вигляді слова «Сатана» та перед цим, ще до інциденту, коли вони 27.11.2011 року з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, він йому розповів, що він в «петлю» впіймав дві собаки, які вбив, крім того ще раніше, коли ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_1 Покровського р-ну в одному із кафе та розмовляв із ОСОБА_6, то потерпілий ображав нецензурною лайкою ОСОБА_6 Саме через це, боячись, що ОСОБА_5 може продовжити бійку чи нанести йому ушкодження, він зв'язав його вірьовкою. До початку конфлікту зі сторони ОСОБА_5 у відношенні нього була «неожидана» агресія. Коли ОСОБА_4 зв'язав ОСОБА_5, то вільний кінець мотузки він зав'язав на дверях сусідньої кімнати, що вела в прихожу кімнату (раніше повідомляв, що за двері, біля яких знаходився ОСОБА_5). При цьому він сподівався, що коли той прокинеться, то він потягне мотузку і двері від удару видадуть якийсь звук, від чого ОСОБА_5 прокинеться.

При допиті в якості обвинуваченого 10.02.2012 року ОСОБА_4 показав, що після скоєння інциденту пляшка горілки та розбита рюмка знаходилися в нього в коридорі. Десь через місяць він їх вивіз з сміттям в смт. Покровське, де залишив в контейнері на ринку. Він викинув пляшку, так як працівники міліції сказали, що вона їм не потрібна. Крім того, він пояснив, що 28.11.2011 року, коли прибули до нього працівники міліції з метою оглянути його будинок, то він видав їм два шматки тканини, якими він витирав кров ОСОБА_5 в себе в будинку в ніч з 27 на 28 листопада 2011 року, а також були вилучені два ножі з дерев'яними ручками, із яких він також стирав кров ОСОБА_5 в себе в будинку (раніше він повідомляв, що два кухонні ножі, за допомогою яких він «зскрібав» кров з підлоги). До приїзду працівників міліції ніж він помив, а шматки тканини постірав в холодній воді, щоб змити кров. Також підсудний пояснив, що він потерпілого не передвигав, лише з самого початку, як він його зв'язав, то підклав під голову його фуфайку. Більше він його не двигав. Сам же ОСОБА_5 спав і тому не передвигався взагалі. Це йому відомо, т.я. він увесь час залишався в тому місці і в тій позі, що ОСОБА_4 його залишив та крім того він постійно ходив та поглядав на нього чи не прокинувся він (т.1 а.с.174, 191).

Крім всього вищезазначеного, при опитуванні ОСОБА_4 працівниками Покровського РВ ГУВМСУ 28.11.2011 р., він в супереч наданих ним вказаних вище свідчень пояснив, що ОСОБА_5 встав із стула і кинувся на нього і почав його душити за горло, в цей час ОСОБА_4 вдарив його ногою в область живота, після чого він піднявся і ще раз вдарив ногою його в область живота. Потім підсудний пішов на кухню, де взяв вірьовку і почав зв'язувати нею ОСОБА_5 ноги, руки, а також кругом шиї два раза (т.1 а.с.25-26).

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він не пам'ятає якого числа, він прийшов до ОСОБА_4, з яким вони дружили. Він був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 накрив стіл, поставив бутилку водки. Вони вживали спиртні напої, вдвох випили бутилку водки. Потім ОСОБА_4 почав його бити, так як він розбив чарку. Підсудний ударив його кулаком руки в лоб, він впав біля столу, але не від удару. Він лежав на боку, потім піднявся, підсудний знову його вдарив в лоб, при цьому нічого не говорив. Він знову впав і далі вже нічого не пам'ятає. Він пам'ятає, як попросив підсудного включити музику і запропонував пограти в шахи. Не було такого, щоб він збивав ОСОБА_4 з ніг.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 28.11.2011 року близько 06.00 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомогти довезти ОСОБА_5 додому. Коли він прийшов до підсудного, то спитав де ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 сказав, що той спить. Він зайшов до кімнати, потерпілий лежав на підлозі в зальній кімнаті, він тронув його за плече і сказав :"ОСОБА_5 вставай", але він не відповів. Коли ввімкнули у кімнаті світло, він побачив що голова підсудного зліва була в крові, очі були сині, він був в непритомному стані. Він його будив, але ОСОБА_5 не прокидався. Він сказав, що треба везти потерпілого додому. Зубів у ОСОБА_5 в роті не було. ОСОБА_4 йому сказав, що вони поскандалили, ОСОБА_5 напав на нього, він відбивався, а ОСОБА_5 падав. Коли він прийшов до підсудного додому, ОСОБА_5 не був зв'язаний. ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В нетверезому стані він може пожартувати, може полаяться, але він ніколи не бачив, щоб потерпілий бився. На голові, де було розрубано, сочилась кров, десь в області обличчя йшла кров. На столі стояла бутилка, вона була чиста, наполовину повна.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснила, що 27.11.2011 року вона була на роботі, приїхала додому о 22.30 год., в той час чоловіка вдома не було, цілу ніч його також не було вдома. Вранці 28.11.2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 привезли її чоловіка додому. Голова чоловіка була запухша, глаз запух, він був весь в крові, хрипів. Вона викликала медсестру, швидку допомогу та міліцію. Її чоловік лікувався 10 днів в лікарні ім. Мечнікова, був в комі по 16.12.2011 року. По 27.12.2011 р. лікувався в Покровській ЦРЛ, потім був вдома, згодом його знову поклали в лікарню. Чоловік їй розповідав, що він приніс підсудному молоко в той вечір, коли вони разом пили, тоді чоловік розбив чарку, через що ОСОБА_4 почав бити його. Він і зараз кричить "не бий мене". Говорить, що пам'ятає як вони почали пити, як він розбив чарку і пам'ятає удари. Говорить, що йому був нанесений удар неповною бутилкою ззаді по голові, удар був в груди, в лоб і тоді в затилок. Чоловік їй розповідав, що він та ОСОБА_4 пили водку, він попросив включити музику, хотів стакан поставить на стіл, але він впав на підлогу, після чого вони почали битися. До цього він розказував, що вдарив його ОСОБА_4 чимось здоровим скляним, потім уже сказав, що бутилкою. Слідчому вона говорила, що його ударили чимось скляним здоровим. її чоловік в нетверезому стані завжди спить. Агресії від нього ніколи немає. У потерпілого був глаз напухший і привідкритий, права сторона надрубана, губи були пухлі і привідкриті, вона побачила, що зубів немає, був хрип. Вони зняли верхній одяг з чоловіка, так як він був весь в крові. Коли його роздягли в лікарні, вона побачила, що руки і ребра сині. На зап'ясті однієї руки була рана, наче від вірьовки. Коли робили рентген, їм повідомили, що у потерпілого в носоглоткі гвіздок. Підсудний дав 1500 грн. на лікування, привозив дрова, купував памперси для чоловіка.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що потерпілий її син. 28.11.2011 року зранку до неї прибігла невістка з плачем і повідомила, що її сина привезли додому без тями. Вона приїхала до них на велосипеді. Син лежав на підлозі в прихожій кімнаті. Обличчя було розпухше, зубів в роті не було, рот був відкритий і потерпілий стогнав. Вона поклала подушку йому під голову, голова була як холодець. Вона взяла відро води, почала робити примочку, з рота йшла кров, а на голові позасихала кров. Вона побачила на руках попруги, від чого не знає. Йому знімали штани, живіт був побитий, як потім їй сказав ОСОБА_4, він кусав його за живіт. Згодом приїхала медсестра. Коли вона спілкувалася з сином, він їй говорив, що поніс молоко підсудному, потім ОСОБА_4 почав його бити. Взяв за груди і бив руками і ногами. Потім він нічого не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює на посаді медичної сестри Романківської АЗПСМ. Так, 28.11.2011 року о 08.00 годині ОСОБА_1 викликала її до свого чоловіка, повідомивши, що він побитий. Коли вона приїхала додому до ОСОБА_5, він лежав без свідомості, голова була в два рази більше ніж звичайно, очі запухші, був хрип, було зрозуміло, що він в комі. Зуби вибиті, зліва на виску шрам від удару, у вухах і в роті була кров. На тілі потерпілого, коли його перевдягали були синці в області ребер зліва і справа на бедреній кістці. Храп був неприродний, він не хропів, а харчав. Голова, волосся, обличчя - все було в крові, згустки крові були засохші. Вона намагалася виміряти ОСОБА_5 тиск, але він не прослуховувався. На грудях ОСОБА_5 покусів вона не бачила, так як все було в крові. Вона нічого не робила потерпілому, так як він був в комі, а відразу викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9, який працює слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області суду пояснив, що 28.11.2011 року о 08.00 год. в чергову частину Покровського РВ надійшов дзвінок з лікарні, і черговий надав йому вказівку направитися до Покровської ЦРЛ, куди на приймальне відділення надійшов ОСОБА_5 без свідомості із безліччю тілесних ушкоджень. Коли він прийшов в лікарню, то побачив чоловіка, який стогнав, не міг говорити, був побитий, очей не було видно, все обличчя було в крові, кров була засохша. Потерпілий не реагував на запитання, він тільки тяжко стогнав. Дружина потерпілого -ОСОБА_1 повідомила, що її чоловіка в такому стані привезли додому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Після чого він разом з працівниками міліції поїхали в АДРЕСА_1 до ОСОБА_4, де з письмової згоди підсудного провели огляд його домоволодіння в присутності двох понятих. В зальній кімнаті біля дверей була кров, на килиму, на стільці, на столику також була кров. В автомобілі "Таврія", який належить ОСОБА_4, також була кров на резиновому коврику. Підсудного допитував о/у ОСОБА_10 Він чув, як ОСОБА_4 пояснював іншому працівнику міліції, що бив потерпілого руками і ногами. В домоволодінні підсудного пляшки з-під спиртних напоїв не було, якби вона була, він би її вилучив. Було видно, що ОСОБА_4 прибирав в хаті, але кров ще була.

Свідок ОСОБА_10 який працює на посаді о/у Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суду пояснив, що 28.11.2011 року він виїжджав до домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 Покровського району. В ході опитування підсудний пояснив, що 27.11.2011 року до нього прийшов ОСОБА_5, з яким вони вживали алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ними виник конфлікт. Підсудний розповідав, що на нього накинувся потерпілий і він наніс йому пару ударів в голову і пару ударів в область живота. Потім він зв'язав потерпілого і він так лежав цілу ніч. Потім ОСОБА_4 погукав свого товариша і вони відвезли потерпілого додому. Спочатку ОСОБА_4 говорив, що вони пили вино. В будинку були якісь пляшки, здається на підлозі була пуста пляшка з-під горілки та пляшки були на вікні.

Свідок ОСОБА_11, який працює на посаді першого заступника начальника Покровського РВ, суду пояснив, що точної дати не пам'ятає, до чергової частини Покровського РВ з Покровської ЦРЛ був дзвінок, що до них поступив тяжко побитий ОСОБА_5, після чого він разом з групою працівників карного розшуку і черговим виїжджали на місце скоєння злочину в домоволодіння ОСОБА_4 Під час допиту ОСОБА_4 пояснював, що до нього ввечері прийшов потерпілий, який вже був в стані алкогольного сп'яніння. Вони разом вживали спиртні напої, потім між ними виникла словесна сварка, потерпілий накинувся на підсудного. Підсудний декілька раз ударив потерпілого руками і ногами, потім зв'язав його, і ОСОБА_5 до ранку пролежав у ОСОБА_4 Вранці підсудний відвіз потерпілого до нього додому. Окровавлених предметів виявлено не було. В зальній кімнаті було все прибрано, лише на коврі були бурі п'ятна. На столі було чисто, нічого не було. Пляшки в домоволодінні він не бачив.

Свідок ОСОБА_12, який працює слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суду пояснив, що у нього в провадженні була кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4 По ходу слідства ОСОБА_4 змінював свідчення. Спочатку підсудний говорив, що наніс не менше 2-х ударів потерпілому по тулубу і голові, а в кінці змінив свої пояснення. ОСОБА_4 пояснював, що він з потерпілим пили і вино, і горілку. Коли було відтворення обстановки обставин справи, ОСОБА_4 поставив посуд на стіл, все було зафіксовано. Коли він проводив слідчі дії, то взяв пляшки об'ємом 0,5 л. і поставив пляшку з під-горілки "Хортиця" - 1 літр ємкістю. ОСОБА_4 сказав, що була бутилка об'ємом 1 літр. Він направив цю пляшку на експертизу, коли він хотів взяти пляшку для експертизи, ОСОБА_4 проявив агресію, говорив, що він брався за цю пляшку і там будуть відбитки його пальців. ОСОБА_4 заперечував, що бив потерпілого пляшкою. ОСОБА_5 він допитував з лікарем, потерпілий сказав, що йому був нанесений удар якимось предметом, що стояв на столі. Лікар говорив, що удари були тупим предметом. Також свідки говорили, що ОСОБА_5 неодноразово повторював, що його бив ОСОБА_4 пляшкою по голові. Ніякого тиску на підсудного не було.

Свідок ОСОБА_13, який працює на посаді в.о. начальника слідчого відділення Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суду пояснив, що він виїжджав в домоволодіння ОСОБА_4 В ході розмови з підсудним, стало відомо, що ОСОБА_4 з потерпілим вживали спиртні напої, в ході розпиття спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт, потім потерпілий висловився на адресу підсудного нецензурною лайкою, і йому це не сподобалося і ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5, наносив потерпілому удари кулаками рук і ногами в різні частини тіла. ОСОБА_4 сам розповідав і показував, як він бив потерпілого, він говорив, що бив його руками і ногами. Видно було, що ОСОБА_4 схвильований. Доки він там знаходився, підсудний пояснення свої не міняв. Він не чув, щоб був напад з боку ОСОБА_5 на ОСОБА_4. Пляшку він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого 28.11.2011 року в домоволодіння ОСОБА_4 Коли він зайшов в дім, там було четверо співробітників міліції, ОСОБА_4 також був присутній і сидів на дивані. Він побачив декілька крапель крові на паласі. На столі нічого не було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 27.11.2011 року у неї було День народження і до неї в гості повинні були прийти ОСОБА_5, але не прийшли. Після того, як побили ОСОБА_5 і як його привезли з лікарні він говорив, що не дійшов до неї на день народження, бо зайшов до свого друга, з яким вони вживали алкогольні напої, і той його вдарив пляшкою по голові і після цього він нічого не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_16, який працює зав. Васильківським відділенням СМЕ, в судовому засіданні повністю підтвердив висновок експерта №45/276-2011/2012р."Е"Дод. та висновок експерта № 32/276-2011р./2012р."Е" Дод.

Вина підсудного ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою представника потерпілого ОСОБА_1 від 28.11.2011 р. про те, що вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, які в ніч з 27 на 28.11.2011 року нанесли її чоловіку, ОСОБА_5, 1969 р.н., тілесні ушкодження (т.1 а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2011 р., згідно якого було встановлено, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Піднімаючись по порозі з північної сторони розташовані вхідні двері, розміром 2.5х1м. За дверима розташована кімната(коридор) розміром 1.2х6м. З права від вхідних дверей від лівого ближнього кута на відстані 70 см. розташовані двері, розміром 1.2x2.5м. За дверми знаходиться кімната, розміром 2x3.5м. прямо від вхідних дверей в кімнату навпроти знаходяться двері, розміром 1.2x2.5 м. За дверми знаходиться кімната, розміром 4.5хЗм. З ліва від вхідних дверей в кімнату знаходиться вішалка для одягу. Від вішалки до лівого ближнього кута вздовж стіни розташовані крісло, диван та ще одне крісло. В лівому дальньому куті кімнати знаходиться пластиковий стілець білого кольору. Від лівого дальнього кута на відстані 1.5 м. знаходиться тумба, розміром 1.2 м. та висотою 1 м. На тумбі знаходиться телевізор, DVD - програвач. Супутниковий ресивер. Навпроти вхідних дверей стоїть пластиковий стілець білого кольору. На стільці на ніжці мається пляма бурого кольору, розміром 1.5 см. в діаметрі. Від правого ближнього кута на відстані 0.5 м. до дальнього кута розташовані двохстворчаті двері, розміром 95x220 см. На відстані 50 см. від підлоги на дверях знаходяться розтерті плями бурого кольору. На підлозі біля дверей на відстані 30 см. до центру кімнати знаходяться бурі плями. По центру кімнати розташований килим, на якому близь до вхідних дверей маються плями бурого кольору. По центру кімнати знаходиться столик, розміром 46x77 см., висотою 50 см. Столик являє собою дерев'яну конструкцію світло коричневого кольору. На відстані 8 см. на висоті 26 см. від підлоги на округлій палиці знаходиться пляма бурого кольору, розміром 1x1 см. (т.1 а.с.5-6);

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 28.11.2011 року (т.1 а.с.7-12);

- протоколом огляду автомобіля марки «Таврія Пікап» д/н НОМЕР_1 від 28.11.2011 р.,

належного ОСОБА_4 Відкривши заднє відділення автомобіля на підлозі в лівому куті знаходиться резиновий лист, розміром 49x26 см. Від правого ближнього кута вказаного листа на відстані 16 см. до правого дальнього кута знаходиться червоно-бура пляма схожа на кров,

розміром 11x5 см. В середині багажного відділення на лівому захисті колеса маються червоно - бурі плями схожі на кров (т.1 а.с.13-14);

- таблицею зображень до протоколу огляду автомобіля марки «Таврія Пікап» д/н НОМЕР_1 від 28.11.2011 р.(т.1 а.с.15-16);

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.11.2011 р., згідно якого було встановлено, що в зальній кімнаті, яка має розмір 5x3 м. на дерев'яному дивані, який розташований по центру східної сторони знаходиться куртка, на яку присутній ОСОБА_4 пояснив, що 27.11.2011 року саме у неї був вдягнений він під час бійки з ОСОБА_5 Куртка має багато потертостей, на спині знизу маються плями червоно-бурого кольору. На куртці знаходиться два кухонні ножі, як пояснив ОСОБА_4, що ними він зіскрібав з підлоги сліди крові. З права від дивана на стільці в жмуті знаходиться 15 м. мотузки червоного кольору виготовлений із синтетичного матеріалу. ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаною мотузкою він зв'язував ОСОБА_5. після того як бійка закінчилась, щоб ОСОБА_5 прокинувся та вранці пішов додому. В центрі кімнати на столику знаходяться дві ганчірки, як пояснив ОСОБА_4, ними він витирав сліди крові з дверей та підлоги (т.1 а.с.17-18);

- таблицею зображень до протоколу додаткового огляду місця події від 28.11.2011 року (т.1 а.с.19-20);

- довідкою, виданою Покровською ЦРЛ 29.11.2011 р. про те, що 28.11.2011 року в ПІТ

Покровської ЦРЛ поступив ОСОБА_5, 1969 р.н. з діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку II ст., кома І-ІІ ст., садна та крововиливи обличчя (т.1 а.с.29);

- довідкою, виданою КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова

№3/575 від 30.11.2011 року про те, що 28.11.2011 року о 23.55 год. з Покровської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_5, якому було встановлено діагноз: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку III ст., геморагічний забій у валику мозолистого тіла. Ішемічний інсульт в правій тім'яній долі. Стан після видалення чужорідного тіла з носоглотки (гвіздок 60 мм). Закрита травма живота. Стан після операції, лапароцентез, дренування черевної порожнини. Садна лобової області, параорбітальний набряк вік зліва, параорбітальні гематоми з двох сторін (т.1 а.с.31);

- протоколом виїмки від 09.12.2011 року, згідно якого було вилучено: бушлат зеленого кольору з внутрішньою вкладкою сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору; штани

- брюки сірого кольору в клітинку, на яких маються плями бурого кольору; футболку біло - блакитного кольору із воротом синього кольору, на якій маються плями бурого кольору. Вказані речі, як повідомила ОСОБА_7, знаходилися на ОСОБА_5, коли його 28.11.2011 року із тілесними ушкодженнями доставили додому в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36);

- протоколом огляду особистих носимих речей, що належать ОСОБА_5 від 09.12.2011 р., які були видані ОСОБА_7 (т.1 а.с.37);

- протоколом виїмки та огляду цвяха від 14.12.2011 р., в ході якого встановлено, що предметом огляду являються цвях стандартний металевий, довжиною від шляпки до краю конусу 72 мм, товщиною 3 мм в діаметрі, шляпка діаметром 6.5 мм. Цвях має по всій довжині погнутості, але цвях не зігнутий. Цвях на всій площі, на деяких ділянках має наслання іржі та плями бурого кольору схожі на кров (т.1 а.с.39);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1000 від 30.12.2011 року, згідно якого на рукоятках двох ножів (клинках біля рукояток) встановлено наявність поту. При серологічному

дослідженні, на рукоятці одного з ножів (об. № 2), виявлені антигени А,В,Н. На рукоятці другого ножа (об. № 4), виявлений тільки антиген Н. При серологічному дослідженні на рукоятці одного з ножів (об. № 2), виявлені антигени А,В,Н. Отриманий результат, не виключає можливості походження поту від однієї особи, виділення якої характерні ці три антигени. Однак не виключена можливість і сумішу поту від різних осіб, в тому числі, як від ОСОБА_4, виділенням якого характерний один з виявлених антигенів, а тобто антиген Н, так і від ОСОБА_5 виділенням якого характерні антигени А і Н. На рукоятці другого ножа (об. № 4), виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження поту, від ОСОБА_4, виділенням якого характерний антиген Н (т.1 а.с.54-55);

- додатком №2 до «Висновку експерта» №1000 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.56);

- висновком судово-імунологічної експертизи №495 К від 16.12.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (т.1 а.с.57);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 496 К від 16.12.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (т.1 а.с.58);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1003 від 30.12.2011 року, згідно якого в слідах на марлевій серветці та на фрагменті гуми встановлено наявність крові. На двох фрагментах синтетичного матеріалу наявність крові не встановлено. В слідах на марлевій серветці та на фрагменті гуми встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах на марлевій серветці та на фрагменті гуми виявлені антигени А і Н. Походження крові на марлевій серветці та на фрагменті гуми можливо від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 Однак, не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_4, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, характерний його груповій характеристиці (т.1 а.с.66-68);

- додатком №2 фото таблиця №1 до «Висновку експерта» №1003 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.69);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1002 від 30.12.2011 року, згідно якого відповідь на перше питання постанови: в деяких слідах на футболці, брюках та бушлаті встановлено наявність крові; відповідь на друге питання постанови: в деяких слідах на футболці, брюках та бушлаті встановлено наявність крові людини; відповідь на третє питання постанови: при серологічному дослідженні в слідах на футболці, брюках, бушлаті виявлені антигени А і Н. Походження крові в цих слідах можливо від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 Однак не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_4, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Нехарактерний його груповій характеристиці (т.1 а.с.75-77);

- додатком №1 до «Висновку експерта» №1002 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.78);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1001 від 30.12.2011 року, згідно якого відповідь на перше питання постанови: в одному сліді на куртці встановлено наявність крові; відповідь на друге питання постанови: в одному сліді на куртці встановлено наявність крові людини; відповідь на третє питання постанови: при серологічному дослідженні в одному сліді на куртці (об. № 8) виявлені антигени А і Н. Походження крові в цьому сліді можливо від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 Однак не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_4, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, характерний його груповій характеристиці (т.1 а.с.84-87);

- висновком судово-медичної експертизи № 276-2011р. «Е» від 28.12.2011 року, згідно якого відповідно до наданих історії хвороби у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови - геморагічні забої мозку до 3-го ступеня, численних синців та саден на обличчі, виявлене чужорідне тіло у носоглотці, яке супроводжувалось загрозливим станом для життя, а саме кома - 1- 2-го ст.: відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відповідно до - п.2.1.1., підпункт «а», п.2.1.3 підпункт «в» Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі/, можливо в строки та при обставинах на які вказують дані медичні документи та слідчий у постанові, тобто в ніч з 27.11.2011 року на 28.11.2011 року (т.1 а.с.100- 102);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25.01.2012 року (т.1 а.с.124-125);

- таблицею зображень до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.01.2012 року (т.1 а.с.126-136);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 32/276-2011р./2012 р. «Е» Дод від 02.02.2012 року, згідно якої не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень (на бічних та передній поверхні голови, на зап'ястках) могли утворитися при обставинах вказаних під час відтворення обстановки та обставин події, однак механізм утворення решти пошкоджень (на задній поверхні голови) не був вказаний. Не виключена можливість попадання чужорідного тіла (цвяха) до носоглотки при обставинах вказаних при відтворенні, а саме внаслідок спружинення; не виключена можливість, що виявлені при огляді потерпілого рубці на ділянках проекції променево-запясткового суглобу праворуч та ліворуч утворились внаслідок загоєння глибоких саден внаслідок тертя мотузкою при зв'язуванні на що вказує їх форма (кільцеподібна) та характер; не виключена можливість що тривалий термін який пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до надання кваліфікованої медичної допомоги міг сприяти погіршення стану потерпілого (наростання набряку мозку тощо) (т.1 а.с.140-144);

- фотокартками потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.150-153);

- довідкою №21 від 06.02.2012 року, виданою ОСОБА_5 Романківською амбулаторією загальної практики - сімейної медицини підрозділ районного КЗ «Покровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дніпропетровської області в тому, що він знаходиться на диспансерному обліку з приводу наслідків тяжкої черепно-мозкової травми. На даний час по стану здоров'я не може давати свідчення (т.1 а.с.154);

- листом Романківської АЗПСМ №1 від 10.02.2012 року (т.1 а.с.188);

- протоколом пред'явлення предмету для впізнання з участю ОСОБА_4 від 10.02.2012 року, в ході якої ОСОБА_4 серед наданих йому порожніх пляшок від горілки впізнав пляшку із-під горілки марки «Хортиця» ємністю 1 л., та повідомив, що вказана пляшка подібна до тієї, що перебувала в кімнаті його будинку на столику, коли він із ОСОБА_5 в ніч із 27 на 28.11.2011 року вживали спиртні напої та між ними виник інцидент. А саме вказана пляшка має ту ж висоту та округлу форму, тобто схожа за зовнішніми ознаками (т.1 а.с.192);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 45/276-2011р./2012 р. «Е» Дод від 12.02.2012 року, згідно якого відповідно до додатково наданої довідки Романківської АЗПСМ №1 від 10.02.2012 року на 28.11.2011 р. у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді синців та гематом обох очей, вибиті 4 передні зуби, з лівої сторони на голові у ділянці скроні була рвана рана з нерівними краями, розмірами 1x2-3 см., на потилиці 2 рвані рани з нерівними краями, розміром 2x4-5 см., на тулубі у ділянці грудної клітини ліворуч 2 синці у вигляді 2-х смуг шириною 0.5 см., довжиною 2-3 см.; аналогічні синці у ділянці кульшового суглобу праворуч. Такі тілесні ушкодження утворюються від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), рани на потиличній частині голови найвірогідніше утворилися від предмета (предметів), що мав (мали) ребра (відповідно до характеру рубців - лінійні, та опису - нерівні краї з переважанням довжини над шириною), описані у довідці синці на тулубі найвірогідніше утворилися від дотичної дії предмету з обмеженою, лінійною, контактуючою поверхнею. Всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, відповідно до пункту 2.1.1 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Описані синці на тулубі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи результати судово-медичної експертизи №32/276-2011р./2012р. «Е» Дод, 276-2011р. «Е», матеріали карної справи, додатково наданої довідки №1 від 10.02.2012 року Романківської АЗПСМ, не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень (на бічних поверхнях голови, попадання чужорідного тіла до ротоглотки) при обставинах вказаних під час відтворення обстановки та обставин події за участюпідозрюваного ОСОБА_4, але не вказано механізм утворення у потиличній ділянці голови (дві забиті рани). Та не співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці зубів (вибиті 4 зуби), так як відповідно до відтворення обстановки та обставин події, потерпілий впав та вдарився обличчям об площину «частково фіксована створка дверей», однак відповідно до зазначеної довідки на виступаючих частинах обличчя (ніс, підборіддя) будь-яких ушкоджень не було, тобто враховуючи вище вказане, утворення пошкодження лише зубів при відсутності пошкоджень виступаючих частин обличчя, при падінні на площину не можливо. Доставлена разом з постановою про призначення судово-медичної експертизи пляшка з-під горілки відноситься до тупих твердих предметів та має у наявності виражені ребра, враховуючи вище вказане не виключено можливість утворення ран на голові від дії східної пляшки, або іншого предмету зі східними характеристиками. При огляді потерпілого у нього виявлені рубці на зап'ястках або верхніх кінцівках. Рубці є результатом одужання глибоких саден або ран. Таким чином, враховуючи вищевказане, та представлену разом з експертизою мотузку, у потерпілого були тілесні ушкодження у вигляді глибоких саден, або ран, які утворились від інтенсивної (подовженої у часі), дотично - ковзаючої дії предмету лінійної форми, яким могла бути представлена мотузка, або схожий за характеристиками предмет. У відповіді на запитання поставлене в експертизі № 246-2011р. «Е», були перераховані через кому всі патологічні зміни в ділянці голови виявлені у голові потерпілого, у тому числі і чужорідне тіло - цвях у носоглотці. Відповідно до додатково наданих медичних документів чужорідне тіло (цвях) було знайдено при обстеженні 28.11.2011р. та вільно знаходився у рото глотці. Враховуючи вищевказане, будь-якого зв'язку між чужорідним тілом та загрозливим станом, що було у потерпілого, а саме тяжка ЧМТ, забій головного мозку, кома 1-2 ст. не має (т.1 а.с.195-198);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №202 від 08.05.2012 року, згідно якогоу потерпілого мають місце наступні тілесні ушкодження: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку (в валику мозолистого тіла, в правій тім'яній долі, в правій скроневій долі), травматична екстракція 1-х зубів на верхній щелепі з 2-х сторін (згідно огляду ЛОР - лікаря від 29.11.11 р.), розрив кінчика язика, синці параорбітальної клітковини обох очей, забійна рана лобу праворуч, садна лобної області, різана рана в області зовнішнього кута правого ока (з рівними краями, гострими кутами), забійна рана потилиці; по даним огляду медичної сестри Романківської АЗПСМ ОСОБА_8, були встановлені ушкодження у вигляді «численних синців та гематом на голові, вибиті передні 4 зуба - 2 верхні, 2 нижні, губи набряклі з крововиливами, в області скроні ліворуч - рвана рана з нерівними краями, на потилиці 2 рвані рани з нерівними краями». Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень на голові у вигляді черепно-мозкової травми супроводжувався розвитком загрозливого для життя стану - коми. Також в області грудної клітини з лівої сторони виявлені 2 синці у вигляді двох ліній шириною 9,5 см., довжиною 2-3 см., знаходились один від одного на різній висоті та аналогічний синець в області тазостегнового суглобу праворуч; наявні рубці на обох променево - зап'ясних суглобах (згідно первинного судово-медичного огляду від 01.02.2012 р.). Виявлена тяжка черепно-мозкова травма, у вигляді сукупності усіх ушкоджень в області голови, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалася розвитком загрозливого для життя стану (кома), згідно п.2.1.3 о. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області грудної клітини ліворуч та правого кульшового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Всі виявлені тілесні ушкодження на голові, в області грудної клітини та правого кульшового суглобу, окрім різаної рани зовнішнього кута правого ока, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), або при вдарі о такі (такий). Виявлена різана рана зовнішнього кута правого ока спричинена від механічної дії твердого предмету, що має ріжучі властивості. Беручи до уваги данні медичної документації, можна вказати, що весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень на голові у вигляді черепно-мозкової травми міг утворитися в термін в ніч з 27.11.2011 року на 28.11.2011 р. З урахуванням характеру, кількості та локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, йому було нанесено не менше 7 механічних дій тупого твердого предмету (предметів), або о такі (такий), та не менш однієї механічної дії твердого предмету, що має ріжучі властивості, які діяли на область голови і обличчя, та не менш двох механічних дій твердого предмету (предметів), що діяли на область грудної клітини (одна дія) та правого кульшового суглобу (одна дія). По вказаних тілесних ушкодженнях визначити послідовність їх нанесення неможливо. У осіб з черепно-мозковою травмою, зазвичай має місце «світлий проміжок» час на протязі якого (до моменту втрати свідомості) потерпілий може здійснювати будь-які активні дії, але об'єктивних експертних даних які-б дозволили визначити їх об'єм та характер - немає. Враховуючи розміри стороннього, характер його розташування в області носоглотки (данні рентгенологічного дослідження), данні локального статусу, мало вірогідно, що цвях міг самостійно потрапити в носоглотку під час падіння з висоти власного зросту з прискоренням, при цьому ударившись головою о двері чи поріг (т.2 а.с.82-103);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року (т.2 а.с.133-135);

- таблицею зображень до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року (т.2 а.с.136-145);

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №12, згідно якого по даним протоколу відтворення обстановки та обставин події, будь-яких механічних подій тупого твердого предмету (предметів) в потиличну область голови потерпілого, спричинено не було. Положення потерпілого, в якому він перебував на момент утримання підсудним ОСОБА_4 (тулуб перебував у отворі двері на рівні грудної клітини), ставить під сумнів можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень (ран в потиличній області) внаслідок контакту потиличними ділянками голови із порогом дверей, одвірками, коли потерпілий в стані агресії намагався вириватися. Крім того, в ході відтворення обстановки та обставин події від 01.11.2012 р. за участю підсудного ОСОБА_4 не було отримано даних, які б дозволили конкретизувати механізм травмування передніх двох зубів на обох щелепах (підсудний вказує на те, що тілесні ушкодження на голові ОСОБА_5 він не спричиняв). Щодо можливості ушкодження вказаних зубів у потерпілого внаслідок його падіння та удару обличчям об двері, після приданого тілу прискорення (удар обличчям об площину частково фіксованої правої створки дверей), враховуючи відсутність на виступаючих частинах обличчя потерпілого (область носу, підборіддя) будь-яких ушкоджень, наявність крововиливів на губах, розриву кінчика язика - зазначений механізм травмування зубів не є об'єктивним. Більша ймовірність утворення комплексу пошкоджень зубів, губ та язику внаслідок локальної (місцевої) дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), що має обмежену контактуючу поверхню і діяв (діяли) на область ротової порожнини потерпілого. По даних протоколу відтворення обстановки та обставин події встановлено, що металевий цвях за своїми характеристиками подібний до того, що був видалений у потерпілого з носоглотки, не володів достатньою кінетичною енергією, щоб самостійно потрапити через носову або ротову порожнини потерпілого до його глотки (внаслідок тиску на фіксований у підлозі цвях нижньою частиною дверей при падінні потерпілого з висоти свого зросту, з прискоренням та вдаром головою о двері). В даному випадку до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень відноситься черепно-мозкова травма, яку було діагностовано у потерпілого у вигляді сукупності усіх ушкоджень в області голови, що супроводжувалася розвитком загрозливого для життя стану (кома). Всі виявлені тілесні ушкодження на голові, окрім різаної рани зовнішнього кута правого ока, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), або при вдарі о такі (такий). Виявлена різана рана зовнішнього кута правого ока спричинена від механічної дії твердого предмету, що має ріжучі властивості. Дані протоколу відтворення обстановки та обставин події свідчать на користь того, що металевий цвях за своїми характеристиками подібний до того, що був видалений у потерпілого з носоглотки, не володів достатньою кінетичною енергією, щоб самостійно потрапити через носову або ротову порожнини потерпілого до його глотки (внаслідок тиску на фіксований у підлозі цвях нижньою частиною дверей при падінні потерпілого з висоти свого зросту, з прискоренням та вдаром головою о двері) (т.2 а.с.159-177);

- актом №104 від 11.06.2013 року амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи випробуваного ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 має такі індивідуально-психологічні особливості, як звужений об'єм сприйняття, виснажуваність і ослаблена рухливість уваги і мислення, зниження пам'яті, зниження критичності до поведінки і стану. Властиві випробовуваному індивідуально-психологічні особливості в даний час істотно впливають на його можливість свідчити про події криміналу, обмежуючи повноту відтворення сприйнятих раніше фактів і їх тимчасову послідовність. Оцінити здатність випробовуваного свідчити в менш віддалені від криміналу періоди часу не представляється можливим (т.2 а.с.206-210).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України - «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».

2. По другому епізоду звинувачення з приводу незаконного позбавлення волі ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав частково пояснивши, що після того як 27.11.2011 року потерпілий перестав оказувати супротив, подумав, що ОСОБА_5 заснув, так як потерпілий глибоко дихав, роздавався храп, як спить п'яний чоловік. Він почав його будити, правою ногою вдарив його в живіт два рази і відійшов в сторону. Після чого, боячись, що ОСОБА_5 може прокинутися і знову вчинити бійку, він взяв шпагат і зв'язав йому ноги, руки, завів через голову і одну частину вірьовки прив'язав до дверей. Потім підсудний взяв його куфайку, поклав йому під голову, і сам розташувався там же в кімнаті чекати до ранку, щоб потерпілий проспався. До ранку потерпілий положення тіла не міняв, його зовнішній вигляд був блідий, весь час був храп, глибоке стабільне дихання. Наступного дня об 05.20 год. він зателефонував ОСОБА_6 та попросив його допомогти перенести п'яного ОСОБА_5 до нього додому, на що ОСОБА_6 погодився і через декілька хвилин прибув до його домоволодіння. До цього часу підсудний розв'язав ОСОБА_5. В ОСОБА_6 він попросив порадити, що йому робити, чи звернутися в міліцію, чи відвезти потерпілого в лікарню. Після чого вони разом вирішили відвезти ОСОБА_5 додому. Підсудний не визнає, що ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані був у безпорадному стані, так як він вважав, що той перебуває у глибокому сні.

Не дивлячись на те, що підсудний вину по даному епізоду визнав частково, та не погодився з пред'явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так, при допиті ОСОБА_4 на досудовому слідстві в якості підозрюваного 29.12.2011 року та 03.02.2012 року повідомив, що після інциденту, який стався між ним та ОСОБА_5, потерпілий перестав оказувати супротив і його тіло стало «м'яким», тобто ніби він заснув. Після чого він взяв ОСОБА_5 за рукав правої руки і через ліве плече перевернув на спину та поклав його на підлогу в залій кімнаті. Йому здалося, що ОСОБА_5 спить, т.я. він не реагував на його слова, при цьому очі в нього були закриті і в нього було тяжке, часте дихання. Він не повірив, що ОСОБА_5 спить і почав його будити, потім наніс два удари ногою по животі, але і після цього він не реагував на його слова. Також він побачив, що в ОСОБА_5 з правої сторони голови в області виска та із роту тече кров. Він ще декілька хвилин постояв біля ОСОБА_5 і впевнившись, що той спить, під тіло ОСОБА_5 підклав його куфайку. Після чого, боячись, що він може прокинутися і знову вчинити драку, то підсудний взяв більйову вірьовку і зв'язав ОСОБА_5, а саме перев'язав йому дві ноги, дві руки та шию, при цьому вільний кінець вірьовки зав'язав на планку лудки двері, біля яких знаходився ОСОБА_5 Сам же ОСОБА_4 розташувався там же в кімнаті, щоб поспати, але заснути йому не вдавалося. В міліцію він не став телефонувати, т.я. вважав, що ОСОБА_5 проспиться та піде сам додому. На годиннику було близько 23.00 годин. Наступного дня близько 6.00 годин він зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6, та попросив його допомогти перенести п'яного ОСОБА_5 до його дому. На що той дав згоду і через декілька хвилин прийшов. До цього часу він відв'язав від ОСОБА_5 вірьовку і він знаходився в лежачому положенні там же в залій кімнаті. Коли прибув ОСОБА_6, то вони з ним разом віднесли ОСОБА_5 до автомобіля підсудного, де поклали його в кузов. Після чого вони разом з ним відвезли ОСОБА_5 до його домоволодіння, де разом із ОСОБА_6 в присутності дружини поклали ОСОБА_5 в одній із кімнат на підлогу. Після чого розійшлися по домам.

В ході подальших допитів, а саме при допиті в якості обвинуваченого 06.02.2012 року, ОСОБА_4 пояснив, що винним себе визнає частково, а саме, він визнає, що в указаний день він не викликав швидку допомогу та не викликав працівників міліції. Це відбулося тому, що він не знав про його тяжкий стан. Але підсудний не згоден з тим, що він подавляв його волю і що він його бив. ОСОБА_4 просто його утримував за «поперек» тулуба. Що «проти волі потерпілого» він заперечує, т.я. ОСОБА_5 був в стані сну, це підсудний оприділив, що був нічний час, дихання у нього переривисте, тяжке. Зв'язав він його таким чином, щоб у нього були «подвижні» руки, і це не заважало йому дихати, при цьому зав'язував його він не «плотно», тобто він міг рухатися. Розв'язав він потерпілого не тоді коли прибув ОСОБА_6, а раніше близько 5.00 годин ранку. Зв'язав він його, т.я. на його шиї ОСОБА_4 побачив татуювання у вигляді слова «Сатана» та перед цим, ще до інциденту, коли вони 27.11.2011 року з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, він йому розповів, що він в «петлю» впіймав дві собаки, які вбив, крім того ще раніше, коли ОСОБА_5 перебував в с. Романки Покровського р-ну в одному із кафе та розмовляв із ОСОБА_6, то потерпілий ображав нецензурною лайкою ОСОБА_6 Саме через це, боячись, що ОСОБА_5 може продовжити бійку чи нанести йому ушкодження, він зв'язав його вірьовкою. До початку конфлікту зі сторони ОСОБА_5 у відношенні нього була «неожидана» агресія. Коли ОСОБА_4 зв'язав ОСОБА_5, то вільний кінець мотузки він зав'язав на дверях сусідньої кімнати, що вела в прихожу кімнату (раніше повідомляв, що за двері, біля яких знаходився ОСОБА_5). При цьому він сподівався, що коли той прокинеться, то він потягне мотузку і двері від удару видадуть якийсь звук, від чого ОСОБА_5 прокинеться.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 28.11.2011 року близько 06.00 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив допомогти довезти ОСОБА_5 додому. Коли він прийшов до підсудного, то спитав де ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 сказав, що той спить. Він зайшов до кімнати, потерпілий лежав на підлозі в зальній кімнаті, він тронув його за плече і сказав :"ОСОБА_5 вставай", але він не відповів. Коли ввімкнули у кімнаті світло, він побачив що голова підсудного зліва була в крові, очі були сині, він був в непритомному стані. Він його будив, але ОСОБА_5 не прокидався. Він сказав, що треба везти потерпілого додому. Зубів у ОСОБА_5 в роті не було. ОСОБА_4 йому сказав, що вони поскандалили, ОСОБА_5 напав на нього, він одбивався, а ОСОБА_5 падав. Коли він прийшов до підсудного додому, ОСОБА_5 не був зв'язаний. Він бачив, що ОСОБА_4 переживає. ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В нетверезому стані він може пожартувати, може полаяться, але він ніколи не бачив, щоб потерпілий бився. На голові, де було розрубано, сочилась кров, десь в області обличчя йшла кров. На столі стояла бутилка, вона була чиста, наполовину повна.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснила, що 28.11.2011 року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 привезли її чоловіка додому. Голова чоловіка була запухша, глаз запух, він був весь в крові, хрипів, був в комі. Коли його роздягли в лікарні, вона побачила, що руки і ребра сині. На зап'ясті однієї руки була рана, наче від вірьовки.

Вина підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст.146 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- заявою представника потерпілого ОСОБА_1 від 28.11.2011 р. про те, що вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, які в ніч з 27 на 28.11.2011 року нанесли її чоловіку ОСОБА_5, 1969 р.н., тілесні ушкодження (т.1 а.с.2);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2011 р., згідно якого було встановлено, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Піднімаючись по порозі з північної сторони розташовані вхідні двері, розміром 2.5х1м. За дверима розташована кімната (коридор) розміром 1.2х6м. З права від вхідних дверей від лівого ближнього кута на відстані 70 см. розташовані двері, розміром 1.2х2.5м. За дверми знаходиться кімната, розміром 2x3.5м. прямо від вхідних дверей в кімнату навпроти знаходяться двері, розміром 1.2x2.5 м. За дверми знаходиться кімната, розміром 4.5хЗм. З ліва від вхідних дверей в кімнату знаходиться вішалка для одягу. Від вішалки до лівого ближнього кута вздовж стіни розташовані крісло, диван та ще одне крісло. В лівому дальньому куті кімнати знаходиться пластиковий стілець білого кольору. Від лівого дальнього кута на відстані 1.5 м. знаходиться тумба, розміром 1.2 м.. та висотою 1 м. На тумбі знаходиться телевізор, DVD -програвач. Супутниковий ресивер. Навпроти вхідних дверей стоїть пластиковий стілець білого кольору. На стільці на ніжці мається пляма бурого кольору, розміром 1.5 см. в діаметрі. Від правого ближнього кута на відстані 0.5 м. до дальнього кута розташовані двохстворчаті двері, розміром 95x220 см. На відстані 50 см. від підлоги на дверях знаходяться розтерті плями бурого кольору. На підлозі біля дверей на відстані 30 см. до центру кімнати знаходяться бурі плями. По центру кімнати розташований килим, на якому близь до вхідних дверей маються плями бурого кольору. По центру кімнати знаходиться столик, розміром 46x77 см., висотою 50 см. Столик являє собою дерев'яну конструкцію світло коричневого кольору. На відстані 8 см. на висоті 26 см. від підлоги на округлій палиці знаходиться пляма бурого кольору, розміром 1x1 см. (т.1 а.с.5-6);

- таблицею зображень до протоколу огляду місця події від 28.11.2011 року (т.1 а.с.7 -12);

- протоколом огляду автомобіля марки «Таврія Пікап» д/н НОМЕР_1 від 28.11.2011 р., належного ОСОБА_4 Відкривши заднє відділення автомобіля на підлозі в лівому куті знаходиться резиновий лист, розміром 49x26 см. Від правого ближнього кута вказаного листа на відстані 16 см. до правого дальнього кута знаходиться червоно-бура пляма схожа на кров, розміром 11x5 см. В середині багажного відділення на лівому захисті колеса маються червоно - бурі плями схожі на кров (т.1 а.с.13-14);

- таблицею зображень до протоколу огляду автомобіля марки «Таврія Пікап» д/н НОМЕР_1 від 28.11.2011 р.(т.1 а.с.15-16);

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.11.2011р., згідно якого було встановлено, що в зальній кімнаті, яка має розмір 5x3 м. на дерев'яному дивані, який розташований по центру східної сторони знаходиться куртка, на яку присутній ОСОБА_4 пояснив, що 27.11.2011 року саме у неї був вдягнений він під час бійки з ОСОБА_5 Куртка має багато потертостей, на спині знизу маються плями червоно-бурого кольору. На куртці знаходиться два кухонні ножі, як пояснив ОСОБА_4, що ними він зіскрібав з підлоги сліди крові. З права від дивана на стільці в жмуті знаходиться 15 м. мотузки червоного кольору виготовлений із синтетичного матеріалу. ОСОБА_4 пояснив, що вищевказаною мотузкою він зв'язував ОСОБА_5 після того як бійка закінчилась, щоб ОСОБА_5 прокинувся та вранці пішов додому. В центрі кімнати на столику знаходяться дві ганчірки, як пояснив ОСОБА_4 ними він витирав сліди крові з дверей та підлоги (т.1 а.с.17-18);

- таблицею зображень до протоколу додаткового огляду місця події від 28.11.2011 року (т.1 а.с.19-20);

- довідкою, виданою Покровською ЦРЛ 29.11.2011 р. про те, що 28.11.2011 року в ПІТ Покровської ЦРЛ поступив ОСОБА_5, 1969 р.н. з діагнозом: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку II ст., кома І-ІІ ст., садна та крововиливи обличчя (т.1 а.с.29);

- довідкою, виданою КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова №3/575 від 30.11.2011 року про те, що 28.11.2011 року о 23.55 год. з Покровської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_5, якому було встановлено діагноз: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку III ст., геморагічний забій у валику мозолистого тіла. Ішемічний інсульт в правій тім'яній долі. Стан після видалення чужорідного тіла з носоглотки (гвіздок 60 мм). Закрита травма живота. Стан після операції, лапароцентез, дренування черевної порожнини. Садна лобової області, параорбітальний набряк вік зліва, параорбітальні гематоми з двох сторін (т.1 а.с.31);

- протоколом виїмки від 09.12.2011 року, згідно якого було вилучено: бушлат зеленого кольору з внутрішньою вкладкою сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору; штани - брюки сірого кольору в клітинку, на яких маються плями бурого кольору; футболку біло-блакитного кольору із воротом синього кольору, на якій маються плями бурого кольору. Вказані речі, як повідомила ОСОБА_7, знаходилися на ОСОБА_5, коли його 28.11.2011 року із тілесними ушкодженнями доставили додому в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36);

- протоколом огляду особистих носимих речей, що належать ОСОБА_5 від 09.12.2011 р., які були видані ОСОБА_7 (т.1 а.с.37);

- протоколом виїмки та огляду цвяха від 14.12.2011 р., в ході якого встановлено, що предметом огляду являються цвях стандартний металевий, довжиною від шляпки до краю конусу 72 мм, товщиною З мм в діаметрі, шляпка діаметром 6.5 мм. Цвях має по всій довжині погнутості, але цвях не зігнутий. Цвях на всій площі, на деяких ділянках має наслання іржі та плями бурого кольору схожі на кров (т.1 а.с.39);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1000 від 30.12.2011 року, згідно якого на рукоятках двох ножів (клинках біля рукояток) встановлено наявність поту. При серологічному дослідженні, на рукоятці одного з ножів (об. № 2), виявлені антигени А,В,Н. На рукоятці другого ножа (об. № 4), виявлений тільки антиген Н; відповідь на третє питання постанови: при серологічному дослідженні на рукоятці одного з ножів (об. № 2), виявлені антигени А,В,Н. Отриманий результат, не виключає можливості походження поту від однієї особи, виділення якої характерні ці три антигени. Однак не виключена можливість і сумішу поту від різних осіб, в тому числі, як від ОСОБА_4, виділенням якого характерний один з виявлених антигенів, а тобто антиген Н, так і від ОСОБА_5 виділенням якого характерні антигени А і Н. На рукоятці другого ножа (об. № 4), виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження поту, від ОСОБА_4, виділенням якого характерний антиген Н (т.1 а.с.54-55);

- додатком №2 до «Висновку експерта» №1000 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.56);

- висновком судово-імунологічної експертизи №495 К від 16.12.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (т.1 а.с.57);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 496 К від 16.12.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (т.1 а.с.58);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1003 від 30.12.2011 року, згідно якого в слідах на марлевій серветці та на фрагменті гуми встановлено наявність крові. На двох фрагментах синтетичного матеріалу наявність крові не встановлено. В слідах на марлевій серветці та на фрагменті гуми встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах на марлевій серветці та на фрагменті гуми виявлені антигени А і Н. Походження крові на марлевій серветці та на фрагменті гуми можливо від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 Однак не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_4, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, характерний його груповій характеристиці (т.1 а.с.66-68);

- додатком №2 фото таблиця №1 до «Висновку експерта» №1003 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.69);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1002 від 30.12.2011 року, згідно якого відповідь на перше питання постанови: в деяких слідах на футболці, брюках та бушлаті встановлено наявність крові; відповідь на друге питання постанови: в деяких слідах на футболці, брюках та бушлаті встановлено наявність крові людини; відповідь на третє питання постанови: при серологічному дослідженні в слідах на футболці, брюках, бушлаті виявлені антигени А і Н. Походження крові в цих слідах можливо від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 Однак не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_4, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, характерний його груповій характеристиці (т.1 а.с.75-77);

- додатком №1 до «Висновку експерта» №1002 від 30.12.2011 року (т.1 а.с.78);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1001 від 30.12.2011 року, згідно якого відповідь на перше питання постанови: в одному сліді на куртці встановлено наявність крові; відповідь на друге питання постанови: в одному сліді на куртці встановлено наявність крові людини; відповідь на третє питання постанови: при серологічному дослідженні в одному сліді на куртці (об. № 8) виявлені антигени А і Н. Походження крові в цьому сліді можливо від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 Однак не виключена можливість і домішку крові від ОСОБА_4, оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н, характерний його груповій характеристиці (т.1 а.с.84-87);

- висновком судово-медичної експертизи № 276-2011р. «Е» від 28.12.2011 року, згідно якого відповідно до наданих історії хвороби у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови - геморагічні забої мозку до 3-го ступеня, численних синців та саден на обличчі, виявлене чужорідне тіло у носоглотці, яке супроводжувалось загрозливим станом для життя а саме кома - 1- 2-го ст.: відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя відповідно до - п.2.1.1., підпункт «а», п.2.1.3 підпункт «в» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету/предметів/ або при ударі об такий/такі/, можливо в строки та при обставинах на які вказують дані медичні документи та слідчий у постанові, тобто в ніч з 27.11.2011 року на 28.11.2011 року (т.1 а.с.100-102);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 25.01.2012 року (т.1 а.с.124-125);

- таблицею зображень до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.01.2012 року (т.1 а.с.126-136);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 32/276-2011р./2012 р. «Е» Дод від 02.02.2012 року, згідно якого не виключена можливість, що виявлені при огляді потерпілого рубці на ділянках проекції променево-запясткового суглобу праворуч та ліворуч утворились внаслідок загоєння глибоких саден внаслідок тертя мотузкою при зв'язуванні на що вказує їх форма (кільцеподібна) та характер; не виключена можливість, що тривалий термін який пройшов з моменту спричинення тілесних ушкоджень до надання кваліфікованої медичної допомоги міг сприяти погіршенню стану потерпілого (наростання набряку мозку тощо) (т.1 а.с.140-144);

- фотокартками потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 150-153);

- довідкою №21 від 06.02.2012 року, виданою ОСОБА_5 Романківською амбулаторією загальної практики - сімейної медицини підрозділ районного КЗ «Покровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дніпропетровської області в тому, що він знаходиться на диспансерному обліку з приводу наслідків тяжкої черепно-мозкової травми. На даний час по стану здоров'я не може давати свідчення (т.1 а.с.154);

- листом Романківської АЗПСМ №1 від 10.02.2012 року (т.1 а.с.188);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 45/276-2011р./2012 р. «Е» Дод від 12.02.2012 року, згідно якої при огляді потерпілого у нього виявлені рубці на зап'ястках або верхніх кінцівках. Рубці є результатом одужання глибоких саден або ран. Таким чином, враховуючи вищевказане, та представлену разом з експертизою мотузку, у потерпілого були тілесні ушкодження у вигляді глибоких саден, або ран, які утворились від інтенсивної (подовженої у часі), дотично - ковзаючої дії предмету лінійної форми, яким могла бути представлена мотузка, або схожий за характеристиками предмет (т.1 а.с.195-198);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №202 від 08.05.2012 року (т.2 а.с.82- 103);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року (т.2 а.с.133-135);

- таблицею зображень до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року (т.2 а.с.136-145);

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №12 (т.2 а.с.159-177);

- актом №104 від 11.06.2013 року амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи випробуваного ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 має такі індивідуально-психологічні особливості, як звужений об'єм сприйняття, виснажуваність і ослаблена рухливість уваги і мислення, зниження пам'яті, зниження критичності до поведінки і стану. Властиві випробовуваному індивідуально-психологічні особливості в даний час істотно впливають на його можливість свідчити про події криміналу, обмежуючи повноту відтворення сприйнятих раніше фактів і їх тимчасову послідовність. Оцінити здатність випробовуваного свідчити в менш віддалені від криміналу періоди часу не представляється можливим (т.2 а.с.206-210).

Таким чином, вину підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.146 КК України - «Незаконне позбавлення волі, що спричинило тяжкі наслідки».

По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, який був уточнений в ході судового слідства. Так, ОСОБА_5 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 18600,20 грн., яка полягає у витратах на медичні засоби та препарати, що придбані під час лікування ОСОБА_5 Крім того, просить стягнути з підсудного на його користь моральну шкоду в сумі 100000 грн., яка полягає в моральних та психічних стражданнях, які виникли в зв'язку з ушкодженням здоров'я, тривалим лікуванням прикутим до ліжка понад три місяці; в моральних та психічних переживаннях, пов'язаних з вишукуванням додаткового часу та додаткових фізичних і психологічних зусиль для збору та подачі в суд відповідних документів, з метою відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 позов ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальних збитків та моральної шкоди не визнав повністю, та заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного щодо розгляду цивільного позову.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 до підсудного про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити частково, та стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 17100,20 грн., які суд визнає обґрунтованими та доведеними (так як 1500 грн. ОСОБА_4 було сплачено потерпілому).

Позовну вимогу ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованою та доведеною в судовому засіданні. Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій підсудного, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тривалий час лікувався, переніс фізичний біль, мав негативні наслідки для загального стану свого здоров'я на даний час, а тому з врахуванням ступеню тяжкості та глибини моральних страждань, перенесених ним, суд дійшов до висновку, що по справі наявні всі підстави вважати, що така шкода потерпілому заподіяна діями підсудного. Однак, з врахуванням вище наведених обставин та беручи до уваги дані матеріалів кримінальної справи, які характеризують відповідача, його майновий стан, суд вважає, що з останнього слід стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

По справі також заявлений цивільний позов прокурором Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь держави в особі КЗ «Покровська ЦРЛ» ДОР» коштів, які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 283 грн. 60 коп.

Виходячи з доказів, встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення даного позову в повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, витрати на лікування ОСОБА_5 в КЗ «Покровської ЦРЛ» ДОР» у анестезіологічному відділенні з ПІТ 28.11.2011 року становлять 283,60 грн. (т.1 а.с.204).

По справі також заявлений цивільний позов прокурором Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до ОСОБА_4 про стягнення з нього на користь держави в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» коштів, які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 5011 грн. 38 коп.

Виходячи з доказів, встановлених в ході судового слідства, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, суд дійшов до висновку про можливість задоволення даного позову в повному обсязі. Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, витрати на лікування ОСОБА_5 в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» у нейрохірургічному відділенні №2 з 08.12.2011 року по 16.12.2011 року становлять 5011,38 грн. (т.1 а.с.202).

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_4, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який згідно ст.89 КК України не судимий, за ч.1 ст.121 КК України вину не визнав повністю, за ч.3 ст.146 КК України вину визнав частково як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, в скоєному не розкаявся, скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України та призначити покарання:

по ч.1 ст.121 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

по ч.3 ст. 146 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, матеріальні збитки в розмірі 17100,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КЗ «Покровська ЦРЛ» ДОР» кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 283 грн. 60 коп., зарахувавши стягнену суму на р/р 35412033005691, МФО 805012 ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 5011 грн. 38 коп., зарахувавши стягнену суму на р/р 35413001000014, МФО 805012, ОКПО 01985423 ГУДКУ в Дніпропетровській області, КЕКВ1132.

Речові докази:

- марлевий тампон з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору схожої на кров, який зберігається при кримінальній справі - знищити;

- металевий цвях довжиною 72 мм, діаметром 3 мм, який загорнутий на момент огляду в

шматок паперу з надписом «ОСОБА_5», який зберігається при кримінальній справі - знищити;

- два кухонні ножі, вилучені при огляді місця події у будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, які зберігаються при

кримінальній справі - знищити;

- мотузка червоного кольору, виготовлена із синтетичного матеріалу довжиною 15 м., яка зберігається при кримінальній справі - знищити;

- особисті носимі речі ОСОБА_5, які зберігаються при кримінальній

справі - передати за належністю ОСОБА_5;

- куртка ОСОБА_4 зеленого кольору, яка зберігається при кримінальній справі - передати за належністю ОСОБА_4;

- резиновий лист чорного кольору розміром 49x26 см., який зберігається при кримінальній справі - передати за належністю ОСОБА_4;

- дві ганчірки чорного кольору розміром 8x6 см., які зберігаються при кримінальній справі - знищити;

- порожню пляшку в опечатаному вигляді, яка зберігається при кримінальній справі - знищити.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар