Вирок № 33031987, 20.02.2013, Болградський районний суд Одеської області

Болградський районний суд Одеської області

192 м. Болград Болградський район Одеська область Україна 68702

20.02.2013

Справа № 1507/3491/12

Провадження № 1-кп/497/1/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Калібової М.М.секретаряВойтової С.І. за участі прокурораЦоєва Д.К. потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Болграді Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Болграда Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, розлученого, працюючого головним інженером ПРАТ «Болградський виноробний завод», по національності болгарина, українською мовою володіє, раніше не засудженого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року приблизно о 17 годині, точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5, керуючи на підставі доручення, технічно справним автомобілем «МЕRSEDES - ВЕNZ 200», д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_7, рухаючись на ньому за межами населених пунктів, в умовах необмеженої видимості, в напрямку міста Болград, в межах смуги свого напрямку руху, по сухій, асфальтованій ділянці автордороги Т-16-08 «Болград - Червоноармійське - Арциз - Сарата», де організовано двосторонній рух і проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які поділено дорожньою розміткою. На 6 км. + 300 м. зазначеної автодороги в Болградському районі Одеської області на прямій ділянці ОСОБА_5 побачив двох велосипедистів, які рухалися попереду, в попутному для нього напрямку, по зустрічній смузі руху, один за одним, але не прямолінійно, а змінюючи траєкторію руху і відхиляючись від прямої вісі вліво і вправо, в межах зустрічної смуги, при цьому перший велосипедист ОСОБА_8 віз на задньому багажнику велосипеда великий мішок білого кольору зі скошеною травою і рухався ближче до лівого узбіччя, а інший велосипедист ОСОБА_9, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухався у кількох метрах позаду ОСОБА_8, ближче до середини проїзної частини дороги. Наближаючись до велосипедистів ззаду, ОСОБА_5 не був вкрай уважним, завчасно побачивши неадекватну та непередбачувану поведінку велосипедистів на проїзній частині дороги, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у дорожній обстановці, яка склалася, а саме: при ширині проїзної частини усього 7,3 метра, завантаженні автомобіля чотирма пасажирами та швидкості його руху близько 85 км/год, а також розміщенні двох велосипедистів на зустрічній смузі, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним вищеназваного автомобіля для безпечного випередження велосипедистів та скоїв наїзд передньою лівою кутовою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_9, який, не переконавшись у власній безпеці, виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, де і відбувся наїзд.

В результаті цього наїзду велосипедисту ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа з крововиливом у шлуночки мозку і крововиливом під м`які мозкові оболонки, які стали причиною його смерті і мають прямий причинний зв`язок з тілесними ушкодженнями, заподіяними в результаті названої вище ДТП.

Вищеназваними діями ОСОБА_5, як водій, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункт 2.3 «б»; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія:

п.2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правільністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред'явленному йому звинуваченні визнав частково, разом з тим показав суду, що 13.08.2012 року, приблизно о 17 годині, він керуючи автомобілем «МЕRSEDES - BЕНZ 200» д/н НОМЕР_1, рухався по атомобільній дорозі Болград - Червоноармійське зі швидкістю приблизно 85 км/г. по своїй смузі руху, по сухому рівному асфальтному покриттю дороги, в умовах необмеженої видимості, що приблизно за 500 метрів він побачив спереду себе двох велосипедистів, що вони їхали приблизно на відстані 1 метра від лівого по напрямку руху краю проїзжої частини дороги, прямолінійно один за другим, при цьому другий велосипедист їхав приблизно за півметра від центру проїзжої частини дороги, що вони періодично відхилялися від прямого напрямку свого руху, змінювали його траєкторію то вліво, то вправо. Далі ОСОБА_5 пояснив, що він просигналив велосипедистам, але швидкість руху керованого ним автомобіля він не знизив і його гальмування не примінив, оскільки вважав, що велисопедисти знаходяться в межах своєї смуги руху і йому небезпеки, а також перешкод не роблять. Як тільки він відпустив кнопку звукового сигналу, то побачив, що один велосипедист, який був ближче до керованого ним автомобіля, начав різко виїжджати на його, ОСОБА_5, смугу руху, у зв`язку з чим, він, ОСОБА_5, прийняв вправо і застосував екстренне гальмування керованого ним автомобіля. Керований ним автомобіль частково правими колесами виїхав за межі проїзжої частини дороги, а лівою передньою частиною наїхав на велосипедиста, після чого його засипало кусочками розбитого переднього вітрового скла автомобіля, а велосипедиста викинуло на капот, а потім через дах автомобіля і що його автомобіль переїхав через велосипед і зупинився. Після цього він хотів зупинити другого велосипедиста, але останній не зупинився. Потім він викликав швидку медичну допомогу, а також працівників ДАІ. Обвинувачений також показав, що в момент виїзду велосипедиста на його, ОСОБА_5, смугу руху відстань між кірованим ним автомобілем і велосипедистом була приблизно 30 метрів.

Дослідивши докази, допитавши звинуваченого, потерпілого і свідків суд вважає, що вина ОСОБА_5 в пред`явленному йому звинуваченні доказана, і цей висновок суду підтверджується наступними доказами:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 13.08.2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, до нього на роботу приїхав його товариш ОСОБА_10 і повідомив, що його батько ОСОБА_9 загинув в результаті ДТП, що він приїхав на місце ДТП і побачив, що його батько дійсно загинув, що в процесі досудового слідства йому стало відомо, що ДТП скоїв ОСОБА_5, який допоміг матеріально з похоронами його батька, тобто надав для цього 10000 гривень; ОСОБА_18 добровільно відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду; він, потерпілий, майнових претензій до ОСОБА_5 не має та просить суд не позбавляти його волі.

-протоколом огляду місьця ДТП, схемою і фототаблицями до нього, з яких видно, що місцем ДТП є 6 км. + 300 метрів автодороги Т-16-08 Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата, що керований обвинуваченим ОСОБА_5 автомобіль здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 на правій смузі його напрямку руху, що ніяких реальних перешкод, які б заважали водію ОСОБА_5 завчасно побачити вищеназваного велосипедиста на місці ДТП, ні перед нею не було, а тому звинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний був в обстановці, яка склалася на проїзжій частині дороги, діяти відповідно до вимог п. 2.3 «б», 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху (а.с.5-13);

-протоколами огляду і перевірки технічного стану автомобіля, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5, і велосипеда «Україна», яким керував ОСОБА_9, з яких видно, що на них виявлені сліди пошкоджень, характерні для ДТП (а.с. 14-18); -

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці вищеназваної автомобільної дороги від 13.08.2012 року, згідно з яким на місці ДТП причин і умов, які сприяли скоєнню ДТП не виявлено (а.с.24);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 11/А-281 від 12.09.2012 року, відповідно до якого на момент експертного огляду ходова частина, рульове управління і гальма автомобіля «МЕRSEDES - BЕНZ 200» р/н НОМЕР_1 знаходилися в робочому стані і сприяли виконувати функції по своєму призначенню з відомою водію ефектиністю; несправностей, які б могли зумовлювати раптове ухилення автомобіля від наміченого водієм курсу, не мали (а.с.47-51);

-висновком № 8977 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля «МЕRSEDES - BЕНZ 200» на велосипедиста від 25.10.2012 року, згідно з яким з технічної точки зору, показання водія автомобіля «МЕRSEDES - BЕНZ 200» р/н НОМЕР_1, тобто ОСОБА_5, про механізм ДТП, які він дав в ході проведення відновлення обстановки і обставин події, безпідставні. З експертної точки зору водій атомобіля, тобто ОСОБА_5, належним виконаннням вимог пунктів 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти дорожньо транспортну пригоду. (а.с.141-145). Ці обставини експерт ОСОБА_12 підтвердив і в судовому засіданні.

-протоколом відновлення обстановки і обставин події ДТП за участю ОСОБА_13

-висновком експерта від 12.09.2012 року за № 11/а-282, відповідно з яким автомобіль «МЕRSEDES - BЕНZ 200», яким керував ОСОБА_5, спочатку контактував лівою передньою кутовою частиною з середньою правою боковою частиною велосипеда, яким керував ОСОБА_9 (а.с.55-65);

-показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 про те, що вони, приблизно о 16 годині 50 хвилин 13.08.2012 року їхали в якості пассажирів в автомобілі, яким керував ОСОБА_5, що на ділянці дороги за селом Червоноармійське по цій же дорозі в попутному напрямку їхали два велосипедиста, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_16 став приближатися до велосипедистів, то ОСОБА_5 їм посигналив, але швидкість руху керованого ним автомобіля він не знизив, що коли він приблизився до велосипедистів на невелику відстань, то один із велосипедистів несподівано виїхав на смугу руху автомобіля, а ОСОБА_5 вивернув кермо вправо і загальмував, але уникнути наїзд на велосипедиста він не зміг.

-висновком експерта № 143а від 14.09.2012 року - 26.09.2012 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 наступила в результаті поєднаної травми тіла, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа з крововиливом у шлуночки мозку і крововиливом під м`які мозкові оболонки і має прямий причинний зв`язок з тілесними ушкодженнями, заподіяними в результаті ДТП, що його смерть могла наступити 13.08.2012 року (а.с.71-74);

Оскільки ОСОБА_5 керуючи автомобілем, нарушив правила безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілого, суд ці його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, тобто те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому затрати на похорони загиблого і моральну шкоду.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_13, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13, судом не встановлено.

Із урахуванням всіх обставин кримінального провадження, та особи ОСОБА_13, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК УКраїни у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий та його представник не мають майнових претензій до нього та просять не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_13 без відбуття покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_5 своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, названим автомобілем він керував у тверезому стані, суд важає можливим не призначати ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 ст. 286 КК України, тобто позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обрана міра покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обгрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, потерпілий та його представник не мають майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснили, що він добровільно відшкодував потерпілому завдані матеріальну і моральну шкоду, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, вклади, цінності обвинуваченого ОСОБА_13, автомобіль «МЕRSEDES - BЕНZ 200» р/н НОМЕР_1, зельоного кольору, 1993 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2002 року на ім'я ОСОБА_17; 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори 18.11.2002 року за № 4007, накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюковим Є.О. від 27.10.2012 року (а.с.166), протокол про накладення арешту на майно - автомобіль «МЕRSEDES - BЕНZ 200» р/н НОМЕР_1 від 28.10.2012 року (а.с.168).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_13 і ОСОБА_3: автомобіль «МЕRSEDES - BЕНZ 200» р/н НОМЕР_1, повернути в законне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_13; велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_9 -передати ОСОБА_3 в його законне володіння, користування та розпорядження (а.с.11, 113).

Витрати, пов'язані з залученням експертів, стягнути з обвинуваченого в користь держави у розмірі документально підтверджених витрат, а саме: на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області підлягає стягненню 3175 грн. 20 коп (а.с.47; 56), і на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України - 294 грн. 60 коп. (а.с.140)

Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт надійшов із вказівкою про те, що ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Оскільки нормами КПК України не передбачений такий вид запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язку з'являтись за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. 373 ч. 2 і ч. 3, ст. 369 ч. 1 і ст. ст. 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання - 3 (три ) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обрати відносно ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язку з'являтись за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області - 3175 ( три тисячі сто сімдесят п`ять ) грн. 20 коп. - призначення платежу: за експертизу ФО2 КПК 1001050 розрахунковий рахунок 312502722100151 в ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 Код ЄДРПОУ 25574222 і на користь Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України - 294 грн. 60 коп. (а.с.140)

Скасувати арешт майна, вклади, цінності обвинуваченого ОСОБА_13; автомобіль «МЕRSEDES - BЕНZ 200» р/н НОМЕР_1, зельоного кольору, 1993 року випуску, зареєстровангий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2002 року на ім'я ОСОБА_17; 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори 18.11.2002 року за № 4007, накладений постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Бірюковим Є.О. від 27.10.2012 року (а.с.166), протокол про накладення арешту на майно - автомобіль «МЕRSEDES - BЕНZ 200» р/н НОМЕР_1 від 28.10.2012 року (а.с.168).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М. М. Калібова