Рішення № 33031863, 19.08.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3218/13-ц

Пр. 2/336/1740/2013

19.08.2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "Фактор " (надалі - ТОВ «КА «Фактор») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КА "Фактор" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Колекторське Агентство "Фактор" заборгованість за кредитним договором № 8-1253-047ФД від 11.04.2007 року у сумі 17.302,79 грн., яка складається із 8.250,0 грн. - тіла кредиту, 856,73 грн. - відсотків та комісійних доходів, 8.196,06 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів, з яких 7.425,0 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 771,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що відповідно до умов Договору про відступлення прав вимог № 1 від 25.12.2008 рок,у укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «КА "Фактор", первісним кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором № 8-1253-047ФД від 11.04.2007 року. 11.04.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8-1253-047ФД. Відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 9.000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% та терміном користування до 09 квітня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 8-1253-047П від 11.04.2007 року. Позичальник ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Внаслідок чого, у боржника ОСОБА_1 перед кредитором утворилась заборгованість у розмірі 17.302,79 грн., яка складається із 8.250,0 грн. - тіла кредиту, 856,73 грн. - відсотків та комісійних доходів, 8.196,06 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів, з яких 7.425,0 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 771,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків), від сплати якої у добровільному порядку боржник ОСОБА_1 на користь кредитора ухиляється. Відповідно до умов договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, а це означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до всіх одночасно.

У судове засідання 15.08.2013 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.56) представник позивача ТОВ «КА "Фактор" не з'явився. Разом з тим, представник позивача за довіреністю (а.с.54 ) Фоменко Г.С. 17.06.2013 року подала суду через канцелярію заяву (а.с.53), в якій просила розглядати дану справу за відсутністю представника кредитора, на позові наполягала.

У судовому засіданні 15.08.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.51) ОСОБА_4, якій зазначав, що відповідачу ОСОБА_2 відоме про дату, час та місце розгляду справи, проте, останній не бажає приймати участь у цій справі особисто, а через нього, як представника; позов позивача у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 (поручителя) не визнав у повному обсязі; просив суд в їх задоволенні відмовити; в обґрунтування своєї позиції зазначав, що його довіритель раніше проходив разом із відповідачем ОСОБА_1 військову службу; працювали разом, тому ОСОБА_2 поручився за нього перед банком; на теперішній час у ОСОБА_2 зв'язків з ОСОБА_1 не має, де мешкає останній на теперішній час ОСОБА_2 не відоме; ОСОБА_2 не було відоме про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором; порука припинила свою дію, оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений банком про зміну кредитора; крім того, договір уступки вимоги був укладений пізніше, ніж був посвідчений нотаріально протокол загальних зборів учасників ТОВ «КА "Фактор" (копія а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1, якій не подавав суду заяв про визнання позову або заперечень проти позову, повторно (04.06.2013 року о 09.30 годині та 15.08.2013 року о 15.00 годині) не з'явився, повідомлявся судом за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.39) на ці дати до суду (а.с.46, 52, 58), про причини своєї неявки та зміну місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України суд не повідомив.

У зв'язку із чим, судом було визнано неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_1 у вищезазначені судові засідання у цій справі.

Неявка відповідача ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин та неповідомлення останнім суду про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

Проте, сторони у цій справі та їх представники не подавали суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи, у тому числі 15.08.2013 року.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача ТОВ «КА "Фактор" та відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по наявних у справі матеріалах та доказах.

При цьому, судом не вбачається підстав для заочного розгляду цієї справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що між 11.04.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ТОВ «Колекторське Агентство "Фактор") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 8-1253-047ФД, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 9.000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% та терміном користування до 09 квітня 2010 року (копія а.с.6-9).

Згідно із п. 7.3 зазначеного кредитного договору: цей договір набирає чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів (їхньої першої частини) та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

На час розгляду судом цієї справи суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позичальником ОСОБА_1, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є ТОВ «Колекторське Агентство "Фактор") та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №8-1253-047П від 11.04.2007 року (копія а.с.11-12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав свої зобов'язання за вищезазначеними кредитними договорами у повному обсязі.

Всупереч умовам зазначеного кредитного договору зобов'язання позичальником ОСОБА_1 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконувались належним чином.

У зв'язку із чим, у ОСОБА_1 перед кредитором утворилась заборгованість у розмірі 17.302,79 грн. (розрахунок а.с.2), яка складається із 8.250,0 грн. - тіла кредиту, 856,73 грн. - відсотків та комісійних доходів, 8.196,06 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів, з яких 7.425,0 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 771,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків), від сплати якої у добровільному порядку на користь кредитора останній ухиляється.

Згідно із ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

При вищевикладених обставинах, до ТОВ «КА "Фактор» від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначеної заборгованості за кредитивним договором.

Позичальник - боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 від сплати вищезазначеної заборгованості у добровільному порядку на користь кредитора ухиляються.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивач у своєму позові наполягав саме на солідарному стягненні вищезазначеної заборгованості за кредитними договорами з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

Представник позивача позов позивача підтримав (заява а.с.53).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не виказав суду своєї позиції з приводу позову, у тому числі заперечень проти позову позивача у цій справі не подавав.

Встановлено, що у матеріалах цієї справи міститься описка у частині прізвища відповідача ОСОБА_2

Правильним прізвищем відповідача є саме «ОСОБА_2» (копія паспорту а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника у судовому засіданні позов позивача не визнав у частині позовних вимог до нього, як поручителя, у повному обсязі.

При цьому, доводи представника відповідача, викладені останнім в обґрунтування заперечень відповідача ОСОБА_2 проти позову позивача у цій справі, не ґрунтуються на законі та доказах, а тому не приймаються судом до уваги.

Так, у матеріалах справи (а.с.32) міститься не оригінал загальних зборів учасників ТОВ «КА «Фактор» від 14.11.2008 року, посвідчений нотаріусом 06.02.2009 року, а його фотокопія, посвідчена нотаріусом 06.02.2009 року.

Відступлення права вимоги банком ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» позивачу у цій справі ТОВ «КА "Фактор» не є зміною зобов'язання, а тому підстав для припинення поруки на підставі ст. 559 ч. 1 ЦК України судом не вбачається.

Крім того, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Та в силу вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник останнього, не просили суд застосувати строк позовної давності у цій справі взагалі.

Підстав для зменшення за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України судом також не вбачається, оскільки сума пені - 8.196,06 грн. взагалі не перевищує суму основного боргу за вищезазначеним кредитним договором 9.106, 73 грн. (розрахунок: тіло кредиту 8.250,0 грн. + відсотки 856,73 грн.).

Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Крім того, на час розгляду цієї справи судом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази сплати будь-якої частини заборгованості відповідачами на користь позивача після подачі останнім вищезазначеного позову до суду у цій справі, а також докази укладання сторонами договору реструктуризації будь-якої суми зазначеної заборгованості.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8-1253-047ФД від 11.04.2007 року у сумі 17.302,79 грн. яка складається із 8.250,0 грн. - тіла кредиту, 856,73 грн. - відсотків та комісійних доходів, 8.196,06 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів, з яких 7.425,0 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 771,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у загальній сумі 229,40 грн. (оригінал платіжного доручення а.с.5).

Керуючись ст.ст. 15-16, 204, 267, 512, 514, 516, 525-526, 530, 541, 543, 551, 559, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "Фактор " - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, р.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя, р.н. НОМЕР_2, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "Фактор" (04112 м. Київ вул. Т.Шамрила б. 4а, р/р № 26001003465301, код ЄДРПОУ 36282034 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131) заборгованість за кредитним договором № 8-1253-047ФД від 11.04.2007 року у сумі 17.302,79 грн. (сімнадцять тисяч триста дві гривні сімдесят дев'ять копійок), яка складається із 8.250,0 грн. - тіла кредиту, 856,73 грн. - відсотків та комісійних доходів, 8.196,06 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (за останні 90 днів, з яких 7.425,0 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту, 771,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк й порядок з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар