Ухвала суду № 33031397, 19.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.08.2013 Справа № 904/3366/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Ремез К.І., довіреність № б/н від 18.04.13;

від відповідача: Бурхович В.Л. директор, наказ № 1-К від 03.05.99;

від відповідача: Вовчук О.Ю., довіреність № б/н від 24.07.13;

представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3366/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТЕХНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні об'єктом нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3366/13 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволенні.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" усунути перешкоди у користуванні об'єктом нерухомого майна - будівлею механічного цеху, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснозаводська, будинок 14, реєстраційний номер майна 33202427, шляхом повного звільнення вказаного об'єкту від перебування його працівників, належних йому та його працівникам речей.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому „ТЕХНОПРОМ" -1 147 грн. витрат на судовий збір.

Не погодившись з рішенням господарського суд, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 23.07.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Лисенко О.М., Тищик І.В.

24.07.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання (а.с.147-148) про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4637/13 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 22.04.2011 року будівлі механічного цеху літ. АВ-2 та частини будівлі літ. АГ-1 (м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14), укладеного між ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» та позивачем.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 19.08.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Джихур О.В., Пархоменко Н.В.

В судовому засіданні 19.08.2013 року представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Апеляційний господарський суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 419/3802/12 (1/419/252/12) від 13.06.2012 року (а.с.90) встановлено, що 20.10.2010 року на підставі завідомо підроблених документів відділом виконавчої служби Новмосоковського МРУЮ відкрито два виконавчих провадження № 22038171 та № 22036677, які в подальшому були об'єднанні в одне провадження за № 12-21 про стягнення з ТОВ «БАД Детальсервіс» заборгованості в розмірі 2 655 000 грн. на користь ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод», рішенням по якому 15.02.2011 року стала передача нереалізованого нерухомого і рухомого майна, що належить ТОВ «БАД Детальсервіс» на користь ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод», у тому числі і приміщення за літ. АВ-2 (механічний цех) загальною площею 5 166,3 м?, яке пов'язане з предметом спору у цій справі.

Право власності на це приміщення було зареєстровано за відповідачем, згідно свідоцтва про реєстрацію права власності від 22.01.2002 року (а.с.89).

Питання про звільнення цього приміщення відповідачем як колишнім власником є предметом спору в даній справі.

Водночас відповідач подав до господарського суду Дніпропетровської області позов до ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» та ТОВ «ТД «Технопром» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 22.04.2011 року будівлі механічного цеху літ. АВ-2 та частини будівлі літ. АГ-1 (м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 14), укладеного між ТОВ «Дніпропетровський арматурний завод» та позивачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2013 року у справі № 904/4637/13 прийнято позовну заяву ТОВ «Детальсервіс» до розгляду та порушено провадження у справі (а.с.149).

Таким чином, справа, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом, взаємопов'язана зі справою, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області за її фактичними обставинами, оскільки йдеться про незаконне вибуття об'єкта права власності відповідача.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму ВГС України № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповнення від 29.05.2013 року) статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.08.2003 р. у справі за позовом ВАТ "Нерухомість столиці" до ВАТ "Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування" про стягнення 10719786 грн. боргу зазначається, що господарські суди зобов'язані були зупинити провадження у справі, безпосередньо пов'язаній з іншою справою, що перебувала на апеляційному перегляді, який не було завершено на дату прийняття рішення у цій справі.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційне провадження у справі № 904/3366/13 зупинити до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4637/13.

Керуючись ст.ст. 79,86,99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року у справі № 904/3366/13 - зупинити до розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4637/13 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур

Суддя Н.В. Пархоменко