Постанова № 33031382, 14.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
14.08.2013
Номер справи
910/1424/13
Номер документу
33031382
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 910/1424/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000»

на рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013р.

по справі № 910/1424/13 (головуючий суддя Гумега О.В., судді Картавцева Ю.В., Полякова К.В.)

за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних

прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об»єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»

про стягнення 13975,55 грн.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко А.Д. - дов. № б/н від 01.08.2013р.

від відповідача : не з»явились

від третьої особи: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000» про стягнення 13975,55 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. у справі № 910/1424/13 позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-2000" на користь Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" 11966,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 263,51 грн. пені; 195,94 грн. 3% річних та 1529,67 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013р. у справі № 910/1424/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 910/1424/13 на 19.06.2013р.

Через відділ документального забезпечення 18.06.2013р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 19.06.2013р. представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. розгляд справи № 910/1424/13 було відкладено на 14.08.2013р.

Представником відповідача 19.06.2013р. о 14-20 год. через відділ документального забезпечення були подані додаткові пояснення по справі.

Через відділ документального забезпечення 29.07.2013р. представником третьої особи були подані пояснення на апеляційну скаргу відповідача та просив розглядати справу без їх участі з урахуванням поданих пояснень.

Через відділ документального забезпечення 09.08.2013р. представником позивача були подані додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 14.08.2013р. представник відповідача та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000» про стягнення 13975,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов'язання відповідно до Договору № КБР-45/11/11 від 15.11.2011 р. по сплаті позивачу винагороди (роялті) за здійснення публічного виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 13500,00 грн. (за період з 15.11.2011 р. по грудень 2012 р.), яка з урахуванням індексу інфляції становить 13466,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до ст. 625 ЦК України та умов наведеного договору, суму 3% річних в розмірі 245,54 грн. та суму пені в розмірі 263,51 грн.

Місцевим судом позовні вимоги Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000» про стягнення 13975,55 грн. задоволені частково.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

15.11.2011 р. між позивачем - Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" (далі - УЛАСП) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА-2000" (далі - Користувач) був укладений Договір № КБР-45/11/11 (далі - Договір), за умовами якого:

- Користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (Твори), а УЛАСП надає Користувачу, на умовах, визначених Договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобов'язується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП відповідно до даного Договору та Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі -Закон (пункт 2.1 Договору);

- Користувач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних Додатках до Договору не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до початку місяця, за який здійснюється платіж, після чого надати УЛАСП Акт про виплату роялті згідно з п. 2.5 Договору (пункт 2.3 Договору);

- Користувач зобов'язується не пізніше 20-ого числа місяця, наступного за звітним кварталом, надавати УЛАСП звіт про публічно виконані Твори за формою, наведеною у Додатку № 4 до даного Договору, якщо інше не встановлено в Додатках до Договору (пункт 2.4 Договору);

- у разі прострочення користувачем виконання грошового зобов'язання за Договором УЛАСП має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період за кожен день такого прострочення (пункт 2.6 Договору);

- Користувач зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити УЛАСП про припинення публічного виконання Творів в закладах Користувача, зазначених у відповідних Додатках до цього Договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин Користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену Сторонами у відповідних Додатках, у повному обсязі і за весь період (пункт 3.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.11.2012 р., а в частині невиконаних фінансових зобов'язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов'язань до їх повного виконання (пункт 4.1 Договору);

- у випадку якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 4.1 Договору дати припинення дії Договору, дія Договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах. Таке повідомлення має бути надіслане засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом), при цьому належним доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних в цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа (пункт 4.2 Договору);

- сторони домовились, що всі зміни та додатки до даного договору мають юридичну силу та є його невід'ємними частинами, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п. 4.5 Договору).

Додатком № 1 до Договору є "Перелік закладів, в яких Користувач здійснює публічне виконання Творів", зокрема, таким закладом визначено ресторан "Тампопо" за адресою: вул. Саксаганського, на 40 місць.

Згідно Додатку № 2 до Договору сторонами погоджується розмір щомісячної винагороди (роялті) за публічне виконання Творів виходячи з фіксованої ставки 1000,00 грн. за кожен заклад Користувача, зазначений у відповідних додатках до Договору, зазначена сума щомісячно перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов Договору (п.п. 1.1, 1.2 п. 1 Додатку № 2 до Договору). Крім того, в пункті 3 Додатку № 2 до Договору сторони дійшли згоди про наступне: враховуючи, що Користувач використовує у своїй комерційній діяльності фонограми музичних творів, що є популярними на сьогоднішній день і які постійно сповіщуються в ефірі всеукраїнських мережевих радіостанцій; Користувач не має економічної можливості залучати своїх співробітників до складання відповідного звіту згідно з цим Договором, сторони погодили, що УЛАСП буде розподіляти отриману від Користувача винагороду (роялті) у відповідності до звітів мережевих українських радіостанцій про публічне сповіщення ними фонограм музичних творів за звітний період (календарний квартал). При цьому буде вважатися, що Користувач виконав свої зобов'язання згідно з п. 2.4 даного Договору і не зобов'язаний надавати УЛАСП відповідний звіт.

Додатком № 4 до Договору є форма "Звіту про публічно виконані Твори".

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" є організацією колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 р. № 19/2011.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Згідно частини другої статті 426 ЦК України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд з додержанням при цьому прав інших осіб.

Частиною третьою статті 426 ЦК України встановлено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 32 Закону за авторським договором про передачу невиключного права на використання твору автор (чи інша особа, яка має авторське право) передає іншій особі право використовувати твір певним способом і у встановлених межах. При цьому за особою, яка передає невиключне право, зберігається право на використання твору і на передачу невиключного права на використання твору іншим особам. Право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб'єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Частиною другою статті 33 Закону передбачено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління (ст. 45, ч. 1 ст. 47 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 48 Закону встановлено, що повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.

Згідно частини п'ятої статті 48 Закону визначено, що на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об'єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об'єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди (частина шоста статті 48 Закону).

За приписами пунктів "б" і "в" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: укладати договори про використання прав, переданих в управління. Умови цих договорів повинні відповідати положенням статей 31 - 33 цього Закону; збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Таким чином, організації колективного управління мають право діяти як в інтересах суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що передали їм свої майнові права в управління на основі відповідних договорів, так і в інтересах інших осіб, що мають авторські права і (або) суміжні права та не передали організаціям колективного управління свої майнові права в управління на основі відповідних договорів.

В свою чергу, вищезазначене узгоджується з положеннями частини другої статті 49 Закону, відповідно до яких, зокрема, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди.

Отже, позивач як організація колективного управління (відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 р. № 19/2011) мав право укладати договори про надання невиключних прав на використання об'єктів авторського права і суміжних прав з особами, які в своїй діяльності використовують такі об'єкти, в тому числі й з ТОВ "ПІРАМІДА-2000" (відповідач).

Даний Договір з відповідачем був укладений позивачем від власного імені та на підставі власних повноважень, які підтверджуються Свідоцтвом про облік організації колективного управління № 19/2011 від 24 січня 2011 року (сфера діяльності - управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і або) суміжних прав).

Щодо заперечень відповідача та третьої особи щодо припинення дії Договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. укладеного із позивачем, а також твердження про те, що Договір № КВР-Л2604/11 від 26.04.2011р. між позивачем і відповідачем був укладений на виконання договору доручення слід зазначити наступне.

Позивач має повноваження надавати дозвіл на використання об'єктів авторського права та здійснювати збір винагороди (роялті) за використання об'єктів суміжних прав способом публічного виконання як на підставі Свідоцтва про реєстрацію в якості організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, так і на підставі Договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011р. з уповноваженою організацією колективного управління по збору і розподілу винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, та зафіксованих в них виконань - ОП "Українська ліга музичних прав".

У Договорі № КВР-45/11/11 від 15.11.2011р. відсутня будь-яка вказівка на те, що його укладено саме на виконання Договору доручення № ЛУ/01/20/11 від 20.01.2011 р. від імені та за рахунок третьої особи (ст. 1000 ЦК України).

Позивач станом на дату укладення Договору № КВР-45/11/11 від 15.11.2011 р. із відповідачем (15.11.2011р.) мав право на укладення такого договору, оскільки Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України було видано позивачу Свідоцтво про облік організації колективного управління № 19/2011 від 24.01.2011р. із правом управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Отже, всі необхідні повноваження на укладання Договору № КВР-45/11/11 від 15.11.2011 р. позивач мав і без будь-якого доручення з боку третьої особи.

Зміст Договору № КБР-45/11/11 від 15.11.2011 р., укладеного між позивачем та відповідачем, свідчить, що сторонами даного договору визначено всі істотні умови, необхідні для даного виду договорів.

Отже, уклавши Договір з організацією колективного управління, якою є Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" (позивач), відповідач набув право використовувати об'єкти авторських прав і суміжних прав та зобов'язаний був перераховувати на поточний рахунок позивача узгоджену сторонами винагороду (роялті). При цьому сторонами Договору було погоджено, що позивач буде розподіляти отриману від відповідача винагороду (роялті) у відповідності до звітів мережевих українських радіостанцій про публічне сповіщення ними фонограм музичних творів за звітний період (календарний квартал).

Договір № КБР-45/11/11 від 15.11.2011 р. є чинним, недійсним не визнавався, а тому є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Щодо доводів відповідача що термін дії Договору № КБР-45/11/11 від 15.11.2011 р. не був продовжений на новий термін, оскільки відповідач направив позивачу в порядку п. 4.2 Договору листа про розірвання спірного договору, слід зазначити наступне.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження надіслання передбаченого п. 4.2 Договору повідомлення про припинення дії Договору, зокрема, надіслання його засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом).Так, відповідачем подано суду лише копію фіскального чеку № 6312 від 30.10.2012 р., з якого жодним чином не вбачається вміст вкладення до поштового відправлення, а рівно відповідачем не надано суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б свідчило про вручення поштового відправлення. Натомість, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) підтверджує лише факт надання послуг поштового зв'язку (п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач відповідно до пунктів 4.1 і 4.2 Договору повідомляв позивача про припинення дії Договору за місяць до дати закінчення його дії.

Не містять матеріали справи також і доказів на підтвердження того, що спірний Договір було змінено чи розірвано в судовому порядку.

Відповідно до пунктів 4.1 і 4.2 Договору, цей Договір вважається пролонгованим на 1 рік, т.т. до 15.11.2013 р.

Відповідно до п 3.4 Договору, вказано, що користувач зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити УЛАСП (позивача) про припинення публічного виконання фонограм в закладах користувача, зазначених у відповідних додатках до цього договору. В разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин користувач зобов'язується сплатити винагороду, узгоджену сторонами у відповідних додатках у повному обсязі і за весь період.

Як встановлено судом, відповідач не повідомляв позивача про припинення публічного виконання фонограм в своєму закладі, а отже, зобов'язаний сплатити винагороду, узгоджену сторонами у додатку до Договору у повному обсязі і за весь період.

Додатком № 2 до Договору сторонами було погоджено суму щомісячної винагороди (1000,00 грн.), яка повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок позивача не пізніше ніж за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж.

Таким чином, за здійснення публічного виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань відповідач був зобов'язаний виплачувати позивачу щомісячну винагороду (роялті) в сумі 1000,00 грн.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 15.11.2011 р. по 31.12.2012 р. становить 13500,00 грн., яка з урахуванням індексу інфляції за вказаний період дорівнює 13466,50 грн.

Відповідач здійснив часткову виплату винагороди (роялті) в сумі 1500,00 грн. за спірний період, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 05.03.2012р., а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 11966,00 грн.

В іншій частині суми основного боргу в розмірі 1500,00 грн., яка з урахуванням індексу інфляції становить 1500,50 грн., слід відмовити, оскільки предмет спору в цій частині був відсутній до порушення провадження в даній справі (1500,00 грн. були оплачені відповідачем згідно платіжного дорученням № 69 від 05.03.2012 р. до порушення провадження у справі - 24.01.2013 р.).

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по сплаті в строк щомісячної винагороди (роялті) (п. 2.3 Договору, п.п. 1.1, 1.2 п. 1 Додатку № 2 до Договору), позивач просить суд стягнути з відповідача 254,54 грн. 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції суми 3% річних

за відповідний місяць року в спірному періоді (січень-грудень 2012 р.) та враховуючи часткову оплату відповідачем винагороди (роялті) на підставі Договору в сумі 1500,00 грн., стягненню з відповідача підлягає 195,94 грн. 3% річних.

В іншій частині суми 3% річних в розмірі 49,60 грн. (245,54 грн. - 195,94 грн. = 49,60 грн.) позивачу належить відмовити з вищенаведених підстав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по сплаті в строк щомісячної винагороди (роялті) (п. 2.3 Договору, п.п. 1.1, 1.2 п. 1 Додатку № 2 до Договору), позивач також просить суд стягнути з відповідача 263,51 грн. пені відповідно до п. 2.6 Договору.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Статтею 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пунктом 2.6 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення користувачем виконання грошового зобов'язання за Договором УЛАСП (позивач) має право нарахувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період за кожен день такого прострочення.

На думку колегії суддів розрахунок суми пені, який складається з окремих розрахунків пені відповідно до прострочених сум винагороди (роялті) за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 р.), є вірним, а отже, до стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 263,51 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013р. у справі № 910/1424/13.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда-2000» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2013р. у справі № 910/1424/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1424/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 16.08.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.

Попередній документ : 33031379
Наступний документ : 33031384