Ухвала суду № 33031310, 16.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Справа № 923/21/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Дудар І.І., розглянувши справу

за позовом: Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», м.Херсон

про: стягнення 1606564,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Тайльмайєр А.М. дов. №3416-15 від 14.11.2012 р., Гітін О.А. - представник;

від відповідача - Калганова Ю.М. - дов. №01-4/33 від 29.07.2013 р.

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про відшкодування понесених фактичних витрат за надані послуги із транспортування теплової енергії у розмірі 1 606 564 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 1 562 714 грн. 24 коп. боргу, 11 272 грн. 04 коп. 3% річних та 31 479 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року скасовано в частині задоволених позовних вимог Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", решту рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 червня 2013 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 року та рішення господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням господарського суду Херсонської області № 90 від 11.07.2013 р. та відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу передано до провадження судді Людоговської В.В.

В судовому засіданні 30 липня 2013 року оголошувалась перерва до 13.08.2013 року. В судовому засіданні 13 серпня 2013 року оголошувалась перерва до 15.08.2013 року. В судових засіданнях оголошувались перерви з метою надання сторонам часу для з'ясування кола питань, які необхідно винести на експертизу. Суд звертає увагу сторін, що ні позивач ні відповідач не заявили клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи положення статті 111-12 ГПК України, обов»язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, з огляду на Постанову Вищого господарського суду від 20 червня 2013 року по даній справі, в якій зазначено: «за приписами статті 41 ГПК України для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу…», ту обставину, що для правильного вирішення даного спору суду необхідно встановити усі обставини, які виникли з фактичних правовідносин сторін, суд, керуючись ст..41 ГПК України дійшов висновку щодо призначення судово-економічної та інженерно-технічної експертизи в власної ініціативи, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з цим провадження у справі має бути зупинено.

Особи, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, суд попереджає про відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

I. Провадження у справі зупинити.

II. Призначити судово-економічну та інженерно-технічну експертизи, проведення яких доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Херсон, вул..28 армії, 6).

III. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка кількість персоналу залучена на обслуговування обладнання, задіяного в транспортуванні теплової енергії виробництва ПАТ «Херсонська ТЕЦ», згідно штатного розкладу та згідно регістрів бухгалтерського обліку?

2. Яку суму складає заробітна плата на визначену кількість обслуговуючого персоналу, задіяного в транспортуванні теплової енергії виробництва ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та яка віднесена на витрати (єдиний внесок на обов»язкове державне соціальне страхування) за даними бухгалтерського обліку МКП «Херсонтеплоенерго»?

3 Яка сума витрат віднесена до фактичної вартості послуг по транспортуванню теплової енергії, відповідно до регістрів бухгалтерського обліку МКП «Херсонтеплоенерго»?

4. Які фактичні витрати понесені на придбання матеріалів на поточний ремонт?

5. Яку суму складають загально виробничі та адміністративні витрати відносно фактичних витрат по транспортуванню теплової енергії виробництва ПАТ «Херсонська ТЕЦ»?

6. На яку суму та які основні засоби задіяні в обслуговуванні дільниці з транспортування теплової енергії?

7. Яку суму амортизаційних відрахувань віднесено до фактичної вартості послуги з транспортування теплової енергії згідно бухгалтерського обліку МКП «Херсонтеплоенерго»?

8. Чи відповідає калькуляція фактичної вартості послуг дільниці по транспортуванню теплової енергії витратам, згідно даних бухгалтерського обліку?

9. Чи затверджено вартість послуги з транспортування теплової енергії, що надавались МКП «Херсонтеплоенерго» Публічному акціонерному товариству «Херсонська ТЕЦ» Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг України або іншим уповноваженим органом?

10. Чи відповідають калькуляції фактичної вартості послуг дільницею із транспортування теплової енергії, виробництва ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за лютий, березень, квітень 2012 року вимогам (далі - калькуляції) Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опаленнч і постачання гарячої води, затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 р. №869 та Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженому Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.02.2011 №242, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.2011 за №366/19104 в цілому та зокрема з таких питань:

10.1. Чи правомірно визначено статті витрат «Калькуляцій»?

10.2. Чи правомірно застосовано норму прибутку та у разі, якщо правомірно, то чи правильно визначено її розмір (5%)?

10.3. Чи відповідають «Калькуляції» додатку 4 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженому постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України?

10.4. Чи здійснюється окремий облік витрат, пов»язаних з утриманням теплових мереж, тепло пунктів, обладнання, задіяних в транспортуванні теплової енергії саме ПАТ «Херсонська ТЕЦ»?

10.5. Чи відповідають дані «Калькуляцій» первинним бухгалтерським документам?

10.6. Чи правильно здійснено визначення обсягів витрат по кожній статті «Калькуляцій»?

11. Чи здійснюється МКП «Херсонтеплоенерго» облік обсягів послуг з транспортування теплової енергії в Гкал?

12. Чи можливо визначити заборгованість за надані послуги за умови відсутності інформації про обсяг наданих послуг?

IV. На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Який обсяг теплової енергії (в Гкал) фактично транспортовано МКП «Херсонтеплоенерго» протягом спірного періоду лютий - квітень 2012 року?

2. Чи можливо на момент проведення експертизи встановити фактичний обсяг теплової енергії (в Гкал), транспортованої МКП «Херсонтеплоенерго» протягом лютого-квітня 2012 року?

3. Якими засобами МКП «Херсонтеплоенерго» здійснює облік транспортованої теплової енергії?

4. Чи встановлено на мережах МКП «Херсонтеплоенерго» обладнання та/або прилади обліку, які б дозволяли визначати обсяг теплової енергії, що транспортується по мережам МКП «Херсонтеплоенерго» безпосередньо під час транспортування, тобто в момент давання послуги?

5. Обсяг втрат теплової енергії при транспортуванні, що мав місце у лютому-квітні 2012 року?

6. Який суб»єкт господарювання, з урахуванням права власності та обов»язку забезпечення безпечної експлуатації мереж, зобов»язаний визначати обсяг теплової енергії, що транспортується?

У. Попередньо платником проведення експертизи визначити позивача- Комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго».

У1. Зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати акт експертизи з відповідними висновками до господарського суду Херсонської області та сторонам у справі (рекомендованим листом з описом вкладення).

УП. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул..28 Армії, 6).

Суддя В.В.Людоговська