Ухвала суду № 33031250, 15.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

15 серпня 2013 року Справа № 913/985/13

Провадження №15/913/985/13

За позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 49495,69 грн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача: Сімейко А.І. - заступник начальника юридичного відділу, - довіреність №06-05-3/47 від 10.01.2013;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, - довіреністю №909 від 30.04.2013.

Суд, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 40374,84 грн., пені у сумі 6218,62 грн., 3% річних у сумі 2010,87 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 891,36 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №476, укладеного між сторонами 05.12.2006.

У зв'язку з надходженням позовної заяви господарським судом Луганської області порушено провадження у справі за №913/985/13, розгляд якої за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду (ст.21 ГПК України) було доручено судді Смолі С.В.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 17.04.2013 до 15.05.2013 та з 15.05.2013 до 29.05.2013 - у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали в частині надання витребуваних документів.

У зв'язку з хворобою судді Смоли С.В. був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.21 ГПК України), за результатами якого її розгляд було доручено судді Корнієнко В.В.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 29.05.2013 до 11.06.2013 та з 11.06.2013 до 15.07.2013 - з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази.

12.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Корнієнка В.В. відповідно до приписів ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду був здійснений повторний розподіл цієї справи, за результатами якої її для подальшого розгляду передано судді господарського суду Луганської області Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 15.07.2013 до 29.07.2013 - у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали в частині надання витребуваних документів; з 29.07.2013 до 15.08.2013 - з метою надання сторонам можливості подати додаткові документальні докази.

До початку судового засідання 15.08.2013 від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість (заперечення на позовну заяву від 29.05.2013 за вих. №б/н; письмові пояснення від 29.07.2013 за вих. №б/н).

15.08.2013, через канцелярію суду, він надав:

письмові пояснення (за вих. №б/н від 14.08.2013) стосовно розрахунку сум боргу та контррозрахунок;

клопотання про заміну неналежного відповідача від 15.08.2013 за вих. №б/н, у якому заявив вимогу про заміну первісного відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), на належного відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжна,13" (далі - ОСББ "Молодіжна,13") або залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача і в такому разі позов задовольнити частково та стягнути з ОСББ "Молодіжна,13" суму боргу за період з 08.12.2011 по 30.04.2012, а у задоволенні стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.09.2011 по 08.12.2011 - відмовити за його відсутності.

Мотивуючи це клопотання, він посилається на те, що звернення позивача з даним позовом до нього як відповідача є безпідставним та необгрунтованим, оскільки за період з 01.08.2011 по 08.12.2011 в нього відсутні грошові зобов'язання за постачання теплової енергії перед позивачем, а з 08.12.2011 припинені всі правовідносини за спірним договором №476 від 05.12.2006 та, на його думку, саме з цієї дати споживачами теплової енергії є власники квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 в особі ОСББ "Молодіжна,13".

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши останнє, заслухавши доводи відповідача з цього приводу, суд дійшов висновку, що його слід відхилити з наступних підстав:

1) між позивачем та ОСББ "Молодіжна, 13" не укладено договір на поставку теплової енергії;

2) цей вид комунальних послуг може надаватися тільки на підставі договору (Закон України "Про житлово-комунальні послуги").

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для вивчення письмових пояснень, контррозрахунку відповідача та для підготовки заперечень.

Відповідач не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Суд заслухавши останнє, дійшов висновку, що воно не суперечить приписам ст. 22 та 77 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 29.08.2013, о 10 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

3.Клопотання позивача - Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" від 15.08.2013 за вих. №б/н, - про заміну неналежного відповідача - відхилити.

4. Зобов'язати позивача надати:

заперечення на письмові пояснення та контррозрахунок відповідача;

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати відповідача надати:

інші докази (за наявності);

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П. Середа