Ухвала суду № 33031175, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10514/13 09.07.13

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн";

про стягнення 566 605,38 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Шпортило Я.І., представник, довіреність №35-30-8 від 02.01.2013 р.;

Від відповідача: Боряк Г.Л., представник, адвокат, ордер КС №34069 від 21.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10514/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 року було оголошено перерву до 09.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 180 750,02 грн. основної заборгованості, 13 971,85 грн. - пені, 645,24 грн. інфляційних втрат, 9738,23 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості, 361 500,04 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, а також 11 332,11 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на статті цивільного законодавства та відповідні пункти договору оренди у частині оплати за фактичне користування орендованим приміщенням, з якими відповідач не погоджується, зазначивши, що позовні вимоги позивача базуються на тих обставинах, які вже були предметом судового розгляду, та по їх результату винесені відповідні судові рішення, одне з яких вступило в законну силу та є преюдиційним.

Відповідачем зазначено, що позивач аргументує свою позицію правовідносинами, які виникли на підставі закону та договору оренди, які на його думку тривають до моменту звернення ним до суду з даним позовом, однак судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року у справі №1/104 відмовлено у задоволенні аналогічного позову в частині стягнення плати за фактичне користування орендованим приміщенням з квітня 2009 року по грудень 2010 року, так як підставою для відмови, стало порушення договору оренди саме позивачем, який без згоди відповідача самовільно звільнив орендоване приміщення від майна відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2003 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 02-24-3-381, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування частину приміщення площею 4,00 кв. м на 1 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль», яке знаходиться на балансі орендодавця.

Додатковою угодою № 1 від 23.04.2004 року до договору оренди № 02-24-3-381 від 12.08.2003 року орендодавець, згідно акту передачі - приймання від 26.04.2004 року, додатково передав в строкове платне користування частину приміщення площею 3 кв. м на 1 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Додатковою угодою № 2 від 23.04.2004 року до договору оренди № 02-24-3-381 від 12.08.2003 року орендодавець, згідно акту передачі - приймання від 12.08.2004 року, додатково передав в строкове платне користування частину приміщення площею 4 кв. м на 1 поверсі залу терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Додатковою угодою № 3 від 07.06.2005 року до договору оренди № 02-24-3-381 від 12.08.2003 року орендодавець, згідно акту передачі - приймання від 11.10.2005 року, додатково передав в строкове платне користування частину зони передвильотного накопичення площею 20 кв. м на 2 поверсі залу терміналу «Б» Міжнародного аеропорту «Бориспіль».

Факт передачі орендодавцем орендареві орендованого майна підтверджується актами приймання-передачі приміщення від 26.04.2004 року, від 12.08.2004 року та від 11.10.2005 року.

Відповідно до п. 11.1. договору оренди № 02-24-3-381 від 12.08.2003 року, договір укладений строком на один рік з дати підписання його сторонами.

Згідно листів орендаря №006/053 від 26.10.2006 року та №Д-01-23-1358, та за взаємною згодою сторін строк дії договору продовжено до 12.10.2007 року.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди, а відповідач зазначає, що правовідносини між сторонами не ґрунтуються на законодавстві про оренду, на які посилається позивач, та не можуть кваліфікуватися як фактичне користування орендованим майном.

Від представника позивача 25.06.2013 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/1148/13.

Матеріалами справи підтверджується, що на розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/1148/13 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кур'єр Корпорейншн" про зобов'язання повернути майно.

Як визначено частиною 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи ту обставину, що прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/1148/13 має суттєве значення для вирішення даного спору, а факти, які встановлені судом можуть вплинути на вирішення даного спору, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/10514/13 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/1148/13.

2. Зобов'язати сторони: письмово повідомити господарський суд про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/1148/13.

Суддя О. В. Мандриченко