Рішення № 33031155, 15.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/60/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 Справа № 908/2110/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 01032, м. Київ,

вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»

(69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 5649,41 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Гермаш С.М. - представник за довіреністю № 3645/18 від 11.12.12.

Від відповідача: Якушев С.О. - представник за довіреністю № 309 від 29.05.13.

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 18.06.13. звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО» про стягнення 5649,41 грн. страхового відшкодування за завдані збитки за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 361-а/09крр від 08.09.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 361-а/09крр від 08.09.09. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Дачія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивачем отримано право зворотної вимоги до відповідача на відшкодування завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.13. на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 908/2110/13, справі присвоєно номер провадження 19/60/13, судове засідання призначено на 09.07.13. о 10-30.

Від позивача через канцелярію господарського суду 02.07.13. надійшли письмові пояснення по справі та документи на виконання вимог ухвали суду від 21.06.13.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 08.07.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО» проти позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що рахунки № 1231 від 12.07.10. та № 000218 від 09.07.10., на яких ґрунтуються позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не є тими документами, які відповідно до чинного законодавства України можуть підтвердити оцінену шкоду, внаслідок настання страхового випадку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.13. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_1 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 908/2110/13 відкладено на 15.08.13. о 10-00.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача 30.08.13. надійшли письмові пояснення на поданий відповідачем відзив на позовну заяву, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» вважає відзив відповідача необґрунтованим та зазначає, що твердження відповідача про необхідність доведення шкоди виключно шляхом проведення автотоварознавчої експертизи не узгоджується з нормами законодавства про страхування.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.08.13. заперечив проти задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Представники третіх осіб в судове засідання 15.08.13. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2110/13.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

08.09.09. між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та Фізичною особою ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування № 361-а/09крр від 08.09.09. (Договір страхування).

Відповідно до вказаного вище Договору, позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.10. о 10-45 год. на вул. Металургів, в м. Кривий Ріг сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_6, що перебуває у власності ОСОБА_1, та автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який є його власником.

Відповідно до довідки ДАЇ, виданої відділенням оформлення ДТП ВДАЇ м. Кривий Ріг, внаслідок зазначеного ДТП, 09.07.10. автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.10. у справі № 3-2595/2010 встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до страхового акту № 361-а/09крр - 3 складає 6159,41 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено в рахунку № 000218 від 09.07.10. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» та рахунку НОМЕР_3 від 12.07.10. СПД ОСОБА_7, в зв'язку з чим, сума відновлюваного ремонту склала 6897,92 грн.

Позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАРА» та СПД ОСОБА_7 суму страхового відшкодування, яка склала 6159,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15823 від 05.08.10. на суму 3544,45 грн., № 15824 від 05.08.10. на суму 2614,96 грн.

За страховим випадком ДТП, що сталась 09.07.10. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 03.08.10. по Договору добровільного страхування № 361-а/09крр від 08.09.09., визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6159,41 грн., виплата якого за Договором добровільного страхування № 361-а/09крр від 08.09.09. підтверджується платіжними дорученнями № 15823 від 05.08.10., № 15824 від 05.08.10.

Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який також є учасником ДТП, що в свою чергу потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, взято на страхування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО», про що укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4532871 (далі - Поліс).

Таким чином, позивач посилається на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в розмірі страхового відшкодування.

16.02.13. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № РГ/361-а/09/1 від 11.02.13. про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідно до якого зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_1, що є власником автомобілю Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування, розмір якого склав 6159,41 грн. Позивачем було визнано факт пошкодження транспортного засобу Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 та визнану дану подію страховим випадком, відповідно до чого провело виплату страхового відшкодування, загальним розміром 6159,41 грн.

Позивач вказує на те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» складаються з суми фактично сплаченого страхового відшкодування, що становить 6159,41 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн., що передбачена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4532871.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не відшкодував Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування, чим порушив вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду з даним позовом склав 5649,41 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Закону України «Про страхування» від 07.03.96. № 85/96-ВР, предметом страхування є цивільна відповідальність особи за заподіяну нею шкоду.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.10. о 10-45 год. на вул. Металургів, в м. Кривий Ріг сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_6, що перебуває у власності ОСОБА_1, та автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який є його власником, що підтверджується довідкою ДАЇ, виданої відділенням оформлення ДТП ВДАЇ м. Кривий Ріг.

З довідки, виданої ОСОБА_6 вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: задні праві двері, заднє праве крило, ручка задньої двері, царапини на задньому бампері з правою сторони.

09.07.10., ОСОБА_1 оформлено заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рахунку № 000218 від 09.07.10. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» та рахунку НОМЕР_3 від 12.07.10. СПД ОСОБА_7, копії яких містяться в матеріалах справи, зазначена вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого в сумі 6897,92 грн.

Як свідчать матеріали справи, 28.07.10. ОСОБА_1 звернувся до директора Криворіжского відділення Акціонерного товариства «Страхова компані «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування № 3817-10у від 28.07.10., відповідно до якої зазначено, що вартість матеріальної шкоди складає 6159,41 грн.

Відповідно до п.п. 24.6.1, 24.6.4 Договору передбачено, що при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання матеріалів, що підлягають заміні, з урахуванням експлуатаційного зносу та вартість ремонтних робіт.

При розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість ремонтних робіт, що визначається виключно, виходячі з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО.

З викладеного вище вбачається, що сторонами в Договорі було визначено умови розрахунків розміру страхового відшкодування, крім того, сторонами не було передбачено обов'язкового проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до приписів п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» вбачається, що якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до страхового акту № 361-а/09крр-3 від 29.07.10. вбачається, що страховий випадок, який трапився 09.07.10. за виною ОСОБА_2, після огляду пошкодженого майна 09.07.10. представником Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6159,41 грн.

З розрахунку суми страхового відшкодування від 28.07.10. вбачається, що сума страхового відшкодування, за умовою відновленого ремонту СПД Головченко та закупки запасних деталей на ТОВ «НАРА» складає вартість відновлювального ремонту, за відрахуванням безумної франшизи, в розмірі 6159,41 грн.

Виплата позивачем страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 361-а/09крр від 08.09.09. загальною сумою 6159,41 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 15823 від 05.08.10. на суму 3544,45 грн., № 15824 від 05.08.10. на суму 2614,96 грн.

Частиною 1 п. 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має прав на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Листом Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.11. зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в сумі 6159,41 грн.

Суд зазначає, що згідно представлених суду матеріалів, вина особи, винної у вчиненні ДТП, підтверджена постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.10. у справі № 3-2595/2011, згідно з якою, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу, в розмірі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, в частині відшкодування шкоди заподіяну життю та здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «КРЕДО» на підставі укладеного Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВВ/4532871).

З наведеного вище вбачається, що обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, у даного випадку - на відповідача.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/4532871), а до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08. (справа № 11/406-07).

Згідно чинного законодавства України, окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий, звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з викладеного вище вбачається, що сума фактично сплаченого страхового відшкодування становить 6159,41 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн., що передбачена Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4532871.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що сума страхового відшкодування склала 5649,41 грн.

В даному випадку, сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах Договору страхування, що укладений між позивачем та Страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до Страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат Страховика.

Розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що страхове відшкодування Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» становить 5649,41 грн.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідно яких Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО» зазначає, що рахунки СТО не є документами, які відповідно до норм чинного законодавства України можуть підтвердити оцінену шкоду, внаслідок настання страхового випадку, оскільки Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в України» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів визначений склад осіб, які мають право здійснювати оцінку ТЗ, порядок її проведення та форму документу, який складається за результатами проведення дослідження і є відповідною підставою для оцінки, суд зазначає наступне.

16.02.13. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № РГ/361-а/09/1 від 11.02.13. про відшкодування збитків в порядку регресу загальним розміром 6159,41 грн.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься копія листа-відповіді Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО» № Э.37.7.0.0/118 від 12.03.13. на лист-претензію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» № РГ/361-а/09/1 від 11.02.13., але відповідачем не надано докази відправлення/отримання позивачем вказаного вище листа, тому даний лист відповідача залишений судом без уваги.

Таким чином, належні докази прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, а також докази здійснення відповідної страхової виплати відповідачем за отриманою від позивача заявою у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З викладеного вище вбачається, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на відповідача, а до позивача від потерпілої особи перейшло лише право, а не обов'язок на проведення відповідних досліджень.

Крім того, відповідачу Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» одночасно з покладенням означених вище обов'язків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право з'ясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, означеним правом відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи, викладені у відзиві на позов, оскільки мова у ньому йде про порушення правових норм, обов'язок виконання яких Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено саме на Відповідача у справі - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія КРЕДО».

Таким чином, оскільки в процесі розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обов'язків, суд визнає право Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на визначення розміру збитків за рахунками СТО (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 1, код ЄДРПОУ 20474912) 5649 (п'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 41 коп. - страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.13.

Суддя І.В. Давиденко