Рішення № 33031153, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/5443/13 05.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сазанова Наталія Дмитрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Косогляденко Алла Миколаївна

про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Левковський О.Д. за довіреністю;

від відповідача : Гороховська А.О. за довіреністю;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Сазонова Н.Д. за довіреністю;

від третьої особи 3: не з'явився.

В судовому засіданні 05.08.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" про визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул. Г.Наумова, 23-а у м. Києві

Позовні вимоги мотивовані порушення з боку відповідача процедури проведення торгів, а відтак дана обставина призвела до порушення норм матеріального права.

Позивач звертався до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Косогляденко А.М, Сазонова Н.Д. про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу № 1031 від 23.09.2011 та скасування протоколу № 1031 від 10.10.2011 про проведення прилюдних торгів 23.09.2011.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 16.08.2012 Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2012 скасовано, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.02.2013 скасував рішення апеляційного суду міста Києва від 16.08.2012 та закрив провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Так, на підставі вищевикладеного позивач просить Господарський суд міста Києва про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження результатів прилюдних торгів; визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися; скасувати протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 23.09.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві та скасування протокол проведення прилюдних торгів 23.09.2011 від 10.10.2011 № 1031 з продажу однокімнатної квартири № 298, що знаходиться в будинку на вул.. Г.Наумова, 23-а у м. Києві.

Ухвалою суду від 25.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5443/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та призначено до розгляду на 24.04.2013.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.04.2013, від Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансованого відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 22.04.2013, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Стоун" подав відзив на позов, яким відповідач вказує на пропущення позивачем строків на оскарження результатів прилюдних торгів.

В судове засідання, призначене на 24.04.2013, представники учасників судового процесу з'явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача вимоги ухвали не виконав, проти задоволення позову заперечив у повному обсязі та надав свої пояснення по суті спору.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що переможцем торгів, процедура проведення та складений за результатом їх проведення протоколи є предметом оспорювання в даному судовому процесі, є Сазанова Наталія Дмитрівна.

Ухвалою суду 24.04.2013 судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сазанову Наталію Дмитрівну та Косогляденко Аллу Миколаївну.

Розгляд справи відкладено на 22.05.2013.

22.05.2013 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив.

Представники позивача, відповідача, третіх осіб 1 та 2 з'явились в судове засідання, призначене на 22.05.2013.

Представник третьої особи 3 в судове засідання, призначене на 22.05.2013, не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні, призначеному на 22.05.2013, представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи

Ухвалою суду від 22.05.2013 було продовжено строки розгляду справи та відкладено на 05.06.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 справу для розгляду було передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено до розгляду на 15.07.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Цюкалом Ю.В. та призначено до розгляду на 15.07.2013.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, з'явився представник позивача, позов підтримав та надав свої пояснення по суті спору.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, з'явився представник відповідача, проти позову заперечив, через канцелярію Господарського суду подав відзив на позов та надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, з'явився представник третьої особи 1 та підтримав позицію відповідача.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, з'явився представник третьої особи 2, проти позову заперечив та надав свої пояснення по суті спору.

Обговорення обставин справи та дослідження письмових доказів.

В судове засідання, призначене на 15.07.2013, представник третьої особи 3 не звився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 розгляд справи відкладено на 05.08.2013.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення №3715 (надалі - Позивач та/або банк/іпотеко держатель) та Косогляденко Аллою Миколаївною (надалі - позичальник та/або іпотекодавець) укладено договір про іпотечний кредит від 12.06.2008 р. №2603 (надалі -договір), останній було надано кредит на купівлю нерухомого майна. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та Косогляденко Аллою Миколаївною було укладено іпотечний договір від 12.06.2008 №6049 (далі за текстом - іпотечний договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковбасинською С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №3365.

За змістом іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку, предмет іпотеки, що за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира №298, що знаходиться в будинку №23-А на вулиці Генерала Наумова (надалі - предмет іпотеки та/або нерухоме майно).

В зв'язку із неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором банком подано позовну заяву про стягнення заборгованості до Васильківського міськрайонного суду Київської області. За результатами розгляду позову банку, місцевим судом було прийняте рішення від 01.10.2009 p., яке набрало законної сили та видано виконавчий лист від 18.11.2009 р. №2-1315/2009 про стягнення з позичальника суми боргу в розмірі 640 754 гривень 60 копійок.

На підставі виконавчого листа і заяви банку відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (надалі - третя особа та/або ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва/ВДВС) 23 грудня 2009 року було відкрито виконавче провадження. Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було описано предмет іпотеки, проведено його оцінку та передано на подальшу реалізацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун» (надалі - ТОВ «Кей Стоун» та/або торгуюча організація).

Торгуючою організацією були 23.09.2011 р. проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки та складено протокол проведення прилюдних торгів від 23.09.2011 р. №1031, в якому переможцем торгів було визначено гр. Клімашова М.В. В подальшому, переможець торгів гр. Клімашов М.В. протягом десяти банківських днів не сплатив кошти за придбання лоту - квартири №298 в будинку на вул. Г.Наумова, 23-А в м. Києві, а інший учасник торгів Крістіна JI.M. звернулась до ТОВ «Кей Стоун» із заявою про відмову від першочергового придбання майна, в разі якщо переможцем на протязі десяти днів не будуть сплачені кошти за придбане майно, тому переможцем торгів було оголошено учасника торгів гр. Сазонову Н.Д. на підставі протоколу від 10.10.2011 р. №1031.

За результатами вказаних прилюдних торгів, торгуючою організацією було видано гр. Сазановій Н.Д. акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.10.2011 р. (надалі - акт), який було складено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Кузьменко Олександром Валерійовичем (надалі - державний виконавець).

Позивач стверджує, що оскільки перший учасник гр. Клімашов М.В. протягом десяти банківських днів не сплатив кошти за придбання лоту - квартири №298 в будинку на вул. Генерала Наумова, 23-А у м. Києві його не можна вважати переможцем прилюдних торгів. Другий учасник торгів, що запропонувала найвищу ціну гр. Крістіна Л.М. звернулася до ТОВ «Кей Стоун» із заявою від 26.09.2011 про відмову від першочергового придбання майна, в разі, якщо переможцем торгів на протязі десяти днів не буде сплачено кошти за придбане майно. Після цього відповідачем було складено протокол від 10.10.2011 р. №1031 про проведення прилюдних торгів 23 вересня 2011 р., в якому були зазначені два учасники торгів, зокрема гр. Клімашов М.В. та гр. Сазонова Н.Д. без зазначення в протоколі другого учасника торгів гр. Крістіної Л.М.

Гр. Сазонову Н.Д. було визначено переможцем публічних торгів, оскільки вона запропонувала найменшу ціну, однак запропонована ціна була вищою за початкову і становила 193 700 грн.

На думку позивача, подання гр. Крістіною Л.В. заяви про відмову від першочергового придбання майна, в разі, якщо переможцем на протязі десяти днів не буде сплачено кошти за придбане майно, не виключає таку особу із числа учасників торгів, оскільки гр.Крістіна Л.В. сплатила гарантійний внесок і була зареєстрована організатором торгів як учасник та отримала картку із зазначенням порядкового номеру (№2), а також приймала участь в торгах і запропонувала ціну в розмірі 700 000 грн., що було відображено в протоколі від 23.09.2011 р. №1031.

Позивач стверджує, що подання гр. Крістіною Л.В. заяви про відмову від першочергового придбання майна є фактичною відмовою наступного учасника бути оголошеним переможцем прилюдних торгів, після того, як переможець не вніс всієї належної до сплати суми за придбання лоту - квартири в десятиденний строк.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що враховуючи приписи ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку» відмова гр. Крістіної Л.В. від першочергового придбання майна є підставою для оголошення публічних торгів такими, що не відбулися.

Відповідач з вказаними позовними вимогами не погоджується, вважає вказаний позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав.

Після оголошення лоту Сазонова Н.Д., піднявши табличку запропонувала ціну в 193 700,00 грн., після цього одразу підняла табличку Крістіна Л.М., запропонувавши 700 000,00 грн. Після чого, Морозова О.М. запропонувала 250 000,00 грн., але ліцитатор не прийняв її суму, так як за правилами торгів нижчу суму за 700 000,00 грн. вже пропонувати не можна, тоді Клімашов М.В. підняв табличку та запропонував 800 000,00 грн. Відповідно до протоколу від 23.09.2011, згідно зі ст..45 ЗУ «Про іпотеку», переможцем торгів було оголошено Клімашова М.В., оскільки він запропонував найвищу ціну. Після того, як Клімашов М.В. переміг по ціні, всі інші учасники крім Сазонової Н.Д. забрали свої гарантійні внески і втратили статуси учасників. Відповідач зазначає, що жодних порушень закону торгуюча організація не допустила, оскільки написавши заяву Крістіна Л.М. до моменту спливу десятиденного строку для сплати переможцем ціни лоту, втратила статус учасника продовження торгів у подальшому.

Відповідач стверджує, що вказані торги не можуть бути оголошені такими, що не відбулися на підставі ч.3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», так як наступним переможцем може бути виключно учасник, яким Крістіна Л.М. на момент спливу десятиденного терміну для сплати попереднім переможцем ціни лоту, вже не була.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже було встановлено судом, 12 червня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та Косогляденко А.М. було укладено договір про іпотечний кредит №2603, за умовами якого останній було надано в кредит грошові кошти в сумі 596480грн. зі сплатою 17,75 відсотків річних строком до 12 жовтня 2017 року.

16 травня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" та Косогляденко А.М. було укладено іпотечний договір № 6049, згідно якого Косогляденко А.М. з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" задоволено в повному обсязі та стягнуто з Косогляденко А.М. суму боргу в розмірі 640 754 грн. 60 коп.

Згідно постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23 грудня 2009 року, на підставі виконавчого листа №2-1315 виданого 01 жовтня 2009 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року, було відкрито виконавче провадження №17106980 про стягнення з Косогляденко А.М. суми боргу в розмірі 640 754 грн.60 коп.

01 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчуком М.С. було складено акт опису та арешту майна: квартири №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві.

Згідно висновку про незалежну оцінку майна, наданого Оціночною компанією "Вега" ринкова вартість однокімнатної квартири №298, загальною площею 35 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві станом на 24 травня 2011 року без ПДВ становить 242 000 грн.

09 серпня 2011 року ТОВ "Кей Стоун" було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова 23-А, кв. №298 з початковою ціною згідно висновку оцінювача - 242 000 грн. Однак у зв'язку з відсутністю покупців, реалізація вищевказаної квартири не була здійснена, через що ТОВ "Кей Стоун" звернулося до начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з листом про проведення переоцінки майна боржника Косогляденко А.М.

Згідно Акту переоцінки майна, переданого на реалізацію ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ТОВ "Кей Стоун" згідно договору №1031 від 04 липня 2011 року, від 18 серпня 2011 року, державним виконавцем на підставі ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" було переоцінено майно боржника на 25% від попередньої вартості квартири №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві і становила 193 600 грн.

Після переоцінки майна боржника ТОВ "Кей Стоун" було призначено другі прилюдні торги з реалізації майна боржника - квартири №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві, про час та місце проведення яких здійснено публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації та розміщено повідомлення на офіційному сайті Міністерства юстиції України під номером 387 578.

23 вересня 2011 року ТОВ "Кей Стоун" було проведено повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - однокімнатної квартири №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві з початковою вартістю 193 600 грн.

З матеріалів справи слідує, що переможцем прилюдних торгів було визнано Клімашова М.В., який запропонував за квартиру №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві 800 000 грн. Під час проведення прилюдних торгів перша пропозиція ціни надійшла від учасника Сазонової Н.Д. та становила 193 700 грн., після чого ліцитатором було зафіксовано другу пропозицію учасника - Крістіної Л.М. - 700 000 грн.

Оскільки переможець торгів Клімашова М.В., протягом десяти банківських днів не сплатив кошти за придбання лоту-квартири №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві, а Крістіної Л.М. 26 вересня 2011 року звернулася до відповідача з заявою про відмову від першочергового придбання майна, в разі, якщо переможцем на протязі 10 днів не буде сплачено кошти за придбане майно, переможцем торгів було оголошено учасника - Сазонову Н.Д., яка запропонувала найменшу ціну, однак яка була вищою за початкову та становила 193 700 грн.

Переможець прилюдних торгів Сазонова Н.Д. 13 жовтня 2011 року перерахувала на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, згідно протоколу №1031 від 10 жовтня 2011 року, кошти за придбане майно - квартиру №298 по вул. Генерала Наумова 23-А у м. Києві.

Спір у справі стосується правомірності спірних прилюдних торгів, оскільки позивачем оспорюється можливість визнання їх такими, що відбулися та породження відповідних правових наслідків.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою незаконності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення положень Закону України "Про іпотеку", які полягають у неправильному застосуванні Підприємством положень ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що після того, як учасник прилюдних торгів, Клімашов М.В., що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, не сплатив протягом 10 днів визначену суму, а також відмови наступного учасника від першочергового придбання майна, переможцем спірних прилюдних торгів було оголошено третього учасника таких торгів, а саме Сазонову Н.Д..

В даному випадку Клімашов М.В. не вніс всієї належної до сплати суми, а тому ТОВ "Кей Стоун" запропонувало стати переможцем торгів наступному учаснику Крістіній Л.М., що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу - 700 000,00грн.

Заявою від 24.04.2012 р. Крістіна Л.М. відмовилась від першочергового придбання майна.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

В силу приписів ст. 46 Закону України "Про іпотеку" визначено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

При цьому пунктом 4.16. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 визначено, що переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Виходячи з аналізу вищенаведених правових положень та за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що спеціалізованій організації, яка проводить публічні торги арештованого майна торгів, забезпечує безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у торгах та вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів, і за умови участі у торгах більше ніж двох учасників, торги продовжуються до визначення переможця, у зв'язку з чим посилання позивача, що відмова наступного учасника торгів від участі у них, є правовою підставою для визнання торгів такими, що не відбулися, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в силу приписів частини 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку", лише за відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу або його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Разом з тим, наступний учасник із усіх допущених до торгів, не відмовився від підписання протоколу та у строки встановлені законодавством перерахував кошти за придбане майно.

Таким чином відсутні підстави для визнання оспорюваних торгів такими, що не відбулися у відповідності до ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Інших обставин, які могли б слугувати підставами для задоволення позову у відповідності до норм чинного законодавства судом під час розгляду справи не встановлено.

При цьому застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності встановленого статтею 48 Закону України «Про іпотеку», про що заявлено відповідачем, є безпідставним, оскільки вихід за межі вказаного строку позивачем зумовлений тим, що даний спір розглядався в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотек» іпотеко держатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Слід зазначити, що в позовній заяві позивач просить суд відновити пропущений процесуальний строк на оскарження результатів прилюдних торгів. В обґрунтування зазначеного, позивач зазначає, що позивач звернувся із позовом до Святошинського районного суду міста Києва про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись і скасування протоколів про проведення прилюдних торгів від 23.09.2011 №1031 та від 10.10.2011 №1031. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2012 по цивільній справі №2608/7527/11 у задоволенні позову банку відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2012 рішення місцевого суду скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову банківської установи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 рішення по цивільній справі №2608/7527/11 скасовані та закрито провадження у справі. Вищезазначена ухвала мотивована тим, що цивільна справа №2608/7527/11 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду за відсутності будь-яких поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку. Відповідач посилається на те, що оскаржувані позивачем прилюдні торги мали місце 23.09.2011, а з позовом до Господарського суду міста Києва позивач звернувся лише в березні 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відновити пропущений процесуальний строк позивачу на оскарження результатів прилюдних торгів з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1. Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Пунктом 4.4.2. вищевказаного Пленуму, подання позову з недодержанням правил підсудності справ перериває перебіг позовної давності з дня такого подання, оскільки частиною першою статті 17 ГПК передбачено надсилання господарським судом матеріалів справи з позовною заявою за встановленою підсудністю.

Таким чином, враховуючи те, що прилюдні торги були проведені 29.09.2011, що підтверджується Протоколом №1031, а до Святошинського районного суду міста Києва позивач звернувся з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, скасування протоколу №1031 від 23.09.2011 проведення прилюдних торгів та скасування протоколу №1031 від 10.10.2011 проведення прилюдних торгів 23.09.2011, то слід казати про переривання процесуального строку з поважних причин.

Отже позовні вимоги у даній справі підлягають відхиленню через відсутність матеріально-правових підстав для їх задоволення, але без застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/5443/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.08.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало