Рішення № 33031106, 14.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 справа № 908/2369/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, 11)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 156 000,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Дряхлов Є.О., довіреність № 61 від 06.02.2013 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 12.08.2002 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.07.2013 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 157 147,00 грн. та з заявою про забезпечення позову від 11.07.2013 р.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року порушено провадження у справі № 908/2369/13, присвоєно справі номер провадження 18/46/13, судове засідання призначене на 08.08.2013 р.

До початку розгляду справи по суті 08.08.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" 156000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2013 р. підтримав змінені та уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у вказаній заяві, заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії статуту позивача, копії виписки з ЄДР на позивача та копії витягу з ЄДР на відповідача, а також, підтримав заяву від 11.07.2013р. про забезпечення позову.

Судом заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог від 08.08.2013 р. прийнята до розгляду, клопотання про залучення до матеріалів справи копій зазначених документів задоволено, а заява від 11.07.2013 р. про забезпечення позову судом відхилена.

Отже, судом розглядаються вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК" 156000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2013 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки заява про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог відправлена відповідачу тільки 08.08.2013 р., з метою встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи був відкладений на 14.08.2013 р., сторони зобов'язано надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні 14.08.2013 р. представник позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням їх уточнення, просив суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився; про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.08.2013 р. № 16963083 адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 69057, АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.08.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (Замовник, позивач у справі) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Виконавець, відповідач у справі) 06.09.2011 р. уклали договір про надання послуг № 86, за умовами якого Виконавець зобов'язався за винагороду і за рахунок Замовника надати послуги по виконанню комплексу землевпорядних робіт з підготовки, погодження та укладання договорів.

Відповідно до п. 3.1 договору сторонами було визначено строк виконання зобов'язань Виконавця за всіма етапами робіт по договору - до 01.12.2012 р.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що роботи вважаються виконаними після укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснюється певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, в порушення вищезазначених приписів договору відповідач не виконав своїх зобов'язань та не надав послуги замовнику в строк до 01.12.2012 р.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань з боку відповідача, позивач у відповідності до норм чинного законодавства звернувся за захистом порушених своїх прав та законних інтересів з позовом до суду щодо розірвання договору про надання послуг № 86 від 06.09.2011 р.

В ході розгляду спору між сторонами, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2013 р. у справі № 908/961/13-г (суддя Азізбекян Т.А.) було затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

Згідно з п. 1 Мирової угоди, відповідач зобов'язався виконати передбачені договором від 06.09.2011 р. № 86 зобов'язання до 19.05.2013 р.

Відповідно до п. 2 Мирової угоди, у разі порушення відповідачем зобов'язань, вказаних у п. 1 даної мирової угоди, договір вважається припиненим з 20.05.2013 р., а відповідач зобов'язується повернути позивачу протягом 5 днів з моменту припинення договору усі надані йому для виконання договору документи, а також всі перераховані йому грошові кошти, в тому числі всі суми передоплати шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач у встановлений в мировій угоді строк (до 19.05.2013 р.) зобов'язання за договором про надання послуг від 06.09.2011 р. № 86 не виконав.

Таким чином, враховуючи положення п. 2 Мирової угоди, договір про надання послуг № 86 вважається припиненим з 20.05.2013 р., тобто на момент розгляду справи в суді між сторонами відсутні господарські правовідносини, які зобов'язують кожну із сторін вчинити певну дію або утриматися від певної дії.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за мировою угодою по справі № 908/961/13-г, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 156000,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Приписами ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання з повернення безпідставного отримання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

Факт набуття майна (грошових коштів) матеріалами справи доведений, зокрема, платіжне доручення № 2896 від 29.09.2011 р. на суму 156000,00 грн., відповідно до якого позивач перерахував обумовлену суму відповідачу з призначенням платежу - передоплата по договору № 86 від 06.09.2011 р.

По-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи.

Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача та їх неповернення.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Враховуючи, що належних доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором № 86 від 06.09.2011 р., у строк встановлений мировою угодою по справі № 908/961/13-г від 15.04.2013 р. суду не надано, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача про припинення дії договору про надання послуг № 86 від 06.09.2011 р. та відсутність правових підстав для перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 156000,00 грн.

На день розгляду спору відповідач повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 156000,00 грн. не довів, тому вимоги позивача про стягнення 156000,00 грн. суд визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача, суду не надав.

З огляду на вищевикладене, позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, код ЄДРПОУ 24812228) 156000,00 грн. (сто п'ятдесят шість тисяч грн. 00 коп.) безпідставно набутих грошових коштів, 3120,00 грн. (три тисячі сто двадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16 серпня 2013 р.