Постанова № 33030979, 19.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/10488/13-а

пр. № 2-а/759/312/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

3-ті особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання дій протиправними і зобов*язання видати дублікат свідоцтва про

право власності на житло, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови видати їй дублікат свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження №267 від 15.04.1998р., згідно якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та зобов*язати відповідача видати їй дублікат вказаного свідоцтва і анулювати оригінал свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона разом із третіми особами є співвласником квартири АДРЕСА_1 та рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2007р. задоволено позов ОСОБА_3 і встановлено конкретний порядок користування вказаною квартирою, згідно якого ОСОБА_3 виділено в користування кімнату розміром 12,0 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 виділені в користування кімнати розміром 17,8 кв.м. і 13,4 кв.м., а місця загального користування залишено в спільному користуванні; вселено ОСОБА_3 у житлову кімнату розміром 12,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; зобов*язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей даної квартири. Не зважаючи на існування вказаного судового рішення, ОСОБА_2 продовжує чинити їй (позивачці) перешкоди в користуванні спірною квартирою, втратила оригінал свідоцтва про право власності на цю квартиру і разом із ОСОБА_4 не бажає звернутися до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації із завою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру, у зв*язку із чим вона позбавлена права розпорядитися належною їй часткою в квартирі АДРЕСА_1. 22.02.2013р. вона звернулася до відповідача із заявою, в якій просила видати їй дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру у зв*язку із втратою оригіналу, але у задоволенні її заяви було відмовлено, оскільки вона єдиний співвласник квартири, що звернувся з такою заявою, а видача дубліката можлива лише при зверненні усіх співвласників, а тому їй було рекомендовано звернутися до суду. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 6, 17, 104-106, 162 КАС України.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також пояснив про те, що у ОСОБА_1 відсутній інший спосіб захистити свої права щодо розпорядження частиною спірної квартири, яка їй належить, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло до Святошинської районної в м.Києві держаної адміністрації звертатися не бажають.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 17), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 .П. позовні вимоги підтримав та пояснив про те, що є співвласником спірної квартири і хоча має виділену рішенням суду кімнату у вказаній квартирі, але фактично користуватися нею не може, у зв*язку із чим в цій квартирі фактично не проживає, а також підтвердив пояснення представника позивачки про те, що оригінал свідоцтва про право власності на житло - спірну квартиру на час розгляду Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи за його позовом про встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням знаходився у ОСОБА_2, але в подальшому вона його загубила і ніхто із співвласників спірної квартири не може реалізувати та захистити своє право власності на частину цієї квартири вже протягом п*яти років.

Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1998р., співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с. 6 - копія свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі розпорядження №267 від 15.04.1998р.)

Позивачка і треті особи є зареєстрованими у вказаній вище квартирі (а.с. 7 - копія довідки по формі №3).

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2007р. задоволено позов ОСОБА_3 і встановлено конкретний порядок користування вказаною квартирою, згідно якого ОСОБА_3 виділено в користування кімнату розміром 12,0 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 виділені в користування кімнати розміром 17,8 кв.м. і 13,4 кв.м., а місця загального користування залишено в спільному користуванні; вселено ОСОБА_3 у житлову кімнату розміром 12,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; зобов*язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей даної квартири (а.с. 18-20 - копія рішення суду).

Як вказує позивака в позові, її представник в судовому засіданні і підтвердив в суді тертя особа ОСОБА_3, ОСОБА_2 втратила оригінал правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 і разом із ОСОБА_4 не бажають звертатися до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації із завою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на спірну квартиру, у зв*язку із чим позивачка позбавлена права розпорядитися належною їй часткою в квартирі АДРЕСА_1 та захистити свої права як власника частини житла.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

22.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації із заявою, в якій просила видати їй дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру у зв*язку із втратою оригіналу (а.с. 8 - копія заяви), але у задоволенні її заяви було відмовлено, оскільки вона єдиний співвласник квартири, що звернувся з такою заявою, а видача дубліката можлива лише при зверненні усіх співвласників, а тому їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9 - копія листа-відповіді).

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В пункті 2 ст.162 КАС України визначені постанови суду, які адміністративний суд може постановити при задоволенні адміністративного позову, де в частині 2 зазначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб*єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб*єктів владних повноважень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що позивачка в інший спосіб не може захистити своє право власності, суд вважає за необхідне захистити її права та зобов*язати Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію видати їй дублікат свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру та анулювати оригінал свідоцтва про право власності на цю квартиру, задовольнивши позовні вимоги частково.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація не мала права видати дублікат свідоцтва про право власності на житло на підставі заяви лише одного із співвласників спірної квартири - позивачки, а тому дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 16, 316, 317, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов*язати Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 37395418) видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, дублікат свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження №267 від 15.04.1998р., згідно якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя: