Постанова № 33030928, 19.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

н.с. 621/2391/13-п

н.п. 3/621/588/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «С-Транс», притягувалася до адміністративної відповідальності постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «С-Транс», допустила за період листопаду 2012 року відсутність обєкту оподаткування при придбанні молока сухого знежиреного у ТОВ «Комбінат «Молпродукти», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за лютий 2013 року, чим було порушено вимоги ст.. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис від 04.05.2013 року у поштовому повідомленні (а.с. 10), надала письмові заперечення. Відповідно до яких стверджує, що податкове зобов»язання є неузгодженим, так як триває процедура його оскарження, встановлена законом. На підтвердження надала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року про відкриття провадження у справі № 2а-820/4263/13-а, крім того подані скарги до Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19 червня 2013 року, Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27 червня 2013року, Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04 липня 2013року.

А її вина не може бути підтверджена тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення № 152/22-15 від 10.06.2013 року, та даними витягу з акту перевірки № 432/22/25466691 від 10.06.2013 за період листопад 2012 року.

Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданням суду прим розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дійшовши за результатами проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «С-Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період лютий 2013 року до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення № 152/22-15 від 10.06.2013 року, як на встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, зазначив те, що під час перевірки ТОВ «Комбінат «Молпродукти» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме відсутність об»єкту оподаткування при придбанні молока сухого знежиреного у ТОВ «Комбінат «Молпродукти», які підпадають під визначення ст.. 185, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ за листопад 2012 року на суму 40750 грн.

Зазначені обставини, на думку інспектора, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №152/22-15 від 10.06.2013 року, актом перевірки ТОВ «С-Транс» № 432/22/25466691 від 10.06.2013 року.

Однак, вказаним актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «С-Транс» лише виявлено порушення ст.. 185, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового Кодексу України та встановлено, що відповідальним за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у період, за який проводилась перевірка була його головний бухгалтер, тобто сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не наведено.

Крім того, судом не враховано і не дано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, оскільки протокол не містить зазначення конкретних дій головного бухгалтера ОСОБА_1 які призвели до заниження ПДВ за листопад 2012 року на суму 40750 грн.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і складовою суб"єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов"язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя при розгляді даної справи бере до уваги те, що ТОВ «С-Транс» проводиться процедура адміністративного оскарження і на даний час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактично подія і склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, суть і обставини його вчинення не з"ясовані.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік