Вирок № 33030610, 16.08.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1507/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 1-кп/226/114/2013

16 серпня 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю прокурора Білобловського Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судимого:

12.09.2012р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.310 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1734 грн., ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15.02.2013р. штраф замінено на громадські роботи строком 102 години;

18.12.2012р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.164 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.3 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992р., яка забороняє мати громадянам без відповідного дозволу будь-яку зброю і боєприпаси, здійснив незаконні операції з холодною зброєю на території м.Димитров Донецької області за наступних обставин. У серпні 2012р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, після смерті своєї цивільної дружини ОСОБА_4, виявив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ніж, який раніше належав ОСОБА_4, та залишив вказаний ніж собі, для подальшого носіння з метою самооборони. В період з вересня 2012р. по травень 2013р. ОСОБА_2 періодично незаконно носив вказаний ніж при собі, коли ходив по місту Димитрову у нічний час. 29.05.2013р., приблизно о 20.40 годин ОСОБА_2 вийшов з дому за місцем свого проживання, при цьому поклав до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, вказаний ніж. Цього ж дня, 29.05.2013р. о 21.05 год., коли він проходив біля будинку № 14 по вул.Свердлова в м.Димитров, ОСОБА_2 був зупинений співробітниками міліції у зв'язку з розпиванням пива у громадському місці і під час проведення особистого догляду у ОСОБА_2 працівники міліції виявили та вилучили вказаний ніж, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений за типом мисливських ножів нескладних, саморобним способом і який ОСОБА_2 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, будучи повідомленим про вимоги ч.3 ст.349 КПК України, правильно розуміючи обставини цього кримінального провадження та в добровільності позиції якого у суду сумнівів не виникає, винним за пред'явленим обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що він прийшов після роботи до сестри та пішов додому. Він узяв пляшку пива та ішов і пив. Тут його зупинила міліція за розпивання спиртних напоїв у громадському місці. З ним був ніж, який знаходився у куртці. Це було приблизно о 20.00 годин. Це був його робочий ніж. Цей ніж він носив для самооборони, для заспокоєння. Ніж у нього вже давно. Він виявив цей ніж після смерті свої громадської дружини, він до ножів ніколи не торкався, тому що їсти готувала дружина. У період з вересня 2012р. по травень 2013р. інколи він носив цей ніж. Це перший раз працівники виявили у нього ніж. Тоді він вийшов з парку Гагаріна. Він розкаюється у скоєному. Його слідчий допитував і він казав йому так само. Тоді пам'ятав краще. Він підтверджує свої покази, надані ним під час досудового розслідування, крім того, що при ньому був ніж, коли він ішов з парку, а не в парк, як написано.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана його показами та матеріалами кримінального провадження.

Згідно протоколу виявлення та вилучення зброї від 29.05.2013р., у громадянина ОСОБА_2 був вилучений ніж, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що носив цей ніж для самооборони.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013р. № 100908, 29.05.2013р. о 21.05 год. біля буд.14 по вул.Свердлова м.Димитров, ОСОБА_2 пив пиво у громадському місці.

Згідно висновку експертизи від 30.05.2013р. № 7, предмет, вилучений 29.05.2013р. працівниками міліції при складанні протоколу за ст.178 КУпАП у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Донецька область, м.Димитров, біля будинку № 14 по вул.Свердлова, є холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Предмет, вилучений 29.05.2013р. працівниками міліції при складанні протоколу за ст.178 КУпАП у громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Донецька область, м.Димитров, біля будинку № 14 по вул.Свердлова, виготовлений за типом мисливських ножів нескладних, саморобним способом.

Згідно довідки Димитровського МП Красноармійського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області від 30.05.2013р., ОСОБА_2 знятий з обліку 27.05.2013р. з у зв'язку з відбуттям покарання у вигляді громадських робіт

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані правильно за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він своїми діями скоїв незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щире каяття, суд враховує у якості обставини, яка пом'якшує покарання.

Рецидив злочину суд враховує у якості обставини, яка обтяжує покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується у побуті, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, скоєного ним злочину, наявності неповнолітньої дитини та конкретних обставин кримінального правопорушення суд приходить до висновку про необхідність призначення реальної міри покарання у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі, яке на думку суду, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, є достатнім покаранням для його виправлення, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 245 грн.

Речові докази: ніж, вилучений у громадянина ОСОБА_2, який знаходиться в камері зберігання зброї Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, підлягає передачі відділу озброєння Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 126, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: ніж, вилучений у громадянина ОСОБА_2, який знаходиться в камері зберігання зброї Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, передати відділу озброєння Управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. на р/р №31119115706034 отримувач державний бюджет м.Димитров, код платежу 24060300, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 24060300, МФО 834016.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області І.В.Петунін