Постанова № 33029984, 15.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" серпня 2013 р. № 820/4999/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - Совецького О.М. (протокол № 3 від 04.04.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати дії щодо проведення перевірки, на підставі якої складено акт № 2552/23-3/36988374 від 07.07.11р., незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.07.11р. №0000632307, №0000622307 та від 02.11.12р. №0000992307, № 0001092307, стягнути з Державного бюджету суму сплаченого збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року адміністративний позов у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено .

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року скасовано, та у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.04.2013 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року скасовано , а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року справу прийнято до провадження судді Шляхової О.М.

В обґрунтування заявлених вимог позивач , що законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі актів перевірок контрагентів позивача - "НПК Стройсервіселектро" та ПП"Український центр екології", по яким встановлено нікчемність укладених правочинів. Також позивач зазначив, що не може нести відповідальність за діяльність своїх контрагентів, які на момент укладання договорів та виписування первинних документів мали належні документи, які підтверджують їх правосуб"єктність. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Протокольно ухвалою суду було замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова на відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв"язку з ліквідацією первинного відповідача та правонаступництвом до нового відповідача.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. До матеріалів справи відповідачем надано письмові заперечення на позов, в яких відповідач посилається на акт перевірки №2552/23-3/36988374 від 04.07.2011р. та на акти перевірок контрагентів позивача - ТОВ "НПК Стройсервіселектро" та ПП"Український центр екології" , під час проведення яких виявлено нікчемність правочинів по взаємовідносинам позивача та зазначених контрагентів . Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке міститься в матеріалах справи (а.с.177-178 т. ІV) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" зареєстроване , як юридична особа та перебуває у стані припинення підприємницької діяльності з 04.04.2011 року за рішенням засновників . Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова як платник податків , що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №566 від 12.03.2010р. .

ТОВ "Компанія "Галон" є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 1002759825, індивідуальний податковий номер 369883720313 (а.с. 222 т. 3).

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Компанія "Галон" (код ЄДРПОУ 36988374) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2011 року по 20.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 20.06.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 2552/23-3/36988374 від 04.07.2011 року (а.с. 7-22 т.І).

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні). Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 , ст. 82.2 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова видано наказ № 1618 від 20.06.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача . На копії зазначеного наказу міститься підпис про його отримання уповноваженою особою позивача 22.06.2011р.(а.с.21 т. ІV ).

Так, ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки . Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється , якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності з 04.04.2011 року за рішенням засновників, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке міститься в матеріалах справи (а.с.177-178 т. ІV) .

Судом встановлено, що підставою для проведення спірної перевірки позивача є внесення запису про перебування в стані припинення з 04.04.2011 року за рішенням засновників, що відповідає підставам передбаченим ст. 78 ПКУ для проведення документальної позапланової перевірки .

ДПІ у Київському районі м. Харкова видано також направлення № 878 від 21.06.2011р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки , яке пред"явлено уповноваженій особі позивача, про що свідчить підпис на копії направлення .

Накази №665,685 та повідомлення № 853, 875 під особистий підпис вручені уповноваженій позивачем особі .

Таким чином, судом встановлено, що відповідач мав належні підстави для проведення зазначеної перевірки та діяв в межах повноважень щодо дій, які передували перевірці, через що вимога позивача про визнання дій щодо проведення перевірки, на підставі якої складено акт № 2552/23-3/36988374 від 07.07.11р., незаконними- не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.07.11р. №0000632307, №0000622307 та від 02.11.12р. №0000992307, № 0001092307, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної перевірки від 04.07.2011р. встановлено наступні порушення позивача:

- ч.1 ст.203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Компанія "Галон" зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, внаслідок чого вказані операції є нікчемними.

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Дані, відображені в деклараціях з податку на прибуток внаслідок операцій з ТМЦ, отриманих від ТОВ "Стройсервіселєктро" та ПП "Український центр екології" та реалізованими покупцям - дійсними.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено суму валових витрат у 1 кварталі 2011 року у сумі 333333 грн.

-п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит по рядку (10.1 - 17) всього у сумі 66666 грн., в т.ч у березні 2011р. - на суму 66666 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0000632307 від 19.07.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 82671, 00 грн., з яких: за основним платежем 82670, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн. (а.с. 23 т. 1) та № 0000622307 від 19.07.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 66667,00 грн., з яких: за основним платежем 66666,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн. (а.с. 24 т. І).

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, про що склав заперечення та звернувся до ДПА в Харківській області та ДПС України в межах адміністративного оскарження зі скаргами. За результатами розгляду скарг , скарги позивача залишено без задоволення, а спірні податкові повідомлення - рішення - без змін.

За результатами адміністративного оскарження були прийняти податкові повідомлення-рішення від 02.11.12 р. № 0000992307, № 0001092307 (а.с. 25, 26 т. І).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, через що угоди , укладені з ТОВ "НПК Стройсервиселєктро" та ПП "Український центр екології", у період з 01.02.2011р. по 20.06.2011р. не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними .

В основу висновку ДПІ у Київському районі м. Харкова було покладено відомості з актів перевірок № 1388/1800/32869981 від 29.04.2011 р. та № 2347/1800/32869981 від 07.06.2011 р. за наслідками проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "НПК Стройсервиселєктро" (а.с. 196-213 т. ІІІ), а також № 1738/18/36627363 від 06.06.2011 р. за наслідками проведення невиїзної документальної перевірки ПП "Український центр екології" (а.с. 186-195 т. ІІІ).

Що стосується господарських взаємовідносин між ТОВ "Компанія "Галон" та ТОВ "НПК Стройсервисэлекро", судом встановлено наступне.

Між ТОВ "НПК Стройсервисэлекро", код 32869981 та ТОВ "Компанія "Галон", код 36988374 був укладений договір поставки товару №05/01-11-МО від 05 січня 2011 року, метою якого була поставка дизельного палива на адресу ТОВ "Компанія "Галон".

Поставки товару відбувались окремими партіями, що підтверджується наступним.

Дизельне паливо було поставлено ТОВ "НПК Стройсервисэлекро" позивачу у лютому 2011 року у загальній кількості 193302 літра та на загальну суму 1463612,99 грн., що підтверджується наступними документами: копія рахунку №4/3 від 04.02.2011р.; копія накладної від 04.02.11 р. № 4/3; копія податкової накладної від 04.02.11 р. № 2 ; копія рахунку №8/1 від 08.02.2011р.; копія рахунку №9/1 від 08.02.2011р.; копія накладної від 08.02.11 р. № 9/1; копія податкової накладної від 08.02.11 р. № 3; копія рахунку №15/4 від 15.02.2011р.; копія накладної від 15.02.11 р. № 15/4; копія податкової накладної від 15.02.11 р. № 13 ; копія рахунку №16/1 від 16.02.2011р.; копія накладної від 16.02.11 р. № 16/1; копія податкової накладної від 16.02.11 р. № 15; копія рахунку №18/6 від 28.02.2011р.; копія накладної від 28.02.11 р. № 28/6; копія податкової накладної від 28.02.11 р. № 30

Дизельне паливо (за лютий 2011 року) було поставлено окремими партіями згідно наведених рахунків та накладних транспортом та за рахунок ТОВ "НПК Стройсервисэлекро", на умовах СРТ - термінал Покупця (доставлено у місце, вказане покупцем) згідно «ІНКОТЕРМС-2000», що підтверджується наступними документами: копія товарно-транспортної накладної від 04.02.11 р. № 04/2; копія товарно-транспортної накладної від 08.02.11 р. № 08/1; копія товарно-транспортної накладної від 08.02.11 р. № 08/2; копія товарно-транспортної накладної від 15.02.11 р. № 15/3; копія товарно-транспортної накладної від 16.02.11 р. № 16/1; копія товарно-транспортної накладної від 28.02.11 р. № 28/5

Згідно отриманого дизельного палива (за лютий 2011 року) ТОВ "Компанія "Галон" перерахувала кошти у повному обсязі, що підтверджується наступними документами: копія платіжного доручення від 31.03.11 р. № 683; копія платіжного доручення від 25.03.11 р. № 667; копія платіжного доручення від 25.03.11 р. № 666; копія платіжного доручення від 23.03.11 р. № 663; копія платіжного доручення від 23.03.11 р. № 662; копія платіжного доручення від 21.03.11 р. № 654; копія платіжного доручення від 22.02.11 р. № 591; копія платіжного доручення від 22.02.11 р. № 592; копія платіжного доручення від 17.02.11 р. № 589; копія платіжного доручення від 16.02.11 р. № 588; копія платіжного доручення від 16.02.11 р. № 587; копія платіжного доручення від 15.02.11 р. № 584; копія платіжного доручення від 09.02.11 р. № 562; копія платіжного доручення від 08.02.11 р. № 559; копія платіжного доручення від 04.02.11 р. № 557.

Дизельне паливо яке було поставлено ТОВ "НПК Стройсервисэлекро на адресу ТОВ "Компанія "Галон" за лютий 2011 року, було повністю реалізовано , що підтверджується наступними договорами поставок: з ТОВ "Паритет-Агротрейд" договір №140111 від 14.01.2011 року; з ТОВ "Блейз Інвест" договір №23/11-10-МО від 23.11.2010 року; з ТОВ "Атекс" договір №25/01-11-МО від 25.01.2011 року; з ТОВ "Куряжській завод силікатних виробів" договір №15/11-10-МО від 15.11.2010 року; з ТОВ "Агрофірма Діброва" договір №10/01-11-МО від 10.01.2011 року; з ФОП ОСОБА_2 договір №14/01-11-МО від 14.01.2011 року; з ТОВ "Ельтан" договір №01/12-10-МО від 01.12.2010 року; з ТОВ "Автоінсервіс" договір №27/01-11-МО від 27.01.2011 року; з ФОП ОСОБА_3 договір №07/12-10-МО від 07.12.2010 року; з ТОВ "АТП-1997" договір №05/01-11-МО від 05.01.2011 року; з ТОВ "Агробізнес ТСК" договір №1/3-3-11-МО від 01.03.2011 року та іншими первинними документами : рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні , які місяться в матеріалах справи та були в наявності у відповідача під час перевірки.

Дизельне паливо було поставлено ТОВ " НПК Стройсервисэлекро позивачу у березні 2011 року у загальній кількості 704348 літра та на загальну суму 5487417,83 грн., що підтверджується наступними документами: копія рахунку №3/6 від 01.03.2011р.; копія накладної від 01.03.11 р. № 3/6; копія податкової накладної від 01.03.11 р. № 2; копія рахунку №3/2 від 01.03.2011р.; копія накладної від 01.03.11 р. № 3/2; копія податкової накладної від 01.03.11 р. № 6; копія рахунку №2/1 від 02.03.2011р.; копія накладної від 02.03.11 р. № 2/1; копія податкової накладної від 02.03.11 р. № 7; копія рахунку №4/7 від 04.03.2011р.; копія накладної від 04.03.11 р. № 4/7; копія податкової накладної від 04.03.11 р. № 18; копія рахунку №4/8 від 04.03.2011р.; копія накладної від 04.03.11 р. № 4/8; копія податкової накладної від 04.03.11 р. № 19; копія рахунку №9/5 від 09.03.2011р.; копія накладної від 09.03.11 р. № 9/5; копія податкової накладної від 09.03.11 р. № 25 ; копія рахунку №9/6 від 09.03.2011р.; копія накладної від 09.03.11 р. № 9/6; копія податкової накладної від 09.03.11 р. № 26; копія рахунку №18/6 від 18.03.2011р.; копія накладної від 18.03.11 р. № 18/6; копія податкової накладної від 18.03.11 р. № 89; копія рахунку №18/5 від 18.03.2011р.; копія накладної від 18.03.11 р. № 18/5; копія податкової накладної від 18.03.11 р. № 90; копія рахунку №21/1 від 21.03.2011р.; копія накладної від 21.03.11 р. № 21/1; копія податкової накладної від 21.03.11 р. № 91; копія рахунку №23/1 від 23.03.2011р.; копія накладної від 23.03.11 р. № 23/1; копія податкової накладної від 23.03.11 р. № 104; копія рахунку №29/5 від 29.03.2011р.; копія накладної від 29.03.11 р. № 29/5; копія податкової накладної від 29.03.11 р. № 126.

Дизельне паливо (за березень 2011 року) було поставлено окремими партіями згідно наведених рахунків та накладних транспортом та за рахунок ТОВ "НПК Стройсервисэлекро", на умовах СРТ - термінал Покупця (доставлено у місце вказане покупцем) згідно «ІНКОТЕРМС-2000», що підтверджується наступними документами: копія товарно-транспортної накладної від 01.03.11 р. № 01/1; копія товарно-транспортної накладної від 01.03.11 р. № 01/2; копія товарно-транспортної накладної від 04.03.11 р. № 04/3; копія товарно-транспортної накладної від 04.03.11 р. № 04/4; копія товарно-транспортної накладної від 04.03.11 р. № 04/5; копія товарно-транспортної накладної від 04.03.11 р. № 04/6; копія товарно-транспортної накладної від 04.03.11 р. № 04/7; копія товарно-транспортної накладної від 09.03.11 р. № 09/1; копія товарно-транспортної накладної від 09.03.11 р. № 09/2; копія товарно-транспортної накладної від 09.03.11 р. № 09/3; копія товарно-транспортної накладної від 09.03.11 р. № 09/4; копія товарно-транспортної накладної від 18.03.11 р. № 18/2; копія товарно-транспортної накладної від 21.03.11 р. № 21/2; копія товарно-транспортної накладної від 21.03.11 р. № 21/3; копія товарно-транспортної накладної від 23.03.11 р. № 23/1; копія товарно-транспортної накладної від 29.03.11 р. № 2./2;

Згідно отриманого дизельного палива (за березень 2011 року) ТОВ "Компанія "Галон" перерахувало кошти у повному обсязі, що підтверджується наступними документами: копія платіжного доручення від 04.04.11 р. № 687; копія платіжного доручення від 04.04.11 р. № 688; копія платіжного доручення від 31.03.11 р. № 684; копія платіжного доручення від 31.03.11 р. № 685; копія платіжного доручення від 31.03.11 р. № 683; копія платіжного доручення від 29.03.11 р. № 673; копія платіжного доручення від 28.03.11 р. № 669; копія платіжного доручення від 28.03.11 р. № 672; копія платіжного доручення від 25.03.11 р. № 667; копія платіжного доручення від 25.03.11 р. № 666; копія платіжного доручення від 23.03.11 р. № 662; копія платіжного доручення від 23.03.11 р. № 663; копія платіжного доручення від 21.03.11 р. № 654; копія платіжного доручення від 21.03.11 р. № 653; копія платіжного доручення від 21.03.11 р. № 651; копія платіжного доручення від 21.03.11 р. № 652; копія платіжного доручення від 18.03.11 р. № 650; копія платіжного доручення від 18.03.11 р. № 649; копія платіжного доручення від 16.03.11 р. № 642; копія платіжного доручення від 16.03.11 р. № 641; копія платіжного доручення від 15.03.11 р. № 638; копія платіжного доручення від 14.03.11 р. № 632; копія платіжного доручення від 12.03.11 р. № 631; копія платіжного доручення від 11.03.11 р. № 625; копія платіжного доручення від 11.03.11 р. № 630; копія платіжного доручення від 10.03.11 р. № 623; копія платіжного доручення від 10.03.11 р. № 621; копія платіжного доручення від 10.03.11 р. № 622; копія платіжного доручення від 10.03.11 р. № 620; копія платіжного доручення від 09.03.11 р. № 618; копія платіжного доручення від 04.03.11 р. № 616; копія платіжного доручення від 04.03.11 р. № 617; копія платіжного доручення від 04.03.11 р. № 615; копія платіжного доручення від 03.03.11 р. № 613; копія платіжного доручення від 02.03.11 р. № 612; копія платіжного доручення від 02.03.11 р. № 610; копія платіжного доручення від 01.03.11 р. № 608.

Дизельне паливо яке було поставлено ТОВ "НПК Стройсервисэлекро на адресу ТОВ "Компанія "Галон" за березень 2011 року, було повністю реалізовано , що підтверджується наступними договорами поставок: з ТОВ "Паритет-Агротрейд" договір №140111 від 14.01.2011 року; з ТОВ "Блейз Інвест" договір №23/11-10-МО від 23.11.2010 року; з ТОВ "Атекс" договір №25/01-11-МО від 25.01.2011 року; з ТОВ "Куряжській завод силікатних виробів" договір №15/11-10-МО від 15.11.2010 року; з ТОВ "Агрофірма Діброва" договір №10/01-11-МО від 10.01.2011 року; з ФОП ОСОБА_2 договір №14/01-11-МО від 14.01.2011 року; з ТОВ "Ельтан" договір №01/12-10-МО від 01.12.2010 року; з ТОВ "Автоінсервіс" договір №27/01-11-МО від 27.01.2011 року; з ФОП ОСОБА_3 договір №07/12-10-МО від 07.12.2010 року; з ТОВ "АТП-1997" договір №05/01-11-МО від 05.01.2011 року; з ТОВ "Агробізнес ТСК" договір №1/3-3-11-МО від 01.03.2011 року; з ТОВ "Агрофірма Біловоди" договір №1/3-1-11-МО від 01.03.2011 року; з ТОВ "Агрофірма Маяк" договір №1/3-2-11-МО від 01.03.2011 року; з ТОВ "Петроль РЗС" договір №09/03-11-МО від 09.03.2011 року; з ТОВ "Північ Ойл" договір №18/03-11-МО від 18.03.2011 року; з ТОВ "Дельта" договір №28/09-10-01-МО від 28.09.2010 року; з ТОВ "ТД С.К.С.М." договір №21/03-11-МО від 21.03.2011 року;з ТОВ "КФ" договір №25/03-11-МО від 25.03.2011 року; з ФОП ОСОБА_4 договір №12/07-10-МО від 07.07.2010 року та іншими первинними документами : рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи та були в наявності у відповідача під час перевірки.

Дизельне паливо, отримане у лютому, березні 2011 року зберігалось за адресою м. Харків вул. Плиткова, 12 згідно договору оренди № 05/01/11 від 05.01.2011 року.

Представник позивача під час судових засідань повідомив суду , що відповідальна особа обов'язково перевіряла кожен автомобіль на наявність діючого паспорту на полупричеп-цистерну з інформацією про державний номер полупричепа-цистерни та об'єм поставленого палива та на наявність паспорту якості на паливо, якщо фактично полупричеп-цистерна був повний і був у наявності паспорт якості то відповідальна особа ставила свій підпис на видаткову накладну, тим самим погоджуючись з кількістю та якістю отриманого палива.

Також між ТОВ "НПК Стройсервисэлектро", код 32869981 та ТОВ "Компанія "Галон", код 36988374, укладено договір №11 від 01 грудня 2010 року, предметом якого є послуги по моніторингу дрібнооптового ринку нафтопродуктів м. Харкова та послуги по моніторингу мереж АЗС м. Харкова та Харківського району за січень-березень 2011 року.

Згідно договору №11 від 01 грудня 2010 року послуги по моніторингу дрібнооптового ринку нафтопродуктів м. Харкова та послуги по моніторингу мереж АЗС м. Харкова та Харківського району за січень-березень 2011 року були виконані в повному обсязі, що підтверджуються підписаними та скріпленими печатками акти надання послуг №5 від 29.03.2011 року та №6 від 29.03.2011 року між виконавцем та замовником після фактичного отримання послуг замовником. Послуги отримувались кожен день на паперовому носії або у електронному вигляді, що підтверджується роздрукованими електронними таблицями, завіреними належним чином та наданими до матеріалів справи.

Позивачем було проведено повну оплату за отримані послуги 31.03.2011 року та 04.04.2011 року , що підтверджується копіями платіжних доручень № 685 від 31.03.2011 року та №688 від 04.04.2011 року .

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, послуги по моніторингу дрібнооптового ринку нафтопродуктів м. Харкова та послуги по моніторингу мереж АЗС м. Харкова та Харківського району , а саме: збір та аналіз інформації , здійснені з метою дослідження ринку і збуту продукції та виявлення факторів попиту споживача з метою мінімізації ризику при прийнятті стратегічних рішень у ході господарської діяльності підприємства.

Так, завдяки проведеного моніторингу та отриманої інформації ТОВ "Компанія "Галон" змогла укасти договори поставки з новими покупцями, таким як: ТОВ "Паритет-Агротрейд" договір №140111 від 14.01.2011 року, ТОВ "Атекс" договір №25/01-11-МО від 25.01.2011 року, ТОВ "Агрофірма Діброва" договір №10/01-11-МО від 10.01.2011 року,ФОП ОСОБА_2 договір №14/01-11-МО від 14.01.2011 року, ТОВ "Автоінсервіс" договір №27/01-11-МО від 27.01.2011 року, ТОВ "АТП-1997" договір №05/01-11-МО від 05.01.2011 року, ТОВ "Агробізнес ТСК" договір №1/3-3-11-МО від 01.03.2011 року, ТОВ "Агрофірма Біловоди" договір №1/3-1-11-МО від 01.03.2011 року, ТОВ "Агрофірма Маяк" договір №1/3-2-11-МО від 01.03.2011 року, ТОВ "Петроль РЗС" договір №09/03-11-МО від 09.03.2011 року, ТОВ "Північ Ойл" договір №18/03-11-МО від 18.03.2011 року, ТОВ "ТД С.К.С.М." договір №21/03-11-МО від 21.03.2011 року, ТОВ "КФ" договір №25/03-11-МО від 25.03.2011 року, ФОП ОСОБА_4 договір №12/07-10-МО від 07.07.2010 року, що допомогло позивачу збільшити продаж дизельного палива .

Що стосується господарських взаємовідносин між ТОВ "Компанія "Галон" та ПП "Український центр екології" (надалі за текстом - ПП "УЦЕ")

Між ПП "УЦЕ", код 36627363, та ТОВ "Компанія "Галон", код 36988374, укладено договір поставки товару №01/04-11-МО від 01 квітня 2011 року, метою якого є поставка дизельного палива на адресу ТОВ "Компанія "Галон".

Дизельне паливо поставлено ПП "УЦЕ" у квітну 2011 року у загальній кількості 105091 літра та на загальну суму 874331,80 грн. підтверджується наступними документами: копія рахунку №1/7 від 01.04.2011р.; копія накладної від 01.04.11 р. № 1/7; копія податкової накладної від 01.04.11 р. № 6; копія рахунку №5/2 від 05.04.2011р.; копія накладної від 05.04.11 р. № 5/2; копія податкової накладної від 05.04.11 р. № 20; копія рахунку №5/7 від 05.04.2011р.; копія накладної від 05.04.11 р. № 5/7; копія податкової накладної від 05.04.11 р. № 25.

Дизельне паливо було поставлено окремими партіями згідно наведених рахунків та накладних транспортом та за рахунок ПП "УЦЕ", на умовах СРТ - термінал Покупця (доставлено у місце вказане покупцем) згідно «ІНКОТЕРМС-2000», що підтверджується наступними документами: копія товарно-транспортної накладної від 01.04.11 р. № 01/4; копія товарно-транспортної накладної від 05.04.11 р. № 05/2; копія товарно-транспортної накладної від 05.04.11 р. № 05/3;

Дизельне паливо (за квітень 2011 року), отримане від ПП "УЦЕ", зберігалось позивачем за адресою м. Харків вул. Плиткова, 12 згідно договору оренди № 05/01/11 від 05.01.2011 року.

Згідно отриманого дизельного палива від ПП "УЦЕ" ТОВ "Компанія "Галон" перерахувало кошти у повному обсязі за отриманий товар, що підтверджується наступними документами: копія платіжного доручення від 29.04.11 р. № 736; копія платіжного доручення від 12.04.11 р. № 712; копія платіжного доручення від 12.04.11 р. № 707; копія платіжного доручення від 11.04.11 р. № 706; копія платіжного доручення від 11.04.11 р. № 705; копія платіжного доручення від 06.04.11 р. № 698; копія платіжного доручення від 06.04.11 р. № 697; копія платіжного доручення від 06.04.11 р. № 699; копія платіжного доручення від 05.04.11 р. № 694; копія платіжного доручення від 05.04.11 р. № 691; копія платіжного доручення від 05.04.11 р. № 690; копія платіжного доручення від 05.04.11 р. № 692.

Дизельне паливо, яке було поставлено ПП "УЦЕ" на адресу ТОВ "Компанія "Галон" за квітень 2011 року, було повністю реалізовано , що підтверджується наступними договорами поставок: з ТОВ "Північ Ойл" договір №18/03-11-МО від 18.03.2011 року; з ПП "Агротехпостач-21" договір №08/12-10-МО від 08.12.2010 року та іншими первинними документами: рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні , які містяться в матеріалах справи та були в наявності у відповідача під час перевірки.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на момент виписування зазначеними контрагентами накладних та інших первинних документів та на момент проведення перевірки позивача. Також відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує скасування свідоцтва як платника ПДВ у контрагентів позивача - ПП "УЦЕ" та ТОВ "НПК Стройсервиселєктро", на момент виписування накладних та інших первинних документів.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні договори, накладні , товарно - транспортні накладні та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірних податкових повідомлень -рішень у позивача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись п.п. 5.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., який діяв на момент виникнення спірних відносин.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано договори, податкові та видаткові накладні , банківські виписки та інші первинні документи були в наявності відповідача під час проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки від 04.07.11р.

Також суд зазначає, що факт отримання позивачем товару та послуг по взаємовідносинам з ПП "УЦЕ" та ТОВ "НПК Стройсервиселєктро" підтверджується оборотно - сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в акті перевірки від 04.07.11р. посилається лише на акти перевірок контрагентів позивача без зазначення порушень, які виявлених саме в діяльності позивача.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочинів, укладеного між позивачем та ПП "УЦЕ" та ТОВ "НПК Стройсервиселєктро" , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, та є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом.

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

За таких обставин, відповідач при складанні акту перевірки та прийняття на його основі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав договори, у кладені між позивачем та його контрагентами, нікчемними.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків та за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Як пояснив представник позивача під час судових засідань, при укладанні договорів з метою одержання прибутку згідно основного виду діяльності ТОВ "Компанія "Галон, яким є оптова торгівля паливом, позивач уклав зазначені вище договори та позивачу було надано належні правовстановлюючі документи його контрагентами, а саме: по ТОВ "НПК Стройсервисэлекро" - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №424880, довідка (форма 4-ОПП) про взяття на облік платника податків від 03.12.2010 року №53481, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №457802 від 05.12.2010 року, по ПП "УЦЕ" - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №422904, довідка (форма 4-ОПП) про взяття на облік платника податків від 14.03.2011 року №220 та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №248994 від 08.02.2011 року.

Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди позивача не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів , які підтверджують фактичність та реальність здійснення операцій з придбання товарів та виконання послуг по взаємовідносинам позивача з ПП "УЦЕ" та ТОВ "НПК Стройсервиселєктро".

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є таким, що прийняті податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ТОВ "Компанія Галон" всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 1994,14 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.07.11 року №0000632307, №0000622307 та від 02.11.12 року №0000992307, № 0001092307.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галон" (адреса: м.Харків, вул. Новоолександрівська, буд. 54-а, корп.1, кв.60 ; код ЄДРПОУ 36988374 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1994.14 грн. (тисяча дев"ятсот дев"яносто чотири гривні чотирнадцять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.