Постанова № 33029907, 03.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року (15 год. 38 хв.)Справа № 808/5537/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача - Ковальової О.К. (довіреність №009 від 18.01.2013),

відповідача - Єрмак Ю.О. (довіреність №07-01-14-23/12040 від 27.12.2012),

- Денисенко Т.В. (довіреність № 07-01-14-23/605 від 22.01.2013);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна»

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р»,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» (далі - позивач, ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна») із позовом до Запорізької митниці (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» №75 від 07.06.2013, №76 від 07.06.2013, №77 від 07.06.2013, №78 від 07.06.2013 року на загальну суму 66 629,37 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 2010 року по 2012 рік Позивачем було здійснено митне оформлення лакофарбових матеріалів. Запорізька митниця здійснила їх повне, остаточне митне оформлення, погодившись з даними, заявленими у митних деклараціях, визнавши правильність заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД. Запорізькою митницею не було зроблено жодних зауважень. 26.02.2013 позивачем знову було заявлено до митного оформлення в режимі імпорту зазначений товар, відповідно до тих же самих кодів УКТЗЕД. Однак, Запорізька митниця виказала сумніви щодо заявлених кодів. 26.02.2013 за тимчасовою митною декларацією №112050000/2013/003894, поданою у режимі ІМ40ТН, товар випущено у вільний обіг. На підставі експертного висновку 11.03.2013 Запорізькою митницею прийнято рішення №КТ-112000003-0007-2013 про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД відмінного від заявленого. 28.05.2013 ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» було отримано Акт документальної невиїзної перевірки Запорізької митниці №н/0029/13/112000006/0035366060 від 22.05.2013 в якому зазначається про порушення законодавства з питань митної справи під час митного оформлення митних декларацій у період з 2010 року по 2012 рік, що призвело до заниження податкового зобов'язання. Що стосується експертного висновку, позивач зазначив, що він не може слугувати правовою підставою для визначення Запорізькою митницею факту невірності класифікації товару за кодами УКТЗЕД, що зазначені у митних деклараціях 2010-2012 років. Проби (зразки) товару для експертного дослідження бралися із партії товару у 2013 році. Вказаний експертний висновок датовано 06.03.2013, тобто після здійснення процедур розмитнення за спірними митними деклараціями, коли товар вже пройшов митне оформлення і був випущений у вільний обіг. Також зазначає, що в рішеннях Верховного суду України зазначено, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг, то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки або невиїзної документальної перевірки.

Ухвалою судді від 18.06.2013 відкрито провадження у справі №808/5537/13-а, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 03.07.2013.

03.07.2013 до суду від Запорізької митниці надійшли письмові заперечення № 07.1-11-11-23/895. У запереченнях представник відповідача зазначив, що ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» за МД №112050000/2013/003746 були заявлені товари: лаки, розчинені у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів за кодом, згідно з УКТЗЕД 3208901998; готові суміші для видалення фарб за кодом УКТЗЕД 3814009090; розчинники в основі уайт-спіриту за кодом УКТЗЕД 3814009019; фарби, лаки, розчинені у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів за кодом УКТЗЕД 3208909190. При митному оформленні товару виникли сумніви щодо заявлених кодів товарів, тому 27.02.2013 було направлено на дослідження проби до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів (далі - ДСЕЗМО). Після отримання результатів досліджень підрозділом митного оформлення 11.03.2013 за №112050000/2012/0004363 направлений запит до відділу митних платежів. З урахуванням результатів досліджень ДСЕЗМО було видане рішення про визначення коду товару КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013, яким визначені інші коди УКТЗЕД.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача проти заявленого позову заперечували у повному обсязі, вважали їх необґрунтованими з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

З 17.04.2013 по 15.05.2013, на підставі наказу Запорізької митниці від 08.04.2013 №201 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» вимог законодавства України з питань державної митної справи», а також виявлення ознак, що свідчать про порушення законодавства України питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, Запорізькою митницею проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями від 22.10.2010 №112000010/2010/008316, від 08.11.2010 №112000010/2010/009013, від 28.07.2011 №112000010/2011/006897, від 07.11.2011 №112000010/2011/010502, від 25.04.2012 №112050000/2012/008880, від 20.09.2012 №112050000/2012/020938.

За результатами перевірки (за період з 22.10.2010 по 20.09.2012) складено Акт №н/0029/13/112000006/0035366060 від 22.05.2013.

Під час перевірки використані наступні документи:

- облікова картка ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» від 06.11.2012 № 112/2012/0000273 в електронному вигляді;

- експертний висновок Дніпропетровської служби експертного забезпечення митних органів від 06.03.2013 № 142001800-0145;

- митні декларації типу ІМ40: від 22.10.2010 №112000010/2010/008316, від 08.11.2010 №112000010/2010/009013, від 28.07.2011 №112000010/2011/006897, від 07.11.2011 №112000010/2011/010502, від 25.04.2012 №112050000/2012/008880;

- митні декларації типу ІМ40 від 20.09.2012 №112050000/2012/020938 та типу ІМ40ДТ від 02.04.2013 № 112050000/2013/007215 в електронному вигляді, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України;

- зовнішньоекономічний договір між ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» та AGA Universal Іnternational Іnс (США) від 28.12.2007 №1;

- додатки до зовнішньоекономічного договору від 28.12.2007 №1;

- товаросупровідні документи, що надавались при оформленні митних декларацій, а саме: рахунки-фактури, сертифікати про походження товару, сертифікати якості;

- копії митних декларацій іноземних країн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна» 25.02.2013 подана МД №112050000/2013/003746 на товар - «Лаки, розчинені у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів. Лаки уретанові для дерева», заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД 3208901998 (ставка мита 3%), «Розчинники на основі уайт-спіриту», заявлені за кодом згідно з УКТЗЕД 3814009019 (ставка мита 0%), «Фарби, лаки, розчинені у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів. Хімічний склад: тип полімеру: алкідна смола - 11,4%, маслянамодифікована поліуретанова смола - 34,2%, розчинник: мінеральний спирт - 49,8%, пігменти та наповнювачі: фарба з хромом (Хром III) - 1-3,5%, етиленглікольмонобутілефір - 5-7%», заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД 3208909190 (ставка мита 5%).

У зв'язку зі складним питанням правильності класифікації, зразки товару направлялись для проведення лабораторних досліджень в Дніпропетровську службу з експертного забезпечення митних органів.

Товари оформлено за тимчасовою декларацією від 26.02.2013 № 112050000/2013/003894 за заявленими декларантом вищевказаними кодами УКТЗЕД зі сплатою митних платежів.

На підставі інформації експертного висновку від 06.03.2013 №142001800-0145 Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів (далі - експертний висновок), відділом митних платежів Запорізької митниці 11.03.2013 видано класифікаційне Рішення №КТ-112000003-0007-2013.

Відповідно до зазначеного рішення заявлені декларантом коди товару згідно УКТЗЕД були змінені, а саме:

1. «Лаки, розчинені у неводному середовищі на основі складних поліефірів: Морилка для дерева …», заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД 3208901998, враховуючи хімічний склад являють собою фарби, лаки, розчинені у неводному середовищі на основі складних поліефірів, який складається з плівкоутворювача (уретан-алкидна смола, модифікована рослинним маслом), розчинника більше 50% (мінеральні спирти, уайт - спірит).

Враховуючи інформацію, наведену у експертному висновку, вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №1 та №6, Приміток до товарної групи 32 УКТЗЕД, приміток до товарної позиції 3208 УКТЗЕД, досліджуваний товар класифікується за кодом УКТЗЕД 3208101098, ставка мита 6,5%. Товар було оформлено за додатковою до тимчасової митною декларацією типу ІМ40ДТ від 02.04.2013 №112050000/2013/007215 за визначеним митним органом кодом УКТЗЕД 3208101098 зі сплатою митних платежів.

За МД від 08.11.2010 №112000010/2010/009013, від 28.07.2011 №112000010/2011/006897, від 07.11.2011 №112000010/2011/010502, від 25.04.2012 №112050000/2012/008880, від 20.09.2012 №112050000/2012/020938 були оформлені ідентичні товари.

2. «Розчинники на основі уайт-спіриту…», заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД 3814009019, враховуючи найменування товару, хімічний склад, він являє собою окрему сполуку визначеного хімічного складу і зазначений в товарній позиції 2710 УКТЗЕД.

Враховуючи інформацію, наведену у експертному висновку, вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №1 та №6, пояснень до товарних позицій 3814, 2710 УКТЗЕД товар класифікується за кодом 2710112100, ставка мита 5%. Товар було оформлено за додатковою до тимчасової митною декларацією типу ІМ40ДТ від 02.04.2013 № 112050000/2013/007215 за визначеним митним органом кодом УКТЗЕД 2710112100 зі сплатою митних платежів.

За МД від 28.07.2011 №112000010/2011/006897, від 25.04.2012 №112050000/2012/008880, від 20.09.2012 №112050000/2012/020938 були оформлені ідентичні товари.

3. «Фарби, лаки, розчинені у неводному середовищі на основі синтетичних полімерів...», заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД 3208909190, враховуючи хімічний склад являють собою фарби, лаки, розчинені у неводному середовищі на основі складних поліефірів, який складається з плівкоутворювача (масляно модифікованої поліуретанової смоли, уретаналкідної смоли, модифікованої рослинним маслом), розчинника менше 50% (мінеральні спирти, уайт-спірит).

Враховуючи інформацію, наведену у експертному висновку, вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №1 та №6, Примітки до товарної групи 32, УКТЗЕД примітки до товарної позиції 3208 УКТЗЕД, товар класифікується за кодом 3208109090, ставка мита 6,5%. Товар було оформлено за додатковою до тимчасової митною декларацією типу ІМ40ДТ від 02.04.2013 №112050000/2013/007215 за визначеним митним органом кодом УКТЗЕД 3208109090 зі сплатою митних платежів.

За МД від 08.11.2010 №112000010/2010/009013, від 22.10.2010 №112000010/2010/08316, від 28.07.2011 №112000010/2011/006897, від 07.11.2011 №112000010/2011/010502, від 25.04.2012 №112050000/2012/008880, від 20.09.2012 №112050000/2012/020938 були оформлені ідентичні товари.

Таким чином при проведенні перевірки встановлено, що при митному оформлені зазначеного товару ТОВ «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема №1 та №6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 за №2371-III (із змінами та доповненнями), нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 за №1007, пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.2004 за №68 та пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 за №1561, чинних на час митного оформлення, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 44 429,14 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них:

- ввізне мито (вид 020) у сумі 34 033,55 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі статті 3 і 4 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 за №2097-ХІІ (зі змінами та доповненнями) чинного на час митного оформлення) та статті 277 Митного кодексу України, у редакції Закону України від 13.03.2012 №4495-VI);

- акцизний податок (вид 089) у сумі 2 990,76 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, чинного на час митного оформлення);

- ПДВ (вид 028) у сумі 7 404,83 грн. (нарахування податкового зобов'язання здійснене на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України чинного на час митного оформлення).

На підставі акту перевірки, 07.06.2013 Запорізькою митницею прийнято податкові повідомлення форми «Р»:

- №75, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито (020 вид), у розмірі 45 627,96 грн., у т.ч. за основним платежем - 30 418,64 грн., штраф - 15 209,32 грн.;

- №76, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: ввізне мито (021 вид), у розмірі 5 410,41 грн., у т.ч. за основним платежем - 3 606,94 грн., штраф - 1 803,47 грн.;

- №77, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: акцизний податок (089 вид) у розмірі 4 486,14 грн., у т.ч. за основним платежем - 2 990,76 грн., штраф - 1 495,38 грн.;

- №78, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (028 вид) у розмірі 11 104,86 грн., у т.ч. за основним платежем - 7 403,24 грн., штраф - 3 701,62 грн.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про їх скасування.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні визначаються Митним кодексом України (з 2002 року до 01.06.2012 за № 92-IV, з 01.06.2012 № 4495-VI; далі - МК України).

Згідно із абз. 23 ст.1 МК України №92-IV переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

МК України №92-IV передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч.2 ст.27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.

Згідно зі ст.88 МК України №92-IV, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 40 МК України № 92-IV встановлено, що Митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Пунктом 35 статті 1 МК України №92-IV визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (аналогічна норма міститься і у п.49 ст.4 МК України №4495-VI).

Згідно зі ст.72 МК України №92-IV, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Аналогічна норма міститься і у ст.248 МК України №4495-VI.

У відповідності до ст.81 МК України №92-IV, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Аналогічна норма міститься і у ст. 257 МК України №4495-VI.

Згідно із ч.3 статті 86 МК України №92-IV, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу (аналогія у ч.6 ст.264 МК України №4495-VI).

Як передбачено ч.2 ст.78 МК України №92-IV, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму(аналогія у ч. 4 ст.255 МК України №4495-VI).

Відповідно до наказу Держмитслужби України № 314 «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» від 20.04.2005 (який був чинним на час митного оформлення товарів у 2010-2012 роках) працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до ВМД, поданих позивачем, були відсутні. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених позивачем ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявністю пільг звільнення від ПДВ, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлянням відбитка печатки у відповідній графі. ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача здійснила перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом «сплачено» та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) митниця не скористалася.

Відповідно до пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності підстав, зазначених у п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, для встановлення податкових зобов'язання позивачу податковими повідомленнями.

Згідно із п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскільки відповідач, приймаючи митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо митного оформлення товару, зазначеними позивачем, то відповідно відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень.

Згідно зі ст. 313 МК України №92-IV, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Частиною 2 статті 69 МК України №4495-VI передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК України №92-IV).

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин у даній справі не встановлено і в судових рішеннях не наведено.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів) у вільний обіг, тому в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки або невиїзної документальної перевірки.

Зазначена правова позиція підтримана також практикою Верховного Суду України в постанові від 21.01.2011 по справі №21-64а-10 та постанові від 16.01.2012 по справі №21-116а11.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що Запорізька митниця в порушення митного законодавства віднесла товар до певного коду товарної номенклатури після пропуску товару на митну територію України та сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, за результатами чого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. У зв'язку з вказаним, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, відтак податкові повідомлення рішення від 07.06.2013 форми «Р» №75 №76, №77, №78 на загальну суму 66 629,37 грн. є такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» №75 від 07.06.2013, №76 від 07.06.2013, №77 від 07.06.2013, №78 від 07.06.2013 на загальну суму 66 629 (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень) 37 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей.Трейдінг Україна» (код ЄДРПОУ 35366060) судовий збір у розмірі 666 (шістсот шістдесят шість гривень) 29коп. та 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 158-187 КАС України.

Суддя М.П. Авдєєв