Постанова № 33029890, 06.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа №805/8886/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:55

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської девізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Грищенка Є.І.

при секретарі - Столяренко Г.С.,

за участю сторін:

представників позивача - Ткачової Л.В., Профатило О.П.

представника відповідача - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування пункту 2 та пункту 3 вимоги № 28-2/783 від 30.05.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Сіверсько-Донецьке басейне управління водних ресурсів (далі - Сіверсько-Донецьке БУВР) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - Слов'янської ОДФІ) про визнання незаконними та скасування п. 2 тат 3 вимоги та висновків відповідача в акту ревізії. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що в травні 2013 року відповідачем була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013 року, за результатами якої було складено акт ревізії № 28-26/16 від 24.05.2013 року. В зазначеному акті відповідач серед іншого становив випадки покриття за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду за 2011, 2012 роки та недотримання законодавства при передачі в оренду майна. На підставі висновків акту ревізії відповідачем прийнята вимога № 28-2/783 від 30.05.2013 року в п. 2 та 3 якої контролюючий вимагав усунути виявлені порушення. Позивач не погоджується із зазначеним висновком суб'єкта владних повноважень, а також з п. 2. та 3 прийнятої вимоги, оскільки вважає, що ним у повній мірі були дотримані норми бюджетного законодавства при покритті за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду за 2011, 2012 роки та при передачі в оренду майна. Просив суд визнати незаконними та скасувати п. 2 та 3 вимоги Слов'янської ОДФІ від 30.05.2013 року № 28-12/78 та визнати протиправними та скасувати висновки відповідача, викладені в акті ревізії від 24.05.2013 року № 28-26/16 щодо покриття витрат спецфонду за 2011,2012 роки на загальну суму 455805, 59 грн. та висновку щодо завищення вартості наданих послуг по оренді нежитлових приміщень на загальну суму 3513,14 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року було проведено заміну відповідача на Державну фінансову інспекцію у Донецькій області (далі - ДФІ у Донецькій області).

Ухвалою суду від 16.07.2013 року судом було закрито провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків відповідача, викладених в акті ревізії від 24.05.2013 року № 28-26/16.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, що наведені в письмових запереченнях (т.1 а.с. 155-160). Просила суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Сіверсько-Донецьке БУВР є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 15.12.1988 року, код ЄДРПОУ 04391351 (т. 1 а.с. 7). Позивач є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі розвитку водного господарства і меліорації земель, управління використання та відтворення поверхневих вод водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України з правом надання платних послуг.

В період з 29.04.2013 року по 24.05.2013 року Слов'янською ОДФІ була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013 року, результати якої були відображені в аті № 28-26/16 від 24.05.2013 року (т. 1 а.с. 75-133).

В зазначеному акті суб'єкт владних повноважень встановив випадки покриття за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду Сіверсько-Донецького БУВР за 2011, 2012 роки на загальну суму 455805,59 грн., в тому числі за 2011 рік по КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання» на суму 14936,71 грн., КЕКВ 1162 «Оплата водопостачання, водовідведення» на суму 1321,82 грн., КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» на суму 71309,42 грн., за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 159499, 33 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 58599,94 грн.; за 2012 рік по КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання» на суму 15162,27 грн., КЕКВ 1162 «Оплата водопостачання, водовідведення» на суму 1092,17 грн., КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» на суму 61199,0 грн., за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 60185,02 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 12499,91 грн.; що призвело до збитків нанесених бюджетній установі на відповідну суму, що є порушенням п.15, п.19, п. 20, п.22, п.23 п.28, п.29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами і доповненнями), п.6 ст.7, ч.4 ст.13, п.4 ст.48, п.9 ст.51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI та недотримання законодавства при передачі в оренду майна.

Акт було підписано начальником та головним бухгалтером Сіверсько-Донецького БУВР із зауваженнями.

На підставі акту ревізії та відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» від 16.10.2012 № 5463-VI фінансовою інспекцією сформовано та направлено позивачу вимогу № 28-12/783 від 30.05.2013 року «про усунення порушень по результатам ревізії Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів», за змістом якої від позивача вимагається усунути виявлені ревізією порушення законодавства (т. 1 а.с.9-12).

Відповідно до пунктів 2,3 вказаної вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від позивача вимагається:

затвердити штатний розпис по спеціальному фонду Сіверсько-Донецького басейного управління на 2013 рік з урахуванням кількості ставок працівників, які виконують платні лабораторні дослідження. Збільшити видатки загального фонду кошторису Сіверсько-Донецького БУВР на 2013 рік за рахунок коштів спеціального фонду по КЕКВ 1161 «Оплата теплопостачання» на суму 30098,98 грн. КЕКВ 1162 «Оплата водопостачання» на суму 2413,99 грн., КЕКВ 1163 «Оплата електроенергії» на суму 132508,42 грн., за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 219684,35 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 71099,85 грн.;

відобразити в обліку дебіторську заборгованість за зайво оплачену вартість послуг по оренді нежитлових приміщень для розміщення контор структурними підрозділами на платній основі, яка підтверджена актами звірки: за Орендодавцем - Управління міського майна Маріупольської міської ради на суму 1879,62 грн. та Управлінням комунальним майном Луганської міської ради на суму 1633,52 грн. Провести претензійно-позовну роботу для стягнення зазначеної суми. В іншому випадку стягнути з осіб винних у проведені зайвих виплат бюджетних коштів за оренду нежитлових приміщень бюджетною установою у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 КЗпП України (т. 1 а.с. 10-11).

Позивач не погодився із зазначеними пунктами вимоги, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про скасування п. 2 вимоги.

Сіверсько-Донецький БУВР є бюджетною установою, тому у своєї діяльності повинна дотримуватись норм бюджетного законодавства.

Відповідно до пп.15 п.1 ст.2 Бюджетного кодексу України власні надходження бюджетних установ - це кошти, отримані в установленому порядку бюджетними установами, як плата за надання послуг, виконання робіт, гранти, дарунки та благодійні внески, а також кошти від реалізації в установленому порядку продукції чи майна та іншої діяльності.

Згідно з ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням частини 9 статті 51 цього Кодексу) на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, які надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень).

У періоді з 01.07.2010 по 31.03.2013 Сіверсько-Донецьким БУВР проводились платні лабораторні дослідження, консультації. Вказані послуги відносяться до коштів, отриманих як плата за надання послуг, виконання робіт.

Посади хіміків, радіологів та інших працівників, що надавали зазначені платні послуги утримувались позивачем за рахунок коштів загального фонду, передбачених кошторисом на відповідний рік.

Під час проведення ревізії суб'єктом владних повноважень було встановлено, що за 2011, 2012 роки сума витрат на оплату праці зазначених працівників склала за 2011 рік у загальній сумі 531977,67 грн., за 2012 рік на загальну суму 499225,24 грн. За рахунок коштів спеціального фонду виплачено премія за 2011 рік на загальну суму 313878,40 грн., в тому числі на суму 230799,77 грн. (КЕКВ 1111) та нарахування на премію на загальну суму 83078,63 грн. (КЕКВ 1120); за 2012 рік на загальну суму 425980,73 грн., в тому числі на суму 306742,89 грн. (КЕКВ 1111) та нарахування на премію на загальну суму 119237,84 грн. (КЕКВ 1120). Станом на 31.12.2012 року за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності позивача числиться кредиторська заборгованість по загальному фонду за КЕКВ 1130 на суму 61204,94 грн., з них за КЕКВ 1134 на суму 41340,27 грн., КЕКВ 1140 на суму 2250,0 грн. За рахунок коштів спеціального фонду у 2011 році проведені капітальні видатки за КЕКВ 2110 на суму 16832,75 грн. (придбано принтер, системний блок, монітор, лазерний пристрій, дверні металеві блоки); у 2012 році капітальні видатки склали в сумі 108465,27 грн. (придбано 18 комп'ютерів в зборі, принтер, два кондиціонери, монітор, накопичувач зовнішній). Відповідно до калькуляцій на проведення лабораторних досліджень, надання консультацій включено витрати на електроенергію при роботі відповідного обладнання, послуги теплопостачання, водопостачання, водовідведення. Для виконання платних послуг за 2011 рік з урахуванням кількості проведених платних аналізів, наданих консультацій фактичні і касові витрати склали за КЕКВ 1161 на суму 14936,71 грн., за КЕКВ 1162 на суму 1321,82 грн., за КЕКВ 1163 на суму 71309,42 грн. За 2012 рік для надання платних послуг фактичні і касові витрати склали за КЕКВ 1161 на суму 15162,27 грн., за КЕКВ 1162 на суму 1092,17 грн., за КЕКВ 1163 на суму 61199,0 грн., що фактично оплачено замовниками платних послуг, кошти надійшли на спеціальний рахунок управління. За рахунок коштів спеціального фонду оплата витрат за використану електроенергію за 2011, 2012 роки фактично не проводилась. Витрати на електроенергію, послуги теплопостачання,водопостачання, водовідведення за 2011, 2012 роки фактично оплачені позивачем за рахунок коштів загального фонду.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не є спірними.

Відповідно до п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228 (далі - Порядку ) під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді. Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, виплату стипендії, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю. Мінфін має право визначати на кожний рік порядок врахування у кошторисах обсягів заборгованості, яка виникла внаслідок непогашення бюджетних зобов'язань установ.

Згідно з п. 23 Порядку видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.

Виходячи з на аналізу зазначених норм суд погоджує висновок суб'єкта владних повноважень про те, що утримання позивачем працівників лабораторії моніторингу вод, які виконували роботу з надання платних послуг у 2011, 2012 роках, оплата електроенергії, теплоенергії, водопостачання, водовідведення для роботи відповідного обладнання для проведення лабораторних досліджень за рахунок коштів загальному фонду кошторису Сіверсько-Донецького БУВР по КПКВ 2407050 було неправомірним. Вказані дії позивача призвели до покриття за рахунок загального фонду витрат спеціального фонду Сіверсько-Донецького БУВР за 2011, 2012 роки на загальну суму 455805,59 грн. що в сою чергу призвело до збитків нанесених бюджетній установі на відповідну суму.

Враховуючи вищенаведене, пункт 2 вимоги № 28-12/783 від 30.05.2013 року є законним та не підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог про скасування пункту 3 вимоги, суд зазначає наступне.

Сіверсько-Донецьким басейним управлінням було укладено договори оренди нежитлового приміщення:

№ 5570-ж/40 від 01.01.2010 року з Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на строк з 01.01.2010 по 31.12.2010 року -сума орендної плати 61,79 грн. за місяць (т.2 а.с. 149-152);

04.01.2011 року укладено додаткову угоду № 22 до договору від 01.01.2010 № 5572-ж/40, якою передбачено строк дії угоди на строк 01.01.2011 по 31.12.2011 р., всі інші умови залишені незмінними (т.2 а.с. 148);

№ 5949-ж-175 від 02.04.2012 року з Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на строк з 01.01.2012 по 31.12.2012 року -сума орендної плати 50,30 грн. за місяць (т.2 а.с.145147 );

№ 6226-ж від 15.03.2013 року з Управлінням міського майна Маріупольської міської ради на строк з 01.01.2013 по 31.12.2013 року -сума орендної плати 51,96 за місяць (т. 2 а.с. 142-144);

№ 43/06-л від 09.10.2006 року з Управлінням комунальним майном Луганської міської ради на строк 09.10.2006 до 09.09.2007 р. - сума орендної плати 24,56 грн. за місяць. Термін дії договору пролонговано до 09.02.2014 року (т.2 а.с. 153-163).

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-XII передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 встановлено, що розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню. Індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції у строки, визначені договором оренди.

Таким чином, оренда Сіверсько-Донецьким БУВР нежитлового майна для розміщення структурних підрозділів по 1 грн. за кв.м призвело до проведення зайвих виплат бюджетних коштів за період з 01.07.2010 по 31.03.2013 по КПКВ 2407050, КЕКВ 1134 (КЕКВ 2240) внаслідок завищення вартості наданих послуг по оренді нежитлових приміщень на загальну суму 3513,14 грн., в тому числі за липень-грудень 2010 рік на суму 789,12 грн., 2011 -1442,33 грн., 2012 - 1281,69 грн.

Суд не приймає посилання позивача на розрахунок розміру орендної плати згідно Методик розрахунку орендної плати, затверджених рішеннями Луганської міської ради від 19.09.2011 № 286/45 та Маріупольської міської ради від 21.06.2011 № 6/8-653 (т.1 а.с. 20-26), оскільки в даному випадку рішення органу місцевого самоврядування суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України, яка має вищу юридичну силу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що пункт 3 вимоги № 28-12/783 від 30.05.2013 року є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень була доведена обґрунтованість пунктів 2 та 3 вимоги 28-2/783 від 30.05.2013 року.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування пункту 2 та пункту 3 вимоги № 28-2/783 від 30.05.2013 р- відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 6 серпня 2013 року.

Повний текст постанови складений 12 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.