Ухвала суду № 33029882, 19.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. № 820/3882/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до

АТ "Будтехмонтаж" ППА"

про

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до АТ "Будтехмонтаж" ППА", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 26295,51 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року зазначений позов було задоволено.

31.07.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: у реченні «представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув» допущено помилку (описку): пропущено слово «не» перед словом «повідомлений».

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні без його участі.

Представник АТ "Будтехмонтаж" ППА" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні без його участі.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

17.05.2013 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 29.05.2013 року.

Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін декілька разів, а саме: ухвалою від 05.06.2013 року, ухвалою від 17.06.2013 року.

В ухвалі про відкладення розгляду справи від 17.06.2013 року дійсно зазначена адреса м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», 3 поверх, кабінет № 6, оскільки на час винесення зазначеної ухвали суддя Полях Н.А. знаходилась за вказаною вище адресою.

Однак, з 01.07.2013 року суддя Полях Н.А. розпочала проводити розгляд справ за адресою: м. Харків, вул. Мар’їнська, 18 Б-3, 2 поверх, кабінет № 22.

У зв’язку з цим секретарем судового засідання було здійснено телефонні дзвінки сторонам. Представник Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Харкова отримав телефонограму та прибув за належною адресою.

Представник відповідача ніяких контактних даних не залишив.

Таким чином, секретарем судового засідання було встановлено номер телефону відповідача за допомогою довідкового бюро « 109», а саме: (057) 712 11 63. За зазначеним номером було зроблено ряд телефонних дзвінків, проте за вказаним номером ніхто не відповідав. Дзвінки здійснювались 01.07.2013 року об 11:00, 14:30, 16:30 та 17:40 годині.

На підставі цього було складено акт від 01.07.2013 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 85).

У судове засідання, призначене на 02.07.2013 року о 09:30 годині, представник відповідача не прибув. У зв`язку з цим, секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок на вул. Сумську, 3 «Б-6», щоб дізнатися, чи не прийшов представник відповідача на вул. Сумську, 3 «Б-6», 3 поверх, кабінет № 6, тобто за старою адресою. Однак, в коридорі представника відповідача не було.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи не було відкладено і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судова повістка була вручена відповідачу 25.06.2013 року. Таким чином, відповідача було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 02.07.2013 року о 09:30 годині за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, «Б-6», але представник відповідача вчасно не прибув за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, «Б-6».

Таким чином, судом було здійснено всі необхідні заходи для виклику представника відповідача та повідомлення його про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в описовій частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року правомірно зазначено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 41, 128, 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до АТ "Будтехмонтаж" ППА" про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.