Рішення № 33029831, 30.07.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

перша інстанція

справа №763/1839/13-ц

провадження 2/763/2373/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Гагарінський районний суд міста Севастополя

у складі:

головуючого судді Євдокімової І.А.

при секретарі Магера І.С., .Ткаченко К.В.,

прокурора Годіна Д.О., Тімко В.В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі органу управління Адміністрації державної прикордонної служби України на місцях, Севастопольський загін морської охорони Державної прикордонної служби України - Військова частина 2382 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних із затриманням судна-порушника законодавства про виключну (морську) економічну зону України, суд

В С ТА Н О В И В:

06 березня 2013 року до суду звернувся Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі органу управління Адміністрації державної прикордонної служби України на місцях, Севастопольський загін морської охорони Державної прикордонної служби України - Військова частина 2382, в якому посилаючись на відмову відповідача відшкодувати витрати військової частини 2382, пов'язані з виходом корабля морської охорони (в подальшому КРМО) "Миколаїв" для припинення порушення законодавства про виключну морську економічну зону України турецькою шхуною "CАNAKCILAR", капітаном якої є відповідач ОСОБА_3, просить суд стягнути з відповідача витрати, пов'язані з припиненням порушення законодавства України та конвоюванням турецької шхуни в загальному розмірі 136716,55 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2013 року за інформацією центру радіолокаційного спостереження Севастопольського загону морської охорони Державної прикордонної служби України -військової частини 2382 виявлено порушення невідомим кораблем виключної морської зони України, в зв'язку з чим КРМО "Миколаїв" вийшов з місця базування в надані координати для припинення правопорушення. В результаті пошуків, КРМО "Миколаїв" виявив в заданих координатах турецьку риболовецьку шхуну CАNAKCILAR", яка перебувала в Чорноморських територіальних водах України. Шхуна CАNAKCILAR", була затримана та конвойована до порту Гагарінського району м. Севастополя в зв'язку з порушенням капітаном ст.ст.4,7,24 Закону України "Про виключну (морську) економічну зону України", п.п. 9, 10, 14 Порядку та умов використання рибних та інших водних живих ресурсів виключної (морської) економічної зони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1490 від 13.08.1999 року. При пошуку судна-порушника, його затриманні та конвоюванні, КРМО "Миколаїв" було витрачено пальне на загальну суму 136716,55 гривень.

В ході судового засідання представник позивачів і прокурор позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з припиненням порушення законодавства України та конвоюванням турецької шхуни до порту України в загальному розмірі 136716,55 гривень. Правовими підставами для стягнення витрат військових частин, позивачі зазначають п. 15 Положенням про порядок охорони суверенних прав України у її виключній (морській) економічній зоні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 642 від 12.06.1996 року, ст. 58 КТМ України.

Відповідач з позовними вимогами погодився частково, провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.24 Закону України "Про виняткову економічну (морський) зону України" визнав і пояснив, він є капітаном затриманого риболовецького судна "CANAKCILAR", визнає, що порушив винятково економічну (морську) зону України, проте це зробив ненавмисно, тому, що коли це сталося судно дрейфувало із-за несправної навігаційної системи, в результаті шторму напередодні. Судно "CANAKCILAR" слідувало на територію турецько-болгарської межі з метою здійснення риболовецького промислу. Наміри ловить рибу у водах України не мав. Вважає, що сума пред'явленої позивачем шкоди завищена.

Адвокат відповідача - ОСОБА_2 також позовні вимоги визнала, частково, вважає, що нарахована сума витрат, пов'язаних з припиненням порушення законодавства України та конвоюванням турецької шхуни "CANAKCILAR" розмірі 136716,55 гривень дуже завищена. Просила призначити по справі судову економіко-технічну експертизу та електромеханічну експертизу.

Свідок ОСОБА_4, заступник командира загону-начальника електромеханічної відділу Севастопольського загону морської охорони капітана 2 рангу у судовому засіданні пояснив, що під час складання довідки-розрахунку вартості ПММ використаного КРМО «Миколаїв» при виявленні та супроводженні турецької шхуни "CANAKCILAR" основним документом який застосовувався для відображення норм розходу паливно-мастильних матеріалів (далі ПММ) це наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №656 від 07.09.2005 року «Про затвердження положення про норми розходів ресурсів ПММ, планово-попереджувальних оглядів і ремонтів, термінів ремонту кораблів морської охорони і інструкції про порядок застосування цих норм.» Також при розрахунку кількості та вартості витрачаного КРМО «Миколаїв» пального враховувалось наступне: час роботи головних двигунів на ходових часах та на холостому ході, час роботи допоміжних двигунів, норми розходу на 1 ходову годину та час розходу на 1 годину холостого ходу - відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України №656 від 07.09.2005 року. Данні про час роботи двигунів та оберти на яких вони працювали відображено в Витягу з вахтового машинного журналу головних двигунів КРМО «Миколаїв» та витягу з навігаційно-вахтового журналу КРМО «Миколаїв», а також відповідний курс, напрямок руху та дії екіпажу КРМО «Миколаїв».

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Угоди між Україною та Турецькою республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах від 23.11.2000 року, ратифікованою 05.07.2001 року, зобов'язання про відшкодування шкоди, визначаються законодавством Договірної сторони, на території якої мали місце дія або інша обставина, що стали підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Так судом встановлено, що 23 лютого 2013 року о 21 годині 30 хвилин в акваторії Чорного моря (координати 44°52'9 31°27'8) турецькою шхуною "CANAKCILAR" здійснювалася незаконна здобич водних ресурсів в районі виняткової морської економічної зони України, за відсутності міжнародних відносин між Україною і Туреччиною і порушення норм міжнародного права і суверенних прав України з використанням промислових знарядь лову (тралові мережі із справним траловим механізмом, лебідкою і двома траловими дошками на борту). Трал 1L 15 м, матеріал пропілен, ячея 70 мм., ставка 22 мм. помаранчевого кольору; трал 2 - L 25 м, ячея 22-100 мм. синього кольору; трал 3 - L 25 м, ячея 22-100 мм. жовтого кольору, матеріал пропілен. Вказані знаряддя лову знаходилися на верхній палубі, також на палубі знаходилася мережа камбалова L - 60 м, ячея 180-200 мм., матеріал капрон помаранчевого кольору. У трюмах знаходилися ящики дерев'яні - 30 шт., тази пластмасові для мереж 141 шт., окрім цього 1,5 т. льоду, для зберігання збереження вилову. Турецька шхуна "CANAKCILAR" була затримана та конвойована до порту Гагарінського району м. Севастополя в зв'язку з порушенням капітаном ст.ст. 7, 24 Закону України "Про виключну (морську) економічну зону України", п.п. 9, 10 Порядку та умов використання рибних та інших водних живих ресурсів виключної (морської) економічної зони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1490 від 13.08.1999 року.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.02.2013 року ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 24 Закону України "Про виключну (морську) економічну зону України".

Постановою Апеляційного суду м.Севастополя від 02.04.2013 року постанова Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15.03.2011 року змінена в частині призначеного покарання, в частині встановлених судом першої інстанції обставин та вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення постанова залишена без змін.

Як вбачається з п. 15 Положення про порядок охорони суверенних прав України у її виключній (морській) економічній зоні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 642 від 12.06.1996 року, яким прокурор та представник позивачів обґрунтовують позовні вимоги, відшкодовуються за рахунок порушників законодавства про виключну (морську) економічну зону лише витрати, пов'язані з затриманням суден-порушників.

Враховуючи, що витрати КРМО "Миколаїв"в/ч 2382 пов'язані з затриманням судна "Топчу"за порушення законодавства про морську економічну зону України та подальше притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про морську економічну зону України, суд вважає вимогу про стягнення зазначених витрат законною.

Відповідно до ст. 58 КТМ України, капітан судна є представником судновласника зокрема в позові, що стосуються довіреного йому майна. Капітаном турецької риболовної шхуни "CANAKCILAR" є ОСОБА_3, що підтверджується судновими документами, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивачами в обґрунтування суми стягнення в розмірі 136716,55 гривень надано розрахунок та документи, що його підтверджують. Зазначена сума складається з витрат паливно-мастильних матеріалів КРМО "Миколаїв" та розрахована відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року судом за клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 була призначена судова економіко-технічна та електромеханічна експертиза, яка була доручена Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Н.С. Бокаріуса.

Однак, 21.06.2013 року справа була повернена без виконання, з тих підстав, що в ухвалі суду поставлені питання, вирішення яких потребує проведення досліджень, на підставі специфічних знань в сфері, яка займаються вивченням роботи енергетичних установок морських суден при різних режимах роботи, розходу палива та мастила в процесі руху морських суден і які не можуть бути проведені у Севастопольському відділенні ХНДІСЕ у зв'язку з відсутністю відповідних фахівців.

Відповідно до ст.ст.57,60,61 ЦПК України, відповідачем, адвокатом ОСОБА_2 суду не надано жодних доказів підтверджуючих неправильність вартості ПММ використаного КРМО «Миколаїв» при виявленні та супроводженні турецької шхуни "CANAKCILAR".

За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню витрати КРМО "Миколаїв" в/ч 2382, яки підтверджені відповідними матеріалами справи, суд визнає вимогу про стягнення витрат КРМО "Миколаїв"в/ч 2382 в розмірі 136716,55 гривень законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим вважає можливим її задовольнити.

Відповідно до ст. 15 Угоди між Україною та Турецькою республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах від 23.11.2000 року, ратифікованою 05.07.2001 року, ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3441,00 гривень.

Керуючись ст. 15, 29 Угоди між Україною та Турецькою республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах від 23.11.2000 року, ратифікованою 05.07.2001 року, ст. 58 КТМ України, ст. 21 Закону України "Про виключну (морську) економічну зону України", п. 15 Положення про порядок охорони суверенних прав України у її виключній (морській) економічній зоні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 642 від 12.06.1996 року, ст.ст. 4, 11, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з громадянина Туреччини, ОСОБА_3, (ОСОБА_3), 1948 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, капітана турецької шхуни "CАNAKCILAR" витрати пов'язані із затриманням судна-порушника законодавства про виключну (морську) економічну зону України турецької рибопромислової шхуни "CАNAKCILAR" на користь Військової частини 2382 Севастопольського загіну морської охорони Державної прикордонної служби України суму у розмірі 136 716,55 гривень (юридична адреса м. Севастополь, вул. Новікова, 1 код ЄДРПОУ 14321883, банк УДКСУ у Балаклавському районі м. Севастополь, МФО 824509, р/рахунок 31256275210003, код 25010400).

Стягнути з громадянина Туреччини, ОСОБА_3, (ОСОБА_3), 1948 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3441,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк апеляційній скарги з дня проголошення рішення, а якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя /підпис/ І.А. Євдокімова

З оригинілом згідно. Рішення не набрало чинності.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова