Ухвала суду № 33029655, 19.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.08.2013.

№ 642\5336\13к

1кп\642\309\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю: секретаря судового засідання Ященко Є.І., прокурора - Лук'янчук А.І., адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220680000541 від 29.04.2013року, що надійшов від Харківського міжрайонного прокурора по нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_5, та ОСОБА_3, був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком дії до 27.06.2013 року.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 27 червня 2013 року запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було продовжено на 2 місяці до 25.08.2013 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили клопотання про заміну їм запобіжного заходу в вигляді утримання під вартою на домашній арешт посилаючись на поганий стан здоров'я, а також на те що потерпілий до них претензій не має, оскільки йому відшкодовані матеріальні збитки.

Адвокати клопотання підзахисних підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши що обвинувачені не обґрунтували зменшення існуючих ризиків, які враховувались судом обиравшим запобіжний захід 30.04.2013 року. Прохав продовжити термін перебування під вартою відносно обвинувачених ще на 2 місяці.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню а клопотання обвинувачених задоволенню не підлягають за наступним:

згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи що Ленінським р/с м. Харкова 30.04.2013 року було обрано ОСОБА_3, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з урахуванням всіх можливих ризиків, сторона захисту належним чином не обґрунтувала відсутність зазначених ризиків, або їх зменшення суд продовжує відносно обвинувачених обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

продовжити обраний відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Харкова на строк в 2 місяці - до 17.10.2013 року;

продовжити обраний відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО м. Харкова на строк в 2 місяці - до 17.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на вирок суду.

Суддя - Є.Б. Ольховський