Рішення № 33029402, 19.08.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5185/2013-ц

2/219/1983/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Худіної О.О.,

при секретарі - Смага Н.М.,

за участю представника позивача Скульского С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 7545,38 грн. за період з 01.12.1997р. по 31.10.2009р., посилаючись на те, що за з 01.01.2009р. по 01.12.2010р. відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та утворив заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7545,38 грн. про що свідчить особовий рахунок та розвинута відомість формування заборгованості по комунальним платежам помісячно за даною адресою. 09.11.2012 року Дебальцевським міським судом було винесено судовий наказ № 2-н/0511/1607/2012р. про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7545,38 грн. та судовий збір 107,30 грн. 08.04.2013 року за заявою ОСОБА_2 Дебальцевським міським судом вказаний судовий наказ було скасовано. До теперішнього часу боржник свої зобов'язання не виконав. Позивач просить стягнути з боржника суму заборгованості за комунальні послуги у сумі 7545,38 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 гривень та 107,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах позовної заяви та зазначив, що вважає недоцільним застосовувати строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, а саме ОСОБА_2 під час підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.12.2012 року в якості продавця погодився з п. 12 даного договору : «Продавець зобов'язується сплатити борги по комунальним послугам…». Тому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.12.1997 року по 31.10.2009 року в сумі 7545 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання був повідомлений належним чином. Надав суду пояснення згідно яких зазначив, що в квартирі АДРЕСА_2 він був зареєстрований з 29.03.1994 року по 04.07.2013 року. Позовна давність законодавством встановлюється тривалістю у три роки. У встановлені законодавством строки позивач не звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 01.08.2012 року він провів оплату заборгованості на рахунок позивача за серпень, вересень та жовтень 2009 року з урахуванням строку позовної давності в розмірі 95,39 гривень. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог та розглянути справу в його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача.

Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням дії, що свідчить про визнання особою свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням не визнання позову відповідачем і його клопотання про застосування строку позовної давності, вважає що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за комунальні послуги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Заборгованість за комунальні послуги в розмірі 7545,38 гривень за період з 01.12.1997р. по 31.10.2009р. підтверджена в судовому засіданні особовим рахунком по квартирі АДРЕСА_2 та розвинутою відомістю формування заборгованості (а.с.5-8).

Відповідачем у поданих запереченнях підтверджено, що в зазначений період він був зареєстрований в спірній квартирі, тобто користувався комунальними послугами, які надавались позивачем.

Суд не може прийняти посилання позивача на підстави переривання строку позовної давності, оскільки Договір купівлі-продажу стосується продажу ОСОБА_2 квартири за адресою АДРЕСА_1 в зобов'язання сплатити борги по комунальним платежам, яке зазначене в п. 12 даного договору стосується саме квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Однак слід зазначити наступне, що вимога відповідача про застосування строку позовної давності не може бути прийнята судом на тій підставі, що згідно його пояснень 01.08.2012 року ним вчинена дія, яка свідчить про визнання ним свого боргу, а саме оплата на рахунок Позивача заборгованості за серпень, вересень та жовтень 2009 року, копії платіжних документів на розгляд суду не надано. Тому суд вважає, що саме 01.08.2012 року відповідачем ОСОБА_2 вчинена дія, якою перебіг строку позовної давності переривається.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.12.1997р. по 31.10.2009р. у сумі 7545,38 гривень. Підлягають задоволенню.

Крім того згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача документально підтверджені судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині вимог слід відмовити, оскільки сплата судового збору у розмірі 107,30 грн. позивачем не підтверджена.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.612,625, 257, 264 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ценренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (р/р 26003307872 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ЄДРПОУ 22927045) заборгованість в сумі 7545 (сім тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 коп.

Відмовити ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 107,30 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які приймали участь у розгляду справи, однак не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів с часу отримання його копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна