Ухвала суду № 33028836, 16.08.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10022/13-ц

Провадження № 6/234/721/13

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 12.04.2013 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Першою Краматорською ДНК та зареєстрований в реєстрі за №1-3940, недійсним; скасував в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати; в іншій частині позову - відмовив.

17.06.2013 року Краматорським міським судом було постановлено додаткове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 грошові кошти, що були отримані ним за вищевказаним договором купівлі-продажу від 03.08.2012 року в сумі 111300 грн.; а також ОСОБА_1 зобов'язано повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, що була отримана нею за вищевказаним договором купівлі-продажу.

Зазначені судові рішення були залишені без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2013 року, у зв'язку з чим набрали законної сили.

02.08.2013 року ОСОБА_2, діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, яку у судовому засіданні підтримала та показала, що, зобов'язуючи ОСОБА_3 повернути грошові кошти ОСОБА_1 суд не прийняв до уваги, що таке рішення не може бути виконаним, оскільки ОСОБА_3 відмовляється повертати кошти. Останній перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні та в подальшому його може бути визнано недієздатним, що позбавить ОСОБА_1 можливості взагалі отримати належні їй гроші. Таким чином ОСОБА_1 втрачає право на спірну квартиру, а примусове виконання рішення суду щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути гроші примусово виконати не є можливим, не можливо накласти арешт на майно. Просить суд змінити спосіб виконання рішення суд з зобов'язання повернути гроші на їх стягнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви з огляду на відсутність доказів щодо неможливості виконання рішення суду, відсутності виключних підстав для зміни способу та порядку виконання, відповідності судового рішення за своїм змістом положенням статті 216 ЦК України. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може допустити відстрочку або розстрочку виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши їхні доводи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, рішенням Краматорського міського суду від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди та додаткове рішення від 17.06.2013 року набрали законної сили 16.07.2013 року.

Як зазначила заявниця, її довірительниця ОСОБА_1 отримала виконавчий лист на свою користь, який 29.07.2013 року пред'явила до примусового виконання до ВДВС Краматорського МУЮ.

Однак заявницею не представлено суду доказів з приводу пред'явлення судового рішення, в частині, що постановлена на користь ОСОБА_1, до примусового виконання, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, надання боржнику строку для добровільного виконання судового рішення, відсутні відомості про вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню судового рішення.

Таким чином, на даний час відсутні об'єктивні дані про те, що ОСОБА_3 зі свого боку ухиляється від виконання судового рішення. Доводи заявниці носять суб'єктивний характер, побудовані на особистих побоюваннях з приводу недобросовісної поведінки ОСОБА_3, яка на даний час нічім не підтверджується.

ОСОБА_3 на даний час не визнано недієздатним та доказів, які б підтверджували вжиття заходів в даному напрямку, також немає.

Заявниця не заперечує, що ОСОБА_1 зі свого боку на даний час також не виконала свою частину зобов'язання за судовим рішенням щодо повернення квартири ОСОБА_3

Резолютивна частина додаткового рішення суду від 17.06.2013 року відповідає положенням ст.216 ЦК України щодо зобов'язання сторін повернути один одному в натурі всього того, що вони одержали за недійсним правочином.

Заявницею не доведено, що існують обставини, які утруднюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про зміну способу та порядку його виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.373,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, про зміну способу та порядку виконання рішення Краматорського міського суду від 12.04.2013 року та додаткового рішення від 17.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко