Постанова № 33027817, 13.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа №805/7139/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:07

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі Сечкіній К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пальчикова І.Г.,

від відповідача - Мартиненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Кілафф» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про скасування вимоги від 29.09.2012 № Ю-115 про сплату боргу у сумі 42303,34 грн. та скасування рішення № 90/03 від 29.03.13 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 21151, 67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кілафф» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про скасування вимоги від 29.09.2012 № Ю-115 про сплату боргу у сумі 42303,34 грн. та скасування рішення № 90/03 від 29.03.13 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 21151, 67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька проведена планова перевірка ПП «Кілафф», за результатами якої складено акт №116 від 29.03.2013. В зазначеному акті відповідач дійшов до висновку про порушення підприємством ст. 4,7,8,9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стосовно повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, сум винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, сум допомоги по тимчасовій непрацездатності та нарахування, утримання єдиного внеску за січень 2012 року. На підставі висновків акту перевірки УПФУ в Київському районі м. Донецька винесена вимога від 29.03.12 №Ю-115 про сплату боргу у сумі 42303,34 грн. та рішення №90/03 від 29.03.13 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 21151,67 грн. Позивач вважає відображені в акті перевірки висновки пенсійного фонду щодо порушення ПП «Кілафф» вимог пенсійного законодавства безпідставними та законодавчо необґрунтованими, а вимогу від 29.03.12 №Ю-115 та рішення №90/03 від 29.03.13 прийнятими всупереч положенням чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою було встановлено порушення ст. 4,7,8,9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у частині нарахування єдиного внеску. Позивачем не було надано звіт про суми нарахованої заробітної плати та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2012 року. Тобто, встановлено факт заниження сум єдиного внеску. Вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу є правомірними та скасуванню не підлягають. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Кілафф» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа 13.02.2007 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34940131, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 10). Знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду Київського району м. Донецька за реєстраційним номером 05-17-03-9123, про що свідчить повідомлення про взяття на облік юридичної особи (а.с. 16).

З 11.03.2013р. до 29.03.2013 року Управлінням Пенсійного фонду в Київському районі м. Донецька проводилась планова перевірка позивача щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсій фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 17.12.2007 року до 01.02.2013 року, результати якої викладено в акті від 29.03.2013 р № 116 (а.с. 17-37).

За результатами планової перевірки ПП «Кілафф» встановлено порушення підприємством в січні 2012 року ст. 4, 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, сум винагород, нарахованих фізичним особам за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, сум допомоги по тимчасові втраті працездатності. Також встановлено порушення в січні 2012 року ст. 4,7,8,9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині нарахування та утримання єдиного внеску.

На підставі акту документальної перевірки № 116 від 29.03.2012 року начальником УПФУ в Київському районі м. Донецька виставлено вимогу про сплату боргу № Ю-115 від 29.03.2013 року на суму 42303,34 грн. (а.с. 53).

У зв'язку із нарахуванням за наслідками документальної перевірки єдиного внеску на суму 42303,34 грн., було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 90/03 від 29.03.2013 року на суму 21151,67 грн. (а.с. 54)

Рішеннями УПФУ України в Київському районі м. Донецька від 15.04.13 №7327/08 та Головного управління ПФУ України у Донецькій області від 24.04.13 №3643/08, подані ПП «Кілафф» скарга на рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька №90/03 від 29.03.13 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 21 151,67 грн. та заява про узгодження вимоги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька від 29.03.12 №Ю-115 про сплату боргу у сумі 42 303,34 грн., були залишені без задоволення (а.с. 58-63).

Позивач вважає рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька №90/03 від 29.03.13 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 21151,67 грн. та вимогу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька від 29.03.12 №Ю-115 про сплату боргу у сумі 42 303,34 грн. неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Приймаючи спірні вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій суб'єкт владних повноважень керувався висновками акту перевірки від 29.03.2013 р № 116. Відповідно до вказаних висновків відповідач вважає, що ПП «Кілафф» не виконало вимоги Закону України № 2464 при обчисленні, нарахуванні та сплаті єдиного внеску за січень 2012 року, оскільки взагалі на подало до органів Пенсійного фонду звітність за зазначений період. Це потягло за собою невідображення зобов'язань по єдиному внеску в автоматизованій системі Пенсійного фонду, у зв'язку з чим суми, що були сплачені підприємством по єдиному внеску увійшли до складу передплати.

Суд вважає такі висновку відповідача необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З урахуванням положень п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» недоїмкою є сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

За змістом вказаної норми для того, щоб сума єдиного внеску набула статусу недоїмки платник має не нарахувати та не сплатити необхідну суму єдиного внеску, або нарахувати таку суму, але не сплатити.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до п. 2.1. Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 8 жовтня 2010 р. N 22-2 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 р. за N1014/18309 звіт до органів Пенсійного фонду подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік в органах Пенсійного фонду в один із таких способів:в електронній формі з використанням ЕЦП через центр обробки електронних звітів згідно з Порядком подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 19 квітня 2007 року N 7-7 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 квітня 2007 року за N 436/13703 (звіт на паперових носіях не подається);на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації; на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не більше п'яти.

Як було встановлено в судовому засіданні ПП «Кілафф» з 2011 року подає звітність по єдиному внеску в електронному вигляді. Вказана обставина підтверджується відповідними договорами по наданню послуг (а.с.124-136).

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання страхувальниками звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені у Порядку подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі (далі-Порядку), затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 19 квітня 2007 р. N 7-7 (зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2007 р. за N 436/13703).

Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Порядку звіт до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах або районі у місті, де страхувальник зареєстрований як платник страхових внесків, може бути поданий (надісланий), у тому числі в електронній формі через центр обробки електронних звітів за допомогою програмних засобів та будь-яких засобів телекомунікаційного зв'язку, які гарантують доставку електронного звіту протягом двох годин.

20 лютого 2012 року позивачем був надісланий до центру обробки електронних звітів відповідний звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за січень 2012 року (а.с. 86-89). Відповідно до вказаного звіту ПП «Кілафф» обчислило та нарахувало свої зобов'язання по сплаті єдиного внеску за січень 2012 року у розмірі 42303, 34 грн.

Згідно із п.п. 3.3.2 п. 3 Порядку, після одержання від страхувальника електронного звіту центр обробки електронних звітів здійснює його розшифрування, перевірку цілісності електронного звіту шляхом перевірки ЕЦП, виконує перевірку відповідності електронного звіту встановленому формату та формує квитанцію про одержання електронного звіту у термін, визначений у пункті 3.1. У зазначеній квитанції у текстовому форматі визначаються реквізити одержаного електронного звіту, відповідність формату електронного звіту, результати перевірки ЕЦП, дата та час одержання електронного звіту та дані про відправника квитанції. На квитанцію накладається ЕЦП центру обробки електронних звітів і здійснюється її шифрування. Квитанція надсилається страхувальнику телекомунікаційними засобами загального користування. Другий примірник квитанції зберігається в центрі обробки електронних звітів.

Датою та часом надання електронного звіту є дата та час, які зафіксовані у квитанції про одержання електронного звіту.

Відповідно до абз. 12 п. 1.3 Порядку квитанція про одержання електронного звіту - електронний документ, що формується центром обробки електронних звітів та засвідчує факт та час одержання електронного звіту.

Пунктом 3.6 Порядку визначено, що електронний звіт не вважається одержаним у відповідності до вимог цього Порядку, якщо страхувальник не отримав квитанції про одержання електронного звіту або отримав зазначену квитанцію, що містить інформацію про неправомірність накладених ЕЦП страхувальника або невідповідність затвердженому формату електронного звіту.

З наведених норм порядку вбачається, що приймання звітів, їх розшифрування, перевірка цілісності шляхом перевірки ЕЦП, перевірка відповідності електронного звіту встановленому формату та формування квитанції про одержання електронного звіту у термін, визначений у пункті 3.1. Порядку, - належить виключно до повноважень центру обробки електронних звітів.

Після надіслання позивачем звіту за січень 2012 року центром обробки звітів була надіслана квитанція № 1 «про одержання електронного звіту» (а.с. 84). Враховуючи положення п. 3.3.2 Порядку в редакції станом на 20.02.2012 року суд приходить до висновку, що поданий звіт був розшифрований, центром обробки була перевірена та підтверджена його цілісність шляхом перевірки ЕЦП та перевірена та підтверджена його відповідність встановленому формату.

Крім того, одержання центром обробки відповідного звіту підприємства за січень 2012 року також підтверджується даними листа ДП «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» від 17 липня 2013 року № 3656/3 «щодо отримання електронних звітів» (а.с. 168-170).

В ході розгляду справи було встановлено, що в подальшому вказаний звіт не був прийнятий на районному рівні органом Пенсійного фонду, у зв'язку з чим позивачу була надіслана квитанція № 2.

Як вбачається з зазначеної квитанції звіт ПП «Кілафф» за січень 2012 року був доставлений до районного рівня Пенсійного фонду України 20 лютого 2012 року об 17-49 год. Втім документ на районному рівні прийнятий не був, оскільки звіт був сформований з порушенням вимог нормативно-правових актів, якими регулюються питання звітності по єдиному внеску.

В судовому засіданні було встановлено, що у зв'язку з викладеним звіт позивача за січень 2012 року не був внесений до автоматичної системи Пенсійного фонду та відповідні зобов'язання по єдиному внеску за січень 2012 року не були відображені у карці особового рахунку позивача. Сплачені ПП «Кілафф» суми за спірний період були зараховані до передплати, яка стала складати суму 42303, 34 грн.

Разом з тим суд зазначає, що така квитанція № 2 на час подання ПП «Кілафф» відповідного звіту за січень 2012 року ні Порядком, ні жодним іншим нормативно-правовим актом передбачена не була, у тому числі її форма та обов'язкові реквізити, а також не був законодавчо визначений орган уповноважений на її формування (складання).

Виходячи з положень п. 1.3. та п. 3.3.2 Порядку, в редакцій станом на 20 лютого 2012 року, суд зазначає, що на той час отримання підприємством квитанції № 1 центру обробки електронних звітів було достатнім доказом факту одержання, обробки та перевірки звіту в електронній формі щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, суд зазначає, що спірне питання щодо подання звіту по єдиному внеску в спірних правовідносинах не може бути пов'язане з діями по нарахуванню та сплаті цього внеску підприємством. Відповідачем помилково ототожнені ці події.

Суд вважає, що ПП «Кілафф» належним чином виконав вимоги Закону України № 2464 з приводу нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за січень 2012 рік

Так, відповідно до рядка 8 звіту ПП «Кілафф» визначена загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, у розмірі 42303,34 грн., з яких за ставкою 37,58% - 16604,34 грн. (рядок 8.1 звіту), за ставкою 8,41% - 253,45 грн. (рядок 8.4 звіту), за ставкою 34,7% - 21627,57 грн. (рядок 8.7 звіту), за ставкою 33,2% - 470,02 грн. (рядок 8.8 звіту), за ставкою 3,6% - 1 699,13 грн. (рядок 8.9 звіту), за ставкою 2% - 28,31 грн. (рядок 8.13 звіту).

Аналогічний розмір єдиного внеску за січень 2012 року був визначений Пенсійним фондом при проведені перевірки ПП «Кілафф».

Вищевикладене свідчить, що донарахування вказаних сум за висновками акту перевірки є неправомірним.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що в поданому звіті могли були інші суми, оскільки такі доводи не були доведені останнім жодними доказами та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо своєчасної фактичної сплати нарахованої суми єдиного внеску за січень 2012 року, то вона підтверджується платіжними дорученнями № 543 від 07.02.2012р, № 541 від 07.02.2012 р., № 538 від 07.02.2012 р., № 549 від 07.02.2012 р., № 536 від 07.02.2012 р., № 548 від 07.02.2012 р., № 542 від 07.02.2012 р. (а.с. 136-143), банківською випискою за відповідний період (а.с. 74-76)\, а також даними карток особового рахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність донарахування управлінням ПФУ в Київському районі м. Донецька ПП «Кілафф» сум єдиного внеску за січень 2012 року на загальну 42303,34 грн., а тому вимога про сплату боргу № Ю-115 від 29.03.2012 року підлягає скасуванню.

Щодо Рішення №90/03 від 29.03.13 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 21151,67 грн. суд зазначає наступне

Відповідно до п.3 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду своєчасно не нарахованого єдиного внеску на платника накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Тобто, за змістом зазначеної норми штраф до платника єдиного внеску може бути застосований у разі, якщо ним у строки, встановлені Законом, не нарахована належна до сплати сума єдиного внеску.

Відповідно до Рішення №90/03 від 29.03.13, штрафна санкція у розмірі 21 151,67 грн. застосована у зв'язку з донарахуванням Приватному підприємству «Кілафф» єдиного внеску за січень 2012 року у розмірі 42 303,34 грн. Безпідставність донарахування єдиного внеску у зазначеній сумі, яка обґрунтована вище, свідчить про безпідставність застосування до платника штрафних санкцій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення відповідача №90/03 від 29.03.13 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 21151,67 грн.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що УПФ України в Київському районі м. Донецька не доведено суду правомірність прийнятої вимоги про сплату боргу № Ю-115 від 29.03.2012 року та рішення №90/03 від 29.03.13 про застосування штрафних санкцій.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 634,55 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 121-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька від 29.09.2012 № Ю-115 про сплату боргу у сумі 42 303,34 грн.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька № 90/03 від 29.03.13 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 21151, 67 грн.

Стягнути на користь підприємства «Кілафф» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 55 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 серпня 2013 року в присутності сторін.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 липня 2013 року. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.