Постанова № 33027800, 13.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 серпня 2013 р. Справа № 802/3083/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

представників позивача: Гатенюк Ю.Ю., Смішко І.М.

представника відповідача: Лабунець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма"

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" (далі - ТОВ НВП "Гамма", позивач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) № 0005221501 від 25.06.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі висновків акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 05.06.2013р. № 256/194/15-1/13318821, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005221501 від 25.06.2013р., яким до ТОВ НВП "Гамма" застосовано штраф у розмірі 3454,90 грн. за платежем: "податок на прибуток приватних підприємств".

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, а, відповідно, і з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та просить його скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснення, надані у судових засіданнях, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказавши при цьому, що Вінницька ОДПІ, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 05.06.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ НВП "Гамма" за звітний податковий період 2012 року (уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний період 2012 року № 9087651721 від 16.05.2013р.).

За результатами перевірки складено акт від 05.06.2013р. № 256/194/15-1/13318821 (надалі - акт перевірки) (а.с. 24), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення ТОВ НВП "Гамма" термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 126 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ НВП "Гамма" подало на нього письмові заперечення від 14.06.2013р. № 55/з (а.с. 15).

За результатами розгляду вказаних заперечень, Вінницькою ОДПІ 21.06.2013р. прийнято рішення № 12124/87/10/15-1, яким письмові заперечення позивача залишено без розгляду.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Вінницькою ОДПІ 25.06.2013р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0005221501, яким, на підставі статті 126 КАС України за затримку на 4 календарних дні сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 34549,00 грн. до ТОВ НВП "Гамма" застосовано штраф у розмірі 10 %, а саме - 3454,90 грн. за платежем: "податок на прибуток приватних підприємств".

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Так, за результатами здійснення підприємницької діяльності у 2012 році, ТОВ НВП "Гамма" 11.02.2013р. подало до Вінницької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (а.с. 55-57), в рядку 16 якої товариством самостійно визначено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду в сумі 90457,00 грн.

23.04.2013р. ТОВ НВП "Гамма" подало до Вінницької ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (а.с. 66-68), в рядку 16 якої товариством самостійно визначено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду в сумі 133957,00 грн. При цьому, в рядку 23 вказаної уточнюючої податкової декларації (збільшення податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду(ів), що уточнюється(ються) (позитивне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється)) зазначено збільшення податкового зобов`язання по податку на прибуток на суму 43500,00 грн.

16.05.2013р. ТОВ НВП "Гамма" знову подало до Вінницької ОДПІ уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (а.с. 77-79), в рядку 16 та 23 якої, товариство зазначило суми, аналогічні зазначеним в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року поданої 23.04.2013р. до Вінницької ОДПІ.

Однак, під час подачі 16.05.2013р. уточнюючої податкової декларації відбувся збій, в результаті чого, в даній уточнюючій декларації виникла технічна помилка, а саме, в рядку 23 залишилась інформація з попередньо поданої 23.04.2013р. уточнюючої податкової декларації, а саме сума збільшення податкового зобов`язання, що уточнюється, зазначена 43500,00 грн., в той час, як необхідно було зазначити 0 (нуль) грн.

Вказана технічна помилка була виправлена ТОВ НВП "Гамма" шляхом подання 20.05.2013р. уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року (а.с. 88-90) де значення рядка 23, а саме, 43500,00 грн., зазначено із знаком «-» (мінус).

Як слідує з акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевіряючим зроблено висновок, що вказана технічна помилка в уточнюючій податкові декларації призвела до збільшення грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податку, з урахуванням переплати у сумі 8951,00 грн., на 34549,00 грн., вчасно не сплаченого позивачем.

В зв`язку з чим, Вінницькою ОДПІ 25.06.2013р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0005221501, яким за затримку на 4 календарних дні сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 34549,00 грн., до ТОВ НВП "Гамма" застосовано штраф у розмірі 10 %, а саме, 3454,90 грн. за платежем: "податок на прибуток приватних підприємств".

Згідно із п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, встановлено що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу норми статті 126 Податкового кодексу України слідує, що підставами для притягнення платника податку до відповідальності у вигляді штрафу є не сплата узгодженої суми городового зобов`язання, протягом строків, визначених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В даному випадку допущена позивачем технічна помилка під час заповнення уточнюючої податкової декларації, поданої ТОВ НВП "Гамма" до Вінницькою ОДПІ 16.05.2013р., не призвела до виникнення у позивача грошового зобов`язання з податку на прибуток, оскільки полягала виключно у недотриманні позивачем порядку коригування рядку 23 уточнюючої податкової декларації у відповідності з внесеними змінами та не стосувались зміни бази та об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Така помилка не призвела до виникнення у ТОВ НВП "Гамма" додаткової суми податкового зобов`язання з цього податку, а відтак, на думку суду, підстави для нарахування та сплати позивачем 10 відсотків штрафу відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 03.05.2012р. по справі № К-29554/10.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки висновки, викладені в акті перевірки від 05.06.2013 року № 256/194/15-1/13319921, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а, отже, і прийняте, на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0005221501 від 25.06.2013р. є протиправним та підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені судом обставини, оскаржуване рішення не відповідає вище переліченим вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, квитанцією № ПН290 від 05.07.2013 року (а.с. 2) підтверджено розмір судового збору сплаченого позивачем, що складає 114,70 грн., а адміністративний позов задоволено повністю, суд прийшов до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача суми сплаченого судового збору, шляхом її безспірного списання органом Державної казначейської служби із рахунку Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005221501 від 25 червня 2013 року.

Стягнути з Держаного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 15, код ЄДРПОУ 13318821) судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна