Вирок № 33027739, 13.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

13.08.2013 Справа 643/10093/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Оксененко В.А.,

з участю секретаря Дмитрієвої Е.О.,

прокурора Гладких Д.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

встановив:

13 травня 2013 р., приблизно об 11 год., ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, усвідомлюючи, що діє таємно, у відсутності господарки однієї із кімнат в зазначеній квартирі, шляхом вільного доступу увійшла до кімнати ОСОБА_3, де із скарбнички таємно викрала каблучку з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,49 грами, вартістю 747,66 гривень, каблучку з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 2,34 грами, вартістю 499,59 гривень, каблучку з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 2,16 грами, вартістю 461,16 гривень, та пару сережок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 15,97 грам вартістю 3 421,25 гривень, які належать ОСОБА_3

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 14.06.2013 року на загальну 5 129,66 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у скоєні злочину визнала повністю, фактичних обставин не оспорювала і пояснила суду, що 13 травня цього року таємно викрала золоті вироби, що належали її сестрі ОСОБА_3: 3 каблучки та сережки, які здала до ломбарду, а гроші витратила.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 і 13.05.2013 р. у неї булі вкрадені золоті вироби; як потім з*ясувалось, крадіжку скоїла її сестра ОСОБА_1; дві каблучки та сережки їй повернули. Оспорює вартість не повернутої каблучки, оскільки, вона була оздоблена дорогоцінним каменем і її ціна більш вказаної в обвинувальному акті.

Представник цивільного позивача ПТ «Ломбард-Скарбниця» про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, але, в суд не з*явився і суд, за згодою інших учасників провадження, розглянув справу у його відсутності.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду наступними дослідженими доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми:

Даними протоколів вилучення речей: договорів та квитанцій з ПП «Ломбард-Скарбниця», двох каблучок та сережок.

Вилучені речи булі оглянути та залучені до справі в якості речових доказів.

Даними протоколу впізнання, в ході якого потерпіла впізнала вилучені з ломбарду золоті вироби, як такі, що належать їй.

Даними протоколу слідчого експерименту, в ході якого обвинувачена ОСОБА_1 на місці показала якім чином вона скоїла крадіжку.

Висновком товарознавчої експертизи № 103 від 14.06.2013 року про вартість золотих виробів, згідно до якої загальна вартість вкраденого майна становить 5 129,66 гривень.

Суд не може взяти до уваги твердження потерпілої ОСОБА_3 про те, що вартість каблучки становить іншу суму, оскільки, належних доказів цього суду не надано; підстав для сумниву у висновку товарознавчої експертизи у суду немає і участниками судового провадження не приведено.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, вона таємно викрала чуже майно (крадіжку).

Судом вивчалась особа підсудної і встановлено, що остання раніше судима не була, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом*якшують покарання підсудної, суд визнає щире розкаяння винної, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудної, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов не заявила, що не позбавляє її права в майбутньому на звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування спричиненої шкоди в порядку цивільного провадження.

Цивільний позивач ПТ «Ломбард-Скарбниця» заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3967 гр. 42 коп., що складається з суми наданого фінансового кредиту в розмірі 3219 гр. та відсотків за користування кредитом в розмірі 748 гр. 42 коа.

Обвинувачена позовні вимоги визнала у повному обсязі і суд задовольняє позов повністю.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не знаходить.

По справі судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватої у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити її покарання у вигляді 1 року позбавлення воли.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 бов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично зв*являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» (ідентифікаційний номер 25277731) 3967 гр. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: 2 золоті каблучки та золоті сережки вважати повернути законному власнику, договори, квитанції - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.