Постанова № 33027172, 13.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 910/4642/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Руденко К.М., довіреність 117 від 13.02.2013 року,

відповідача: Лелюх Л.П., довіреність №354 від 20.06.2013 року,

Дроботенко Ю.О., довіреність №477 від 08.08.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц"

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.04.2013 року

у справі №910/4642/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" про стягнення штрафу за договором зберігання №192-12 від 20 грудня 2012 року в розмірі 59 123,88 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять три гривні 88 копійок).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" (ідентифікаційний код: 25392930, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 143, кв. 23, р/р 26000006051902 в Філії "Центральне РУ "AT "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 300937), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (ідентифікаційний код: 03538993, адреса: 04053, м. Київ, вул. Некрасовська, буд. 7, р/р 31252272210594 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 59 123,88 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять три гривні 88 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видано наказ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року по справі №910/4642/13, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" без задоволення.

20.06.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: копії паспорту якості №332 від 22.05.2013 року, копії договору №65 від 17.04.2013 року, копії акту видачі із зберігання від 04.01.2013 року до договору зберігання №192-12 від 20.12.2012 року, копії акту видачі із зберігання від 21.01.2013 року до договору зберігання №192-12 від 20.12.2012 року, копії акту видачі із зберігання від 11.02.2013 року до договору зберігання №192-12 від 20.12.2012 року. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та залучити додаткові документи до матеріалів справи.

13.08.2013 року в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа від 19.06.2013 року №353, копії конверту №0405319992529, роздруківки з сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо руху листа №0405319992529, копії опису вкладення в цінний лист до листа №07906501, копії конверта УДППЗ "Укрпошта" щодо руху листа №07906501, роздруківки з сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо руху листа №07906501. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та залучити додаткові докази до матеріалів справи.

13.08.2013 року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа УДППЗ "Укрпошта" №38-03/1-ю-1274 від 25.06.2013 року, як доказу уникнення відповідача від отримання наступних претензій позивача: претензії №57 від 23.01.2013 року щодо повернення партії бензину 04.01.2013 року (поштове відправлення №0405319311084); претензії №84 від 31.01.2013 року щодо повернення партії бензину 21.01.2013 року (поштове відправлення №0405318450080); лист №178 від 06.03.2013 року щодо узгодження додаткової експертизи (поштове відправлення №0405319992537); лист №187 від 07.03.2013 року щодо повернення партії бензину (поштове відправлення №04053319991913). Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та долучити додатковий доказ до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

28 листопада 2012 року між позивачем (надалі - Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) було укладено договір поставки №171-12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-1 або Договір поставки), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцеві продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-98 (наливом, бензовозними партіями) /надалі - товар/, зазначені в специфікації (додаток № 1), що додається до договору та є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

20 грудня 2012 року між позивачем, як Замовником, та відповідачем, як Зберігачем укладено договір зберігання №192-12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір-2 або Договір зберігання), згідно п. 1.1. якого Зберігач зобов'язується зберігати та повернути у схоронності продукти нафто- перероблення рідкі бензин /А-98 /далі - товар/, який переданий Замовником згідно акта прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору-2 Замовник передав на зберігання, а Зберігач прийняв для зберігання бензин автомобільний А-98 в кількості 52 511,76 л, вартістю 624 890,00 грн., при цьому, позивач вказує, що періодично Зберігач видавав Покупцю товар, а всього на загальну суму 295 619,38 грн., однак відповідний товар не відповідав вимогам державних стандартів України, внаслідок чого відповідач має сплатити Покупцю штраф у розмірі 59 123,88 грн. за порушення умов зобов'язання щодо якості товару.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 28 листопада 2012 року між сторонами укладено договір поставки №171-12 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцеві продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А-98 (наливом, бензовозними партіями) зазначені в специфікації (додаток № 1), що додається до договору та є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Загальна кількість товару за умовами укладеної між сторонами специфікації становить - 60 200,00 літрів, на загальну суму - 680 260,00 грн. (копія специфікації міститься в справі).

Зі змісту складаної між сторонами заявки на товар до Договору-1 слідує, що якість товару до технічних вимог повинна відповідати - ДСТУ 4839:2007 (копія заявки в справі).

20 грудня 2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору-1 з якої випливає, що сума невиконаної частини специфікації станом на 20.12.2012р. складає - 624 890,00 грн. (копія угоди в справі).

Згідно складеної між сторонами 20.12.2012р. специфікації до Договору-1, загальна кількість товару становить 52 511,76 літрів на суму 624 890,00 грн. (копія специфікації в міститься справі).

20 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання №192-12 відповідно до п. 1.1. якого Зберігач зобов'язується зберігати та повернути у схоронності продукти нафто- перероблення рідкі бензин - А-98, який переданий Замовником згідно акта прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору.

20 грудня 2012 року Замовник передав на зберігання, а Зберігач прийняв на зберігання бензин автомобільний А-98 в кількості 52 511,76 л, вартістю - 624 890,00 грн., якістю, що відповідає вимогам - ДСТУ 4839, що підтверджується актом прийому-передачі до Договору-2 (копія акту в міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 04, 21 січня та 11 лютого 2013 року Зберігач видав із зберігання, а Покупець прийняв товар в кількості 9 120 літрів, 9 120 літрів та 7 915 літрів відповідно, що підтверджується актами видачі із зберігання (копії актів наявні в справі). За октановим числом моторного методу та вмісту бензолу бензин А-98 вимогам ДСТУ 4839:2007 не відповідає, що підтверджується паспортами якості №№: 8027, 8082-1 та 8176 (копії паспортів містяться в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.3. Договору-2 передбачено, що Замовник має право проводити перевірку якості товару, що повертається із зберігання, з залученням незалежних експертів. У разі підтвердження невідповідності товару ДСТУ (бензин А-98- ДСТУ 4839) на протязі 20 календарних днів з моменту отримання товару, Замовник належним чином оформлює претензію Зберігачу, який зобов'язаний здійснити заміну неякісного товару протягом двох робочих днів з моменту пред'явлення претензії.

23 та 31 січня 2013 року Покупець звертався та Зберігача з претензіями №57 та №84 в яких вимагав здійснити заміну неякісного товару та сплатити штраф (копії претензій в справі). Факт направлення претензій підтверджується фіскальними чеками про оплату відправки №6092 і №7856 (копії чеків містяться в справі). Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що неякісний товар Зберігач не замінив, штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару не сплатив.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За п. 6.3. Договору за порушення умов зобов'язання, щодо якості товару із Зберігача стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару.

Відповідач докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок заявлених до стягнення сум до суду не надав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на порушення умов зобов'язання за Договором-2 щодо якості товару, позовні вимоги Покупця про стягнення із Зберігача 59 123,88 грн. штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісного товару є обґрунтованими.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі №910/4642/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва 16.04.2013 року у справі №910/4642/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі №910/4642/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.