Постанова № 33027152, 14.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2013 р. справа №908/472/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін: від позивача:Помазанова Н.В. - довір. б/н від 11.06.2013р. Хомутський В.О. - довір. № 1253 від 28.03.2013р.від відповідача: за участю прокурора:Малахов В.В. - довір. № 17-ЮЛ/13 від 29.04.2013р. Русланова Г.М. - посвідчення № 004307 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" м. Запоріжжяна рішення господарського суду від Запорізької області 17.04.2013р.у справі№ 908/472/13-г /суддя Алейникова Т.Г./за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області м. Запоріжжядо відповідачапублічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" м. Запоріжжя простягнення 190 003,33грн. В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. по справі № 908/472/13-г про стягнення 190 003, 33грн.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. для розгляду апеляційної скарги було сформовано колегію суддів у складі: суддя Богатир К.В. - головуючий, члени колегії - суддя Склярук О.І., суддя Ушенко Л.В.

Ухвалою від 27.05.2013р. за скаргою було порушено апеляційне провадження, скарга призначена до розгляду на 19.06.2013р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 19.06.2013р. у зв'язку з відпусткою суддів Склярук О.І. та Ушенко Л.В. змінено склад колегії суддів, а саме: суддя Богатир К.В. - головуючий, члени колегії - судді Агапов О.Л., Татенко В.М. Ухвалою від 19.06.2013р. розгляд вказаної скарги було відкладено на 14.08.2013р.

Розпорядженням голови суду від 12.08.2013р. № 04-08/5333/13у зв'язку з виходом з відпустки членів постійнодіючої колегії суддів - суддів Склярук О.І., Ушенко Л.В. змінено склад колегії суддів, а саме: суддя Богатир К.В. - головуючий, члени колегії - судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне:

При ухваленні рішення судом не були прийняті до уваги обставини того, що при виявленні контролюючим органом порушення суб'єктом господарювання правил, установлених ст. 16 Закону № 1715, а зокрема ведення ним господарської діяльності без відповідної ліцензії, орган, що контролює, зобов'язаний сповістити про це порушення уповноваженому органу ліцензування, який відповідно до представлених йому законом повноважень застосовує до порушника фінансові санкції. Також суд першої інстанції не застосував норми ст. 238, 239 Господарського кодексу України та ст. 20, 22 Закону № 1715. Крім того, Методика визначення матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству не може бути застосована в даних правовідносинах, оскільки вона підлягає застосуванню при порушенні правил рибальства та охорони рибних запасів. В даному випадку мав місце факт порушення ліцензійних умов, а не правил рибальства й охорони рибних запасів.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 17.04.2013р. позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" м. Запоріжжя про стягнення матеріальних збитків у сумі 190 003,33грн. задовольнив у повному обсязі, обґрунтовуючи свої висновки наступним:

ПАТ "Запорізький рибокомбінат" всупереч вимогам ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", у встановленому порядку не надав заяву про переоформлення ліцензії протягом десяти робочих днів з моменту зміни найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи). Вина відповідача підтверджується матеріалами перевірки, а також матеріалами адміністративної справи стосовно голови правління ПАТ "Запорізький рибокомбінат" Сахнюка І.В., притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011р. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення законодавства є доведеним, позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди (матеріальних збитків), завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 190003 грн. 33 коп. обґрунтовані, розрахунок здійснений вірно, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступні обставини:

Запорізькою міжрайонною екологічною прокуратурою була проведена перевірка ПАТ "Запорізький рибокомбінат" щодо додержання вимог чинного законодавства України в сфері охорони навколишнього природного середовища в частині використання водних живих ресурсів та дотримання встановлених правил промислового вилову риби.

В ході проведення перевірки було виявлено розбіжності між даними Ліцензії № 501341 та Довідки АА № 479941 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо зміни найменування Товариства, що не пов'язане з його реорганізацією шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства у публічне з 23.05.2011 року (дата реєстрації змін до установчих документів), тобто ПАТ "Запорізький рибокомбінат" у встановленому порядку не було переоформлено ліцензію на промисловий вилов риби №501341, видану Держкомрибгоспом 13.01.11 на необмежений строк ВАТ "Запорізький рибокомбінат". На момент перевірки заявки на переоформлення ліцензії надано не було.

За результатами перевірки було складено акт комплексної перевірки ПАТ "Запорізький рибокомбінат" від 13 липня 2011р., який був підписаний головою правління Сахнюком І.В. із зауваженнями.

15 липня 2011р. був складений протокол про адміністративне порушення, який був підписаний головою правління Сахнюком І.В. із зауваженнями щодо незгоди по суті викладеного.

15.07.2011р. заступником начальника Головного держуправління рибоохорони у Запорізькій області було винесено припис № 37 про усунення порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, який був прийнятий до виконання головою правління Сахнюком І.В.

Результати перевірки відповідачем не оскаржувались.

Згідно п. 3.9. Інструкції "Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів" у разі неподання користувачем до Укрдержрибгоспу документів на переоформлення в установлений строк у зв'язку із зміною назви, місця розташування, форми власності квота користувача за рішенням Укрдержрибгоспу зараховується до резерву.

У матеріалах справи є лист від 04.08.11р. за підписом голови Держрибагентства на адресу відповідача про зарахування частини квоти до резерву у зв'язку з неподанням користувачем до Держрибагентства документів на переоформлення ліцензії та квоти у визначений законодавством термін (арк. с. 76 т. 1)

На підставі зібраних матеріалів та відомостей журналу обліку прийнятих риби та інших водних живих ресурсів ПАТ "Запорізький рибокомбінат" щодо кількості виловленої риби з Каховського водосховища за період з 19.06.2011 по 15.07.2011 начальником відділу контролю за промислом та роботою СТРГ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області на підставі Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №248/273 від 12.07.2004 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за №1446/10045), виконаний розрахунок відшкодування збитків, розмір яких складає 190 003,33 грн.

Колегією суддів було встановлено, що згідно Статуту відповідача (дев'ята редакція, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 23.05.2011р.) у пункті 1.3 викладено: У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р., відкрите акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат" змінило найменування на публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат". Зміна найменування товариства не є його реорганізацією. У пункті 2.1 Статуту зазначено повне офіційне найменування Товариства українською мовою - публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат".

Статтею 4 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинно містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Відповідачем, в підтвердження законності здійснення своєї діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств була надана ліцензія АГ № 501341, яка видана Держкомрибгосп з 27 грудня 2010р. на необмежений строк. Однак, в наданій ліцензії зазначено, що вона видана Відкритому акціонерному товариству "Запорізький рибокомбінат".

Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат", всупереч вимогам ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не переоформило вищевказану ліцензію в установленому порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця є підставою для переоформлення ліцензії.

У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії.

Ліцензіат, який подав заяву та відповідні документи про переоформлення ліцензії, може провадити свою діяльність на підставі довідки про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка видається органом ліцензування у разі подання заяви про переоформлення ліцензії.

Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

Отже, виходячи з викладеного, протягом десяти робочих днів з моменту зміни найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) ПАТ "Запорізький рибокомбінат" повинен був надати заяву до органу ліцензування на переоформлення ліцензії на промисловий вилов риби. Ліцензія № 501341, яка не була переоформлена в установлений строк є недійсною.

Відповідач звертався до Державного агентства рибного господарства з заявами про видачу ліцензії 18.07.2011р., 21.07.2011р., 02.08.2011р. та 02.09.2011р., однак відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" зміна назви відбулася 23.05.2011р., отже звернутися до органів ліцензування він повинен був протягом десяти робочих днів.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що стосується відсутності в його діях порушення правил рибальства та безпідставного проведення перевірки посадовими особами Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області м. Запоріжжя, розрахунку збитків на підставі Методики визначення матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству.

Промислове рибальство, як вид господарської діяльності, згідно п. 34 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», підлягає ліцензуванню.

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства аграрної політики України від 2 квітня 2003р. № 40/90 затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, з якого вбачається, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок органи контролю:

1) визначений постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування» орган ліцензування - Державний департамент рибного господарства (далі - Укрдержрибгосп) та його територіальні органи;

2) визначений Указом Президента України від 25.05.2000р. № 721 «Питання Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування - Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (далі - Держпідприємництво) та його територіальні органи.

Таким чином, позивач у даній справі, в інтересах якого заявлено позов прокурором, мав усі законні повноваження здійснювати перевірку додержання відповідачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з промисловим виловом риби, нараховувати збитки (шкоду) відповідно до Методики.

За період здійснення господарської діяльності без ліцензії та квотування відповідач незаконно вилучив у Каховському водосховищі рибу, чим спричинив збитки (шкоду) рибному господарству України. На час розгляду позову в господарському суді відповідачем так і не були надані докази того, що він своєчасно направив заяву з додатками на адресу Держрибагентства України для переоформлення ліцензії.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республики Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 3 статті 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. А стаття 69 частина 2 того ж Кодексу вказує на те, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

За вищевказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький рибокомбінат" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №908/472/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2013р. у справі №908/472/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1скаржнику, 2. позивачу, 1.прокурору Д\о

1. ДАГС, 1. до справи, 1. ГСЗО