Рішення № 33027047, 13.08.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2013 р.Справа № 924/717/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

до Державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького" м.Хмельницький

про стягнення 2 941 944,76 грн. заборгованості за договором № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р.

Представники сторін:

позивач: Гандик Г.О. - представник за довіреністю №1079 від 10.04.2013р.

відповідач: Горбань А.О. - представник за довіреністю №336 від 17.06.2013р.

Бернада Л.О. - представник за довіреністю № 401 від 15.07.2013р.

прокуратура: Козирський Ю.В. - прокурор Хмельницької прокуратури, посвідчення №011973 від 30.10.2012р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 2968280,60 грн. заборгованості за договором № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.11.2008р. між КЕВ м.Хмельницький та ДП ""Будинокуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" був укладений договір про порядок розрахунків за водопостачання №371, згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води.

Відповідно до п.6.1 договору споживач щомісячно на підставі наданих звітних документів протягом 5-ти банківських днів перераховує постачальнику оплату послуг у розмірі 10% від отриманої суми платежів за послуги водопостачання. Решта коштів за послуги перераховується споживачем постачальнику після представлення щомісячної звітності та акту звірки до 15 числа місяця наступного за звітним (п.6.2 договору).

Позивач надсилав на адресу відповідача претензії, однак, станом на 01.05.2013 року відповідачем зобов'язання по договору не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 968 280,60 грн.

Прокурор вказує, що несвоєчасне погашення заборгованості перед КЕВ м.Хмельницького з боку ДП "Будинокуправління №2", негативно впливає на формування КЕВ м.Хмельницький дохідної частини Державного бюджету України, своєчасність виплати грошового забезпечення військовослужбовцям та службовцям Збройних Сил України, які проходять службу та працюють у цій військовій установі, що також суттєво зачіпає інтереси членів їх сімей, завдає шкоди інтересам держави - перешкоджає здійсненню загальнодержавних програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України та підриває авторитет держави в цілому. Тому даний позов поданий заступником Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу.

В судовому засіданні 05.08.2013р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по розрахунку за водопостачання в сумі 2 941 944,76 грн. В заяві зазначає, що сума заборгованості змінилася в зв'язку з виставленими рахунками у травні та червні 2013 року та відповідно до проведених проплат та взаєморозрахунків за даний період. Прокурор подану позивачем заяву підтримує.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У поданій позивачем заяві останній зменшив розмір заборгованості. Тому суд приходить до висновку, що вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 2 941 944,76 грн. заборгованості за договором №371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримують, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити, подав копії відомостей про розрахунки за водопостачання в період з 01.05.2010р. по 2013р. та відомість розрахунків в період з 2007 по 2010 роки, які долучені до матеріалів справи. У письмовому відзиві на позов представник відповідача зазначає, що основна діяльність ДП "Будинокуправління №2" пов'язана з експлуатацією, ремонтом житлового фонду та утриманням прибудинкової території, тому відповідач не може надавати послуги з водопостачання мешканцям будинків, оскільки не являється підприємством водопостачання в розумінні ст.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Вказує, що відповідно до п.17 ч.3 ст.9 Закону України від 01.06.2000р. "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню. Однак, відповідач даною ліцензією не наділений. Зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 КЕВ м.Хмельницького повинен був укладати договори безпосередньо з квартиронаймачами, які використовують воду та водовідведення. Тому вважає, що договір № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. не відповідає чинному законодавству. Також зазначає, що до суми заборгованості, заявленої позивачем, включено заборгованість минулих періодів: станом на 01 травня 2010р. - 2 471 146,56 грн. та станом на кінець травня 2010 р. - 2 357 327,21 грн., без врахування строку позовної давності у три роки. Тому просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Додатково представник відповідача вказує, що населення, якому фактично надаються послуги водопостачання, не сплачує відповідачу в повному обсязі вартість отриманих послуг. Різниця між сумою коштів, отриманих відповідачем від населення за послуги водопостачання, та сумою коштів, сплачених відповідачем позивачу, за період з 01 травня 2010 року по липень 2013 року становить 382664,85 грн. Тому враховуючи положення п. 6.1 договору позивачем безпідставно заявлено до стягнення заборгованість за послуги водопостачання, за які населення не сплатило кошти відповідачу.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ № 410719 від 01.02.2013р. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький зареєстрований як юридична особа за адресою: м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код 07928461. Відповідно до ліцензії серія АВ № 446796 від 06.08.2010р. (строк дії з 06.08.2010р. по 05.08.2015р.) КЕВ м.Хмельницький має право на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 196116 від 04.04.2013р. Державне підприємство "Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Хмельницького" зареєстроване як юридична особа за адресою: м.Хмельницький, вул.Ціолковського, 3/1, код 24293350.

Відповідно до листа начальника Хмельницької КЕЧ № 1058 від 11.11.1998р. Будинкоуправління № 2 зобов'язано проводити розрахунки із споживачами за водопостачання своїми силами.

20 листопада 2008 року між квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (далі - постачальник) та ДП "Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" (далі - споживач) було укладено договір № 371 про порядок розрахунків за водопостачання (далі - договір), відповідно до якого:

- постачальник надає споживачу повноваження на вчинення наступних дій: забезпечення нарахування послуг з водопостачання населенню в мкр. „Раково" м. Хмельницький у відповідності до встановлених тарифів; видача довідок на субсидію та розрахунок на відшкодування пільг (п. 1.2 договору);

- постачальник зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води. Послуги надаються за адресою м.Хмельницький мкр. "Раково-1", "Раково-2" (п. 1.3, 1.4 договору).

У відповідності до п. 2.1 вартість 1м3 води з 1.10.2008 р. складає:

- для населення 2,02 грн.

- для інших споживачів 3,03 грн.

Відповідно до пунктів 5.1 договору КЕВ м. Хмельницький приймає на себе водопостачання об'єктів (об'єкта) споживача в місцї їх приєднання до водопроводу в об'ємі згідно розрахунку поданого споживачем.

При відсутності водолічильника кількість використаної води визначається згідно з нормами водоспоживання, затвердженими міською адміністрацією (п. 5.2 договору).

Розділом 6 договору встановлено порядок розрахунків, зокрема, згідно п.п. 6.1, 6.2 договору споживач щомісячно на підставі наданих звітних документів (рапорту) протягом 5-ти банківських днів перераховує постачальнику оплату послуг у розмірі 10% від отриманої суми платежів за послуги водопостачання. Решта коштів за послуги перераховується споживачем постачальнику після представлення щомісячної звітності та акту звірки до 15 числа місяця наступного за звітним.

На момент укладення договору вартість 1 м3 води коштує для населення 2,02 грн., для інших - 3,03 грн.

Договір укладається строком до 31 грудня 2009 р., вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмовлення від цього договору, або про його перегляд (п. 5.8 договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін. Заяв про припинення дії договору або про зміну його умов не надходило.

Згідно наказу начальника КЕВ м.Хмельницький № 205 від 01.10.2008р. з 01.10.2008р. встановлені наступні тарифи на послуги водопостачання: для населення - 2,02 грн. з ПДВ, для інших споживачів - 3,03 грн. з ПДВ. Наказом начальника КЕВ м.Хмельницький № 91 від 23.04.2012р. підвищено тариф для підприємств та інших споживачів до 3,72 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем в період з вересня 2010 року по червень 2013 року надавались відповідачу послуги з водопостачання та щомісячно виставлялись до оплати рахунки-фактури на загальну суму 3178419,19 грн., зокрема: №415 від 30.09.2010 року на суму 97162,00 грн., №415 від 29.10.2010 року на суму 105644,32 грн., №415 від 25.11.2010 року на суму 100132,82 грн., №415 від 24.12.2010 року на суму 112399,88 грн., №415 від 28.01.2011 року на суму 114764,83 грн., №415 від 28.02.2011 року на суму 106448,11 грн., №415 від 31.03.2011 року на суму 125648,46 грн., №415 від 29.04.2011 року на суму 98200,07 грн., №415 від 31.05.2011 року на суму 97729,50 грн., №415 від 30.06.2011 року на суму 88081,87 грн., №415 від 29.07.2011 року на суму 94977,78 грн., №415 від 29.08.2011 року на суму 87844,55 грн., №415 від 30.09.2011 року на суму 84837,37 грн., №415 від 31.10.2011 року на суму 97864,09 грн., №415 від 30.11.2011 року на суму 92233,44 грн., №415 від 30.12.2011 року на суму 102127,46 грн., №415 від 31.01.2012 року на суму 100220,96 грн., №415 від 29.02.2012 року на суму 88600,19 грн., №415 від 30.03.2012 року на суму 95555,28 грн., №415 від 27.04.2012 року на суму 97189,14 грн., №415 від 31.05.2012 року на суму 104514,23 грн., №415 від 26.06.2012 року на суму 92402,69 грн., №415 від 31.07.2012 року на суму 93549,83 грн., №415 від 31.08.2012 року на суму 73010,50 грн., №415 від 28.09.2012 року на суму 92002,81 грн., №415 від 30.10.2012 року на суму 71303,93 грн., №415 від 29.11.2012 року на суму 92037,14 грн., №415 від 29.12.2012 року на суму 73105,42 грн., №415 від 31.01.2013 року на суму 82258,08 грн., №415 від 27.02.2013 року на суму 83205,43 грн., №415 від 29.03.2013 року на суму 82985,29 грн., №415 від 30.04.2013 року на суму 84538,37 грн., № 415 від 31.05.2013р. на суму 81395,87 грн., № 415 від 27.06.2013р. на суму 84447,48 грн., що підтверджується реєстром відправлених рахунків ДП "Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Хмельницький.

Позивачем заявлено до стягнення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2 941 944,76 грн. за період з вересня 2010 року по червень 2013 року.

Згідно акту звірки розрахунків, складеним станом на 01 липня 2013 року, відповідач частково розрахувався за послуги водопостачання, заборгованість за які є предметом спору, шляхом перерахування позивачу грошових коштів в сумі 686838,18 грн., що не заперечується сторонами по справі.

Заборгованість за послуги водопостачання за період з вересня 2010 року по червень 2013 року становить 2 255 106,58 грн.

В зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями № 495 від 05.03.2012 року, № 2129 від 05.09.2012 року, № 3245 від 28.11.2012 року, № 3511 від 26.12.2012 року, № 15/1 від 04.01.2013р., № 663 від 01.03.2013 року, які відповідачем залишені без задоволення. Тому прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

З метою підтвердження факту несплати населенням за послуги водопостачання, що надавались відповідачем, останній подав в матеріали справи загальні звіти по будинкоуправлінню № 2, відомість розрахунків за водопостачання з населенням мікрорайону "Раково", КЕВ м.Хмельницький та ДП "Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Хмельницький за 2010-2013 роки, зведену відомість розрахунків за водопостачання.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому суперечать.

Згідно ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р., відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послуги з постачання холодної води, а останній зобов'язувався оплачувати їх у встановленому договором порядку. Даним правовідносинам притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів надання послуг.

Судом встановлено, що протягом вересня 2010 року-червня 2013 року позивач надавав відповідачу послуги з постачання холодної води, про що виставлялись рахунки-фактури №415 від 30.09.2010 року на суму 97162,00 грн., №415 від 29.10.2010 року на суму 105644,32 грн., №415 від 25.11.2010 року на суму 100132,82 грн., №415 від 24.12.2010 року на суму 112399,88 грн., №415 від 28.01.2011 року на суму 114764,83 грн., №415 від 28.02.2011 року на суму 106448,11 грн., №415 від 31.03.2011 року на суму 125648,46 грн., №415 від 29.04.2011 року на суму 98200,07 грн., №415 від 31.05.2011 року на суму 97729,50 грн., №415 від 30.06.2011 року на суму 88081,87 грн., №415 від 29.07.2011 року на суму 94977,78 грн., №415 від 29.08.2011 року на суму 87844,55 грн., №415 від 30.09.2011 року на суму 84837,37 грн., №415 від 31.10.2011 року на суму 97864,09 грн., №415 від 30.11.2011 року на суму 92233,44 грн., №415 від 30.12.2011 року на суму 102127,46 грн., №415 від 31.01.2012 року на суму 100220,96 грн., №415 від 29.02.2012 року на суму 88600,19 грн., №415 від 30.03.2012 року на суму 95555,28 грн., №415 від 27.04.2012 року на суму 97189,14 грн., №415 від 31.05.2012 року на суму 104514,23 грн., №415 від 26.06.2012 року на суму 92402,69 грн., №415 від 31.07.2012 року на суму 93549,83 грн., №415 від 31.08.2012 року на суму 73010,50 грн., №415 від 28.09.2012 року на суму 92002,81 грн., №415 від 30.10.2012 року на суму 71303,93 грн., №415 від 29.11.2012 року на суму 92037,14 грн., №415 від 29.12.2012 року на суму 73105,42 грн., №415 від 31.01.2013 року на суму 82258,08 грн., №415 від 27.02.2013 року на суму 83205,43 грн., №415 від 29.03.2013 року на суму 82985,29 грн., №415 від 30.04.2013 року на суму 84538,37 грн., № 415 від 31.05.2013р. на суму 81395,87 грн., № 415 від 27.06.2013р. на суму 84447,48 грн.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Порядок розрахунків за послуги з водопостачання передбачений розділом 6 договору № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р., зокрема, згідно п.п. 6.1, 6.2 договору споживач щомісячно на підставі наданих звітних документів (рапорту) протягом 5-ти банківських днів перераховує постачальнику оплату послуг у розмірі 10% від отриманої суми платежів за послуги водопостачання. Решта коштів за послуги перераховується споживачем постачальнику після представлення щомісячної звітності та акту звірки до 15 числа місяця наступного за звітним.

Отже, остаточний розрахунок за послуги з водопостачання відповідач зобов'язаний був здійснювати до 15 числа кожного місяця наступного за звітним.

Згідно акту звірки розрахунків, складеним станом на 01.07.2013р., відповідач частково розрахувався за послуги водопостачання шляхом перерахування позивачу грошових коштів в сумі 686838,18 грн., що не заперечується сторонами по справі.

Стаття 33 ГПК України встановлює правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження повної оплати заборгованості, що є предметом спору. Судом встановлено, що заборгованість за послуги водопостачання за період з вересня 2010 року по червень 2013 року становить 2 255 106,58 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 2 255 106,58 грн. заявлені обґрунтовано, відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню. У стягненні 686 838,18 грн. слід відмовити.

Доводи відповідача з приводу того, що ДП "Будинокуправління №2" не може надавати послуги з водопостачання мешканцям будинків, оскільки воно не має ліцензії та не являється підприємством водопостачання в розумінні ст.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", а також з приводу того, що відповідач може виступати споживачем за договором № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. лише в межах своїх потреб судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п.17 ч.3 ст.9 Закону України від 01.06.2000р. "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню.

Умови договору № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. передбачають надання послуг по водопостачанню квартирно-експлуатаційним відділом м.Хмельницький. Судом встановлено, що 06.08.2010р. КЕВ м.Хмельницький отримав ліцензію серії АВ № 446796 на право здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення із строком дії з 06.08.2010р. по 05.08.2015р. При цьому судом враховується, що хоча на момент укладення договору позивач не мав ліцензії, проте, на момент надання послуг з водопостачання, заборгованість з оплати яких є предметом спору, позивач таку ліцензію отримав, тому вказані обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним правочину (аналогічна позиція викладена в п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»). Відсутність у відповідача ліцензії на право здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення жодним чином не спростовує позовних вимог, оскільки за умовами договору № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. відповідач є споживачем води, а не постачальником.

Судом також враховується, що згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав в матеріали справи доказів, які б свідчили про недійсність договору, на підставі якого пред'явлений позов. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, стосуються відносин надання послуг відповідачем населенню, які не є предметом спору по даній справі. Тому зважаючи на чинність договору № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. та наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги про стягнення 2 255 106,58 грн. є обґрунтованими.

Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача з приводу того, що у останнього не виникло зобов'язань з оплати послуг водопостачання у розмірі, заявленому до стягнення позивачем, в зв'язку з несплатою населенням за послуги водопостачання. Згідно п. 6.2 договору № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. відповідач зобов'язувався проводити повний розрахунок за послуги до 15 числа місяця наступного за звітним. При цьому зважаючи на зміст п. 6.2 вищевказаного договору такий обов'язок не ставиться в залежність від факту сплати населенням коштів відповідачу за послуги водопостачання.

При розгляді заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується наступне.

Позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 256, 261 ЦК України).

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 03.06.2013р. із позовом про стягнення 2968280,60 грн. заборгованості, що нарахована за період з вересня 2010р. по червень 2013р. До вказаної суми заборгованості позивачем не було включено заборгованості минулих періодів (яка існувала станом на травень 2010 року), про яку вказує відповідач у своїй заяві про застосування позовної давності. Тому зважаючи на викладене, за позовними вимогами, що є предметом спору по даній справі, не сплив трирічний строк позовної давності.

При розподілі судового збору між сторонами судом враховується наступне.

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви по даній справі становив 59365,61 грн. (2968280,60 грн. * 2%).

У відповідності до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та часткове задоволення позовних вимог, судовий збір стягується в дохід державного бюджету з відповідача та позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький, який виступає стороною по договору № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р., пропорційно задоволеним вимогам. При цьому судовий збір, що підлягав сплаті за позовними вимогами, по яких позивач подав заяву про зменшення, покладається на позивача, оскільки сума заборгованості змінилася в зв'язку з виставленими рахунками у травні та червні 2013 року та відповідно до проведених проплат та взаєморозрахунків за даний період.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до Державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького" м.Хмельницький про стягнення 2 941 944,76 грн. заборгованості за договором № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького" (м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код 24293350) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код 07928461) 2 255 106,58 (два мільйони двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто шість гривень 58 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького" (м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1, код 24293350) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 45 100,00 грн. (сорок п'ять тисяч сто гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький (м.Хмельницький, вул.Ціолковського, 3/1, код 07928461) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 14265,61 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 61 коп.).

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.08.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) - рекомендованим,,

3 - позивачу Квартирно-експлуатаційний відділ ( м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

4 - відповідачу ( м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

5 - в прокуратуру (м.Хмельницький, вул Пилипчука, 65).