Ухвала суду № 33027023, 15.08.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р.Справа № 924/714/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Красилівського підприємства теплових мереж м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 512 744,09 грн. заборгованості в т.ч. 455 866,33 грн. основного боргу, 36407,93 грн. пені, 17 587,67 грн. 3% річних та 2 882,16 грн. інфляційних нарахувань

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Гаруліч В.М. - начальник Красилівського підприємства теплових мереж

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013р. у справі №924/714/13 позов задоволено частково та стягнуто із Красилівського підприємства теплових мереж на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 455866,33 грн. основного боргу, 36 407,93 грн. пені, 17 587,67 грн. - 3% річних, 10 197,24 грн. - судового збору.

01 серпня 2013 року на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

07.08.2013р. відповідач - Красилівське підприємство теплових мереж м. Красилів звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.07.2012р. терміном до 1 грудня 2013 року. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач є єдиним теплопостачальним підприємством міста Красилова, що забезпечує послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання усі бюджетні установи, заклади освіти, культури, охорони здоров'я та населення. Альтернативи підприємству немає. На даний час своєчасне виконання рішення суду ускладнене, оскільки підприємство функціонує за принципом самофінансування, а коштів, що надходять від господарської діяльності, недостатньо для виконання судового рішення. Вказує, що різниця в тарифах (субвенція з державного бюджету), що буде перерахована ПАТ "НАК "Нафтогаз України" шляхом взаєморозрахунку за спожитий природній газ складає 1999,7 тис. грн. Дебіторська заборгованість підприємства становить 678,4 тис. грн. Також звертає увагу, що у випадку негайного виконання рішення господарського суду будуть заблоковані рахунки, підприємство не зможе нормально функціонувати, що призведе до погіршення фінансового стану підприємства та до банкрутства. У випадку стягнення коштів за рішенням суду підприємство втратить можливість отримати різницю в тарифах. На підтвердження своїх доводів відповідачем подано копію розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію. Також відповідачем до заяви долучено докази надіслання позивачу заяви про відстрочку (фіскальний чек № 3100003659050 від 05.08.2013р.).

Розпорядженням керівника апарату суду (за погодженням із головою господарського суду Хмельницької області) від 07.08.2013р. № 550/13, у зв'язку з відпусткою судді Мухи М.Є., відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.5 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/714/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ до Красилівського підприємства теплових мереж м. Красилів про стягнення 512 744,09 грн. заборгованості, в т.ч. 455866,33 грн. основного боргу, 36 407,93грн. пені, 17 587,67грн. 3% річних та 2 882,16грн. інфляційних нарахувань передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду надіслав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якому зазначає, що згідно позиції, викладеній у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та в постановах Вищого господарського суду України, заборгованість перед відповідачем інших осіб, його тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення. Вказує, що боржник є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, крім того, він має право взяти кредит на погашення боргу чи вчинити інші дії. Звертає увагу суду на те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Згідно звіту про фінансові результати за 2012 рік діяльність товариства є збитковою. Сума збитків складає 10 271 185 000,00 грн., які виникли внаслідок невиконання контрагентами, в тому числі і відповідачем, своїх зобов'язань. Тому просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву про відстрочку виконання рішення.

Судом враховується, що відповідно до ст. 121 ГПК України заява про відстрочку виконання рішення підлягає розгляду в десятиденний строк.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду останнім у момент звернення рішення до виконання.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено відсутністю бюджетного фінансування на компенсацію різниці в тарифах, значним розміром дебіторської заборгованості, тощо.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявником не подано в матеріали справи доказів на підтвердження факту скрутного матеріального становища та відсутності надходжень коштів від своїх контрагентів та населення для подальшого розрахунку перед стягувачем.

Наданий заявником розрахунок заборгованості з різниці в тарифах по тепловій енергії не може бути підставою для задоволення заяви відповідача, оскільки сам по собі не свідчить про скрутне становище боржника та не підтверджує наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення у визначений строк.

При розгляді даної заяви судом також враховуються можливі негативні наслідки для позивача при затримці виконання рішення у встановлений строк.

Таким чином, враховуючи надані відповідачем та позивачем пояснення та докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача від 05.08.2013 року про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Красилівського підприємства теплових мереж від 05.08.2013р. про відстрочку виконання рішення по справі № 924/714/13 від 17.07.2013р. відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького. 6) - рекомендованим,

3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Б. Хмельницького, 2).