Рішення № 33026969, 07.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2013 р.Справа № 921/523/13-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами " ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ

до відповідача: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" , вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, вул. Шевченка,12

про солідарне cтягнення заборгованості в сумі 279 340 грн.06 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль і Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" , вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль

до відповідача за зустрічним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ

відповідач за зустрічним позовом 2: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, вул. Шевченка,12

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідачем 2 за зустрічним позовом) і від третьої особи (відповідач 2 за зустрічним позовом): Єременко Віталій Борисович, представник за довіреністю

від відповідачів за первісним позовом (позивачів за зустрічним): Притула Оксана Богданівна, представниця за довіреністю

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,92/1 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про солідарне стягнення з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28 та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна,28 заборгованості за кредитним договором № 03-461 від 02.09.2005р. в сумі 279 340 грн.0 коп., з яких 276 297 грн.00 коп. заборгованості по кредиту та 3 043 грн.06 коп. несплачених відсотків.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 03.07.2013р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, розгляд справи відкладено до 22.07.2013р.

22.07.2013р. відповідачі - ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" і ТзОВ "Інтеграл" звернулися з зустрічною позовною заявою, в якій просили визнати недійсним договір про відступлення права вимоги. У зв"язку з поданою зустрічною позовною заявою суд, ухвалою від 22.07.2013р. продовжив строк розгляду і відклав розгляд справи до 07.08.2013р.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем - ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" - зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 03-461 від 02.09.2005р., укладеним між ЗАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" як Позичальником. Зобов"язання відповідача - ТзОВ "Інтеграл" обґрунтовує посиланням на договір поруки №04-196 від 02 вересня 2005р., укладеним між Акціонерним промислово-інвестиційним банком та ТзОВ "Інтеграл" як Поручителем. Свої права вимоги виводить з Договору відступлення права вимоги №39/84, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком як Первісним кредитором" і ТзОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" як Новим кредитором двадцять восьмого липня дві тисячі десятого року.

У зустрічній позовній заяві позивачі (відповідачі за первісним позовом) доводили недійсність договору відступлення права вимоги. Зустрічний позов обґрунтовували наступним:

1. Станом на дату укладення договору відступлення термін повернення кредиту не сплив.

2. Предметом договору відступлення є передача грошових коштів (фінансування) під відступлення права грошової вимоги. Відповідно до змісту ч.1 ст.1077 ЦК України фінансування під відступлення права грошової вимоги є факторингом. Пунктом 11 ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг факторинг віднесений до фінпослуг. ТзОВ "Ізі Лайф" до Держреєстру фінустанов не внесена.

3. Кредитний договір укладено в доларах США. Ставши кредитором в зобов"язанні ТзОВ "Ізі Лайф" за текстом договору отримало право на отримання від Позичальника платежів саме, і виключно, в іноземній валюті. Для виконання кредитного договору, валютою якого є іноземна валюта, сторони договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а саме, - генеральну або індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення операцій з іноземною валютою.

Отримавши право вимоги ТзОВ "Ізі Лайф" був обмежений в реалізації цього права, оскільки не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідачі за зустрічним позовом - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк і ТзОВ "Ізі Лайф" подали відзиви на зустрічну позовну заяву. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували. Заперечували проти юридичної кваліфікації Договору про відступлення права вимоги як договору факторингу. Доводили, що ТзОВ "Ізі Лайф" має право вимагати виконання грошового зобов"язання саме в національній валюті - гривні.

Повноважні представники сторін, третьої особи в судовому засіданні підтримали свої вимоги і заперечення повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд задовольняє первісні позовні вимоги і відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних мотивів:

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново - господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

02.09.2005р. між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - "Промінвестбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" (надалі - "НВФ "Інтерграл") укладено Кредитний договір № 03-461 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Промінвестбанк зобов"язався надати боржнику кредит в сумі 403 000 доларів США, а позичальник зобов"язався повернути кредит і сплатити проценти з розрахунку 12 річних. Кредитним договором (п. 3.1.) встановлено, що кредит надається банком шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо із позичкового рахунку на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: на ремонт і реконструкцію будівлі, технічне переозброєння, придбання технологічного устаткування, матеріалів.

Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався вчасно сплачувати плату за кредит та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору Кредитор має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) повернення кредиту у повному обсязі у випадку, якщо не сплачено кредит згідно графіку та відсотки за користування кредитом.

Як стверджує позивач і не заперечують відповідачі, Позичальник не виконав згаданих вище умов Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню Кредиту та сплаті процентів за користування ним.

Того ж дня - 02.09.2005р. - був укладений договір поруки, згідно якого поручитель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" (надалі - ТзОВ "Інтеграл") - взяв на себе зобов"язання солідарно відповідати за боржника - НВФ Інтеграл - за виконання ним своїх зобов"язань по Кредитному договору (надалі - Договір поруки).

28.07.2010 року між Промінвестбанком та ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (надалі - "Ізі Лайф") укладено договір відступлення права вимоги №39/84 (надалі - Договір відступлення), згідно якого банк відступив право вимоги за Кредитним договором. Новим кредитором згідно Договору відступлення став "Ізі Лайф". П.1.8. Договору відступлення передбачено, що до нового кредитора перейшли права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов"язань за Кредитним договором, а саме, за Договором поруки. Відповідно до п.1.3. Договору відступлення "Ізі Лайф" має право вимагати від боржника повернення грошових коштів в розмірі 276 297 грн. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору суми 35 000 дол. США) та сплати нарахованих відсотків в сумі 3046 грн. 06 коп. (що є гривневим еквівалентом станом на дату укладення договору відступлення права вимоги суми 385,48 дол. США).

30 липня 2010 року боржнику - НВФ "Інтеграл" - і поручителю - ТзОВ "Інтеграл" - надіслано повідомлення про відступлення права вимоги.

30 січня 2013р тим же адресатам надіслано повідомлення-вимогу про сплата заборгованості за кредитом.

За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу прав за Кредитним договором і Договором поруки від первісного кредитора - Промінвестбанку - до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

Оскільки в судовому засіданні підтверджено факти наявності заборгованості і переходу прав кредитора до позивача, первісні позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне:

1. Закон не обмежує сторін в можливості передати право вимоги лише щодо тих вимог, строк виконання яких настав. Отже, первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був вправі передати свої права новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" - ще до того, як настав строк виконання за Кредитним договором.

2. Твердження позивачів за зустрічним позовом, що матеріали справи не містять інформації про те, що новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" - є фінансовою установою та внесений до відповідного реєстру фінансових установ слід визнати необґрунтованими.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона - фактор - передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов"язань клієнта перед фактором. Зобов"язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтом послуг, пов"язаних із грошовою вимогою, право якої відступлене.

З умов Договору відступлення вбачається, що його метою є заміна особи в зобов"язанні. Договір не передбачає надання новим кредитором старому послуг фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Договір відступлення є договором відступлення права вимоги в розумінні ст.ст. 512-519 ЦК України і його метою є передання права кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а не договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), оскільки для класифікації даної угоди як фінансової послуги факторингу відсутня сукупність операцій з фінансовими активами.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" - посилається на те, що він є фінансовою установою, що підтверджується Ліцензією №520314 від 09.02.2010р. та Свідоцтвом №1364 від 13.10.2009р., нормами Цивільного кодексу України, які регулюють порядок відступлення права вимоги, не вимагається наявність статусу фінансової установи для нового кредитора у зобов"язанні.

Крім того, Договір відступлення укладений з врахуванням норм чинного законодавства, з додержанням встановленої форми.

(Аналогічні висновки містяться в постанові Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. по справі №34/321).

3. Суд критично оцінює доводи позивачів за зустрічним позовом про недійсність Договору відступлення через порушення валютного законодавства.

В силу положень ч.4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребує, зокрема, використання іноземної валюти на території України як засобу платежу (пункт "г"). Отже, індивідуального ліцензування потребує саме платіж, а не операція уступки права вимоги.

Відповідно до ст. 515 ЦК України зміна кредитора не допускається у зобов"язаннях, нерозривно пов"язаних з особою кредитора, зокрема, в зобов"язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю. Інших законодавчих обмежень щодо сторони договору про відступлення права вимоги законодавством не передбачено.

За таких умов, з огляду на ту обставину, що зобов"язання за Кредитним договором були утворені первісним кредитором - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком - спеціальний статус якого як банку позивачами за зустрічним позовом не оспорюється, а також з огляду на відсутність вимог законодавства щодо наявності спеціального статусу нового кредитора в зобов"язанні, враховуючи предмет оспорюваного договору, суд доходить висновку про відсутність порушень правосуб"єктності нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" - за ознакою відсутності статусу банку або фінансової установи.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" вул. Текстильна, 28 , м. Тернопіль (ідентифікаційний код 32220131) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" , вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль (ідентифікаційний код 22604135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами ІЗІ Лайф", проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ (ідентифікаційний код 35379813) - 276 297 (двісті сімдесят шість тисяч двісті дев"яносто сім) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 3043 (три тисячі сорок тири) грн. 06 коп. несплачених відсотків та 5 586 (п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. в повернення судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2013р.

Суддя Ю.О. Чопко