Ухвала суду № 33026931, 15.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

15 серпня 2013 року Справа № 913/2037/13

Провадження № 29/913/2037/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Семакс - Буд», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 9 608 грн. 48 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача - повноважний представник у судове засіданні не прибув;

від відповідача - повноважний представник у судове засіданні не прибув.

Обставини справи: 30.07.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «АМК», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 26.07.2013 № 026-47иск до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семакс - Буд» (далі - ТОВ «Семакс - Буд», відповідача у справі) з вимогами стягнути з останнього заборгованість в сумі 9 608 грн. 48 коп. за договором № 027/1-502 від 11.04.2012.

Позивач посилаючись на умови пункту 5.1.7 договору № 027/1-502 від 11.04.2012 та норми статті 526, частини 1 статті 840 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо часткового повернення відповідачем невикористаних лакофарбувальних матеріалів, які отримані відповідачем за довіреностями № 14 від 21.08.2012 та № 18 від 25.09.2012, які видавалися позивачем відповідачу для виконання фарбувальних робіт на підставі листа № 218 від 20.08.2012.

Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семакс - Буд» (далі - ТОВ «Семакс - Буд») відповідача у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місцезнаходження юридичної особи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 16950087 станом на 05.08.2013. Отримання ухвали відповідачем 05.08.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 між сторонами за позовом укладено договір № 027/1-502, відповідно до умов розділу 1 цього договору Підрядник, відповідач у справі, зобов'язався виконати фарбувальні роботи на об'єктах комплексу інфраструктури ГТС КЦ потужності 303 МВт Замовника, позивача у справі, та інші роботи по мірі надходження проектно - кошторисної документації, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити прийняті роботи (а.с.10-16).

Відповідно до пункту 1.2 договору вартість робіт за договором визначається для кожного виду робіт. Окремий вид робіт або комплекс робіт сторонами оформлюється у вигляді додаткової угоди до договору, яка є його невід'ємною частиною, та в якій, крім договірної ціни, оговорюються терміни виконання робіт та платежі за виконанні роботи.

Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником після підписання акту приймання виконаних робіт (пункт 3.2 договору).

Згідно пункту 5.1.6 договору, з актом виконаних робіт Підрядник надає Замовникові приймально - здавальний акт про використані матеріали.

Згідно до пункту 5.1.7 договору, після закінчення робіт Підрядник повертає надлишки матеріалів на склад Замовника. Підрядник у разі псування, втрати або нецільового використання матеріалів, відшкодовує Замовнику їх вартість.

У пункті 4.1 договору сторони визначили строки виконання робіт: початок - протягом 3-х днів з моменту підписання договору; закінчення - 01.12.2012. Строки виконання робіт можуть змінюватися за обоюдною згодою шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.08.2012 відповідач зобов'язався виконати роботи з фарбування металоконструкцій траси паливних газів комплексу інфраструктури ГТС КЦ.

У червні 2012 позивач зробив авансовий платіж в сумі 50 000,00 грн. для перебазування будівельної техніки і устаткування та закупівлі необхідних матеріалів для виконання робіт за договором № 027/1-502 від 11.04.2012.

Крім того, для виконання фарбувальних робіт на підставі листа № 218 від 20.08.2012 відповідач отримав у позивача за довіреностями № 14 від 21.08.2012 та № 18 від 25.09.2012 лакофарбувальні матеріали у загальній кількості 423 л на суму 28 708,58 грн. (без ПДВ).

У січні 2013 сторонами за договором був підписаний акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 16 713,60 грн. Попередня оплата залишися незакритою у сумі 33 286,40 грн., яку відповідач повернув позивачу у березні 2013 року.

Невикористані лакофарбувальні матеріали відповідач позивачу не повернув.

Згідно з приймально -здавальним актом за січень 2012 року було списано на виконання робіт основних матеріалів на суму 6 860,14 грн. (без ПДВ). Крім того, за погодженням з відповідачем матеріали на суму 13 841,37 грн. (без ПДВ) були передані ТОВ «КК «Мегадонбас» для виконання робіт за іншим договором.

Таким чином, відповідачем не були використані у виробництві і не повернуті позивачу отримані матеріали на загальну суму 8 007,07 грн. (без ПДВ). Ця сума складає суму залишку, за яку відповідач не відзвітувався, що й зазначено у бухгалтерському документі «Виробничі записи» від 08.04.2013, який був підписаний відповідачем без зауважень.

Отже, вартість отриманих відповідачем і не повернутих позивачу лакофарбу вальних матеріалів складає 8 007,07 грн. (без ПДВ), що з урахуванням ПДВ становить 9 608,48 грн. згідно ст.185.1.а Податкового кодексу України.

Позивач направив відповідачу претензію № 026-11 від 04.04.2013, в якій просив повернути позивачу отримані матеріали для виконання фарбувальних робіт у сумі 9 608,48 грн. або перерахувати вказану суму, яку відповідач залишив без відповіді та заборгованість за отримані матеріали не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Позивач до канцелярії суду надав лист від 15.08.2013 № 026-47, в якому повідомив, що відповідач після порушення провадження у даній справі за платіжним дорученням № 6 від 08.08.2013 сплатив суму заборгованості у розмірі 9 608 грн. 48 коп. та на підтвердження надав виписку з журналу отриманих сум на рахунок ПАТ «АМК» за період з 01.08.2013 по 09.08.2013, яка залучена до матеріалів справи, з якої вбачається, що ТОВ «Семакс - Буд», відповідач у справі, за платіжним дорученням № 6 від 08.08.2013 перерахував ПАТ «АМК» суму 9 608,48 грн. з призначенням платежу: «сплата за матеріали згідно договору № 027/1-502 від 11.04.2012 в т.ч. ПДВ 1 601,41 грн. - 20 %» та просить стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Отже, на дату розгляду справи предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій та заборгованість сплачена після порушення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 913/2037/13.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Семакс - Буд», вул. Тимірязєва, буд.2, кв.3, м. Алчевськ Луганської області, 94201, ідентифікаційний код 36713640 на користь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вул. Шмідта, буд.4, м. Алчевськ Луганської області, 94202, ідентифікаційний код 05441447 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу.

Суддя Р.Є. Якушенко