Ухвала суду № 33026893, 15.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

15 серпня 2013 року Справа № 23/5014/3359/2012

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (м. Луганськ)

до Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС» (м. Луганськ)

про стягнення 2836 грн. 69 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

26.12.2012 до господарського суду Луганської області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області з позовом до Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 002804/09 від 25.12.2006 у сумі 2641 грн. 14 коп., пені у сумі 188 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 6 грн. 59 коп.

Рішенням господарського суду від 28.01.2013 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС» (м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133, ідентифікаційний код 33351691) на користь Державного бюджету України на р/р 31113094700002 УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код 37991503, заборгованість по орендній платі у сумі 2641 грн. 14 коп., пеню у сумі 188 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 6 грн. 59 коп., судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили з 15.02.2013, видано наказ суду від 15.02.2013 № 23/5014/3359/2012.

15.08.2013 до господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про виправлення описки в рішення суду від 28.01.2013 у справі № 23/5014/3359/2012 та визнання наказу суду від 15.02.2013, виданого на виконання даного рішення, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь Державного бюджету України на р/р 31113094700002 УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код 37991503 судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.

Заява Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області мотивована тим, що у резолютивній частині рішення суду від 28.01.2013 помилково зазначено про стягнення з відповідача судового збору на користь Державного бюджету України на р/р 31113094700002 УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код 37991503, тоді як за подання позовної заяви судовий збір був сплачений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та має бути розподілений на його користь на р/р 35217011000535 ГУДКСУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, код 13398493, у зв’язку з чим має бути виданий окремий наказ суду.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області та матеріали справи № 23/5014/3359/2012, суд приходить до наступного.

Рішенням суду від 28.01.2013 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС» у справі № 23/5014/3359/2012 задоволені у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача.

В п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 28.01.2013 дійсно було допущено описку та помилково зазначено про стягнення з відповідача судового збору на користь Державного бюджету України на р/р 31113094700002 УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код 37991503, тоді як слід було зазначити про стягнення судового збору на користь позивача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, на р/р 35217011000535 ГУДКСУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, код 13398493.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Оскільки ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, на відміну від ст. 117, не вимагає розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду в судовому засідання з повідомленням сторін, заяву позивача в частині виправлення описки в рішенні слід задовольнити, та виправити допущену описку, заяву в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині – призначити до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області у заяві про вправлення описки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині зазначило, що до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було надіслано лист з проханням надати інформації стосовно фактичного стягнення судового збору за наказом суду від 15.02.2013 № 23/5014/3359/2012, але відповідь від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області не надійшла. Копії листа від 11.07.2013 № 11-08-03606 та поштового повідомлення додані до заяви про вправлення описки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2013 у справі № 23/5014/3359/2012 та п. 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

« 2. Стягнути з Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС», м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133, ідентифікаційний код 33351691 на користь Державного бюджету України на р/р 31113094700002 УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код 37991503, заборгованість по орендній платі у сумі 2641 грн. 14 коп., пеню у сумі 188 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 6 грн. 59 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.»

2.Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2013 у справі № 23/5014/3359/2012 пунктом 3 наступної редакції:

« 3. Стягнути з Приватного підприємства «ЛЕВ ПЛЮС», м. Луганськ, вул. Лутугінська, 133, ідентифікаційний код 33351691 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, по. Героїв ВВВ, 3а, ідентифікаційний код 13398493, на р/р 35217011000535 ГУДКСУ у Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013 судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.»

У зв’язку з чим, пункти 3, 4 резолютивної частини рішення суду від 28.01.2013 у справі № 23/5014/3359/2012 вважати відповідно пунктами 4 та 5.

3.Призначити розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині на 27.08.2013 об 12 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

5.Зобов’язати позивача – надіслати копію заяви про виправлення описки в рішенні та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині відповідачу у справі та докази направлення надати суду.

6.Зобов’язати Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції – надати інформацію стосовно виконання наказу суду від 15.02.2013 № 23/5014/3359/2012 в частині стягнення судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп., інформацію викласти письмово та документально підтвердити.

Суддя В.Д. Воронько