Окрема ухвала № 33026884, 19.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

19 серпня 2013 року Справа № 913/1799/13

Провадження № 30в/913/1799/13

Генеральному прокурору України

Пшонці Віктору Павловичу

01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15

ПОВІДОМЛЕННЯ

у порядку ст. 90 ГПК України

В провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа № 913/950/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Малого приватного підприємства "КВІН", м. Алчевськ Луганської області про звернення стягнення на предмет застави.

При подачі позовної заяви по даній справі у якості доказів сплати судового збору заявником були подані платіжні доручення № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. з призначенням платежу "за заяву про забезпечення позову" (на зворотному боці мається відмітка про зарахування 22.01.2013 даної суми в дохід бюджету, а також підписи головного бухгалтера та керівника без зазначення прізвищ) та № D0121U0ODB від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. з призначенням платежу "за подання позову" (на зворотному боці мається відмітка про зарахування 21.01.2013 даної суми в дохід бюджету, а також підписи головного бухгалтера та керівника без зазначення прізвищ).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2013 у справі № 913/950/13 (суддя Вінніков С.В.) позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Малого приватного підприємства "КВІН" про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, при цьому судовий збір в сумі 15 598 грн. 46 коп. було покладено на позивача. Судовий збір в сумі 114,70 грн. позивачу не повертався, оскільки суд розглянув заяву про забезпечення позову та відмовив у її задоволенні.

Таким чином, вказані суми судового збору вже зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінали платіжних доручень № D0121U0ОDВ від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. та № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. містяться в матеріалах справи № 913/950/13.

У вищезазначеній ухвалі суд роз'яснив позивачу право повторного звернення з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

03.06.2013 до господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 33-Л від 09.08.2004 в сумі 97575,74 дол. США, що за курсом НБУ становить 779922,89 грн., та витребування предмета застави.

Разом з даною позовною заявою заявником було подано аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на автомобіль SCHMITZ SKO 24, 2004 р. в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, який належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та просив суд вжити заходів для термінового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2013 по справі № 913/1542/13 (суддя Старкова Г.М.) вищезазначена позовна заява разом з доданими до неї документами була повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з недодержанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу (неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі).

Підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, крім іншого, стало подання заявником - Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" у якості доказів сплати судового збору копій вищезазначених платіжних доручень № D0121U0ОDВ від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. та № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн., суми яких вже були зараховані до Державного бюджету України.

02 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" знову звернулось до господарського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою, а також з заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль SCHMITZ SKO 24, 2004 р. в., тип ТЗ: напівпричіп, № шасі WSMS7480000436404, який належить відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія "СВ-Транс" шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У якості доказів сплати судового збору заявником додано до даної позовної заяви платіжні доручення № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн., № D0619U0WRE від 19.06.2013 на суму 1147,00 грн. та № D0121U0ODB від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн., оригінали та копії яких знаходяться у вказаних вище справах.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.2013 (суддя Голенко І.П.) у справі № 913/1799/13 повернуто вищезазначену позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (представник банка за довіреністю Пузін Р.О.) при подачі трьох вищезазначених позовних заяв разом з заявами про забезпечення позову у справах № 913/1799/13, № 913/1542/13 та № 913/530/13 подавав господарському суду Луганської області оригінали та копії одних і тих же платіжних доручень № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. та № D0121U0ODB від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн.

Вищевикладені факти свідчили про наявність у діях Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку.

У зв'язку з викладеним, господарський суд Луганської області направив повідомлення від 08.07.2013 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України прокурору м. Дніпропетровська.

Згідно отриманої судом 13.08.2013 від прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська відповіді № 70-2016 від 05.08.2013 органами прокуратури було проведено внутрішньобанківське службове розслідування. За результатами розслідування прокуратура дійшла висновку про те, що дії представника ПАТ КБ «Приватбанк» Пузіна Руслана Олександровича були правомірними, оскільки умислу на використання платіжних доручень, повторно, з метою уникнення сплати державного мита, не встановлено з урахуванням наступного.

«Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Чинним законодавством, а саме: ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 передбачено, що у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Позовну заяву повторно було пред'явлено до належного відповідача.

Таким чином, на теперішній час підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається».

Водночас, як вже зазначалося вище, у справі № 913/950/13 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Малого приватного підприємства "КВІН" про звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд, керуючись ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, вирішив питання щодо розподілу судового збору в сумі 15 598 грн. 46 коп., а саме: судовий збір за позовом покладено на позивача, а не повернено. Судовий збір в сумі 114,70 грн. позивачу також не повертався, оскільки суд розглянув по суті заяву про забезпечення позову та відмовив у її задоволенні.

Таким чином, вказані суми судового збору вже зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України та, відповідно, відсутні були підстави для повернення сплачених сум судового збору.

Оскільки при наступних зверненнях банку до господарського суду Луганської області з позовами використовувався первісний документ про сплату судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову, що взагалі не передбачено чинним законодавством України у вищенаведеному випадку, суд повертав позовні заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

Вищевикладені факти свідчать про наявність у діях Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку.

Висновки, викладені у відповіді прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська № 70-2016 від 05.08.2013, мають формальний характер, оскільки суперечать фактичним обставинам, та, відповідно, не відповідають нормам чинного законодавства України.

З урахуванням викладеного, прошу здійснити повторну перевірку вказаних обставин, про результати якої обов'язково повідомити господарський суд Луганської області.

Додаток:

- копія повідомлення в прокуратуру м. Дніпропетровська від 08.07.2013 на 2 аркушах;

- копія відповіді прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська № 70-2016 від 05.08.2013 на 2 аркушах;

- копія ухвали господарського суду Луганської області № 913/1799/13 від 02.07.2013 на 4-х аркушах;

- копія позовної заяви по справі № 913/1799/13 на 6 аркушах.;

- копія заяви про забезпечення позову по справі № 913/1799/13 на 2-х аркушах;

- копія платіжного доручення № D0121U0ODB від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. на 1-му аркуші;

- копія платіжного доручення № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. на 1-му аркуші;

- копія платіжного доручення № D0619U0WRE від 19.06.2013 на суму 1147,00 грн. на 1-му аркуші;

- копія ухвали господарського суду Луганської області від 15.04.2013 по справі № 913/950/13 на 2-х аркушах;

- копія ухвали господарського суду Луганської області від 13.05.2013 по справі № 913/950/13 на 2-х аркушах;

- копія платіжного доручення № D0121U0ODB від 21.01.2013 на суму 15598,46 грн. на 1-му аркуші;

- копія платіжного доручення № D0122U0ОHY від 22.01.2013 на суму 114,70 грн. на 1-му аркуші;

- копія ухвали господарського суду Луганської області від 03.06.2013 по справі № 913/1542/13 на 2-х аркушах.

Суддя І.П. Голенко