Ухвала суду № 33026870, 16.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

16 серпня 2013 року Справа № 913/1206/13

Провадження № 29/913/1206/13

За позовом Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ Харківської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 50 364 грн. 37 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

без виклику представників сторін

Обставини справи: 15.04.2013 (дата поштового штемпелю на конверті) Управління культури, молоді та спорту Куп'янської міської ради (далі - Управління, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідача у справі) з вимогою про стягнення з останнього 50 364 грн. 37 коп., з яких:

- 49 483 грн. 22 коп. - заборгованість по оплаті орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.11.2010 за період з 01.09.2011 по 31.12.2012;

- 881 грн. 15 коп. - пеня за період прострочення платежів з 01.09.2011 по 31.12.2012.

Позивач з посиланням на норми статей 18, 19 Закону України "Про оренду комунального та державного майна", статей 526, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором по внесенню орендної плати за користування комунальним майном.

Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) відповідач у справі, надав заперечення на позов, в якому зокрема, зазначив, що ним ніколи не укладались договори оренди на вказане у позові приміщення, жодного разу у м. Куп'янськ та смт. Ковшарівка не був, у додаткових угодах до цього договору також не його підпис.

Крім того, відповідач зазначив, що беручи до уваги місто укладання вказаного договору оренди - Харківська область, м. Куп'янськ та адресу об'єкта оренди - нежитлових приміщень смт. Ковшарівка Харківської області він підозрює одну особу, яка мала можливість викрасти печатку та укласти від його імені договір, але будь яких письмових чи усних доручень на це йому відповідач не надавав.

З метою обґрунтування обставин вказаних у відзиві, та встановлення вини осіб у вчиненні правочину, що порушує публічний порядок, відповідачем подано заяви про злочин до прокуратури Харківської області та до Куп'янського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що укладання вказаного у позовній заяві договору оренди від імені відповідача невідомою особою (чи особою, яку підозрює відповідач) в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, порушує конституційні права та свободи відповідача, ФОП ОСОБА_2 вважає, що договір є нікчемним на підставі статті 228 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.06.2013 провадження у даній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено Донецькому науково - дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2013 від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 26.06.2013 № 2891/02, № 2892/03, в якому повідомляється наступне.

Згідно статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертиз за цивільними, господарськими справами, складання висновку спеціаліста з Держбюджету не фінансується. Інститут може розпочати проведення експертизи після оплати рахунку № 714 від 26.06.2013 на суму 3 091,20 грн. відповідно до п.1.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої МЮ України за № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).

У разі ненадходження оплати за проведення експертизи, на підставі п.1.13.5 вищевказаної Інструкції, по закінченні місяця матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Крім того, Інститут посилаючись на п.1.13 Інструкції повідомив, що експертиза буде проведена в строк більше 3-х місяців у зв'язку з великим рівнем експертного навантаження, оскільки в Інституті працює 2 експерта - почеркознавця та зона експертної діяльності Донецького НДІ судових експертиз - Донецька й Луганська області.

05.07.2013 ФОП ОСОБА_2, відповідач у справі, здійснив оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи, що підтверджується квитанцією № 0410089 від 0.07.2013 на суму 3 091 грн. 20 коп., копія якої залучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2013 сторонам у справі запропоновано надати письмове погодження або заперечення стосовно строків виконання судової експертизи з причин зазначених вище.

30.07.2013 до канцелярії господарського суду Луганської області позивач у справі подав електронне повідомлення № 7 від 30.07.2013, в якому погодився, що строк проведення експертизи буде більше трьох місяців.

16.08.2013 до канцелярії господарського суду Луганської області відповідач у справі подав заяву від 16.08.2013, в якій погодився, що строк проведення експертизи буде більше трьох місяців.

Вирішуючи питання щодо розумного строку проведення судової почеркознавчої експертизи, суд враховує положення пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» та враховуючи думку відповідачів та третьої особи у справі щодо більшого строку проведення судової експертизи ніж 3 місяці, відсутність заперечень позивача з цього питання, суд вважає можливим проведення судової почеркознавчої експертизи у строк більше 3-х місяців.

Виходячи з наведеного, у зв'язку з тим, що проведення експертизи триває та немає можливості розглянути справу без висновку експерта, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 31, 41, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 913/1206/13.

2. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз разом з цією ухвалою копії погоджень сторін у справі щодо можливості проведення судової експертизи у строк більш 3-х місяців на 2-х аркушах.

3. Провадження у справі № 913/1206/13 зупинити.

Суддя Р.Є. Якушенко