Рішення № 33026788, 09.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/114/12-17/108/12-24/104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 Справа № 5009/3974/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімінвест» (69044 , м. Запоріжжя , майдан Профспілок , будинок 5 , офіс 344 , код ЄДРПОУ 32372731).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» ( 71321 , Запорізька область , Кам'янсько - Дніпровський район , с. Дніпровка , вулиця Кірова , будинок 273 -А , код ЄДРПОУ 30837720).

Про стягнення заборгованості .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Сясько В.О. ( дов. від 05.11.2012 р. , паспорт серії СА № 824069 від 17.09.1998р.).

Від відповідача - Дробишевський О.А. ( дов. б/н від 27 серпня 2012 р

ВСТАНОВЛЕНО:

На підставі протоколу автоматичного розподілу між суддями справу № 5009/3974/12 , за позовом ТОВ «Агрохімінвест» , м. Запоріжжя до ТОВ «Агро Дніпро» про стягнення з ТОВ «Агро Дніпро» суми боргу у розмірі 916 661 , 10 грн. призначено головуючому судді : Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 19.07.2013 р. господарська справа № 5009/3974/12 прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 31 липня 2013 р. об 11-00.

В судових засіданнях відповідно до положень статті 77 ГПК України оголошувались перерви до 05.08.2013 р. та 09.08.2013 р.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 09.08.2013 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини . Між сторонами 31.01.2007 р. були укладені два договори купівлі - продажу № 016 ( на посівний матеріал) і № 018 ( на засоби захисту рослин) , відповідно до предмету яких позивач повинен передати у власність покупцеві товар ( посівний матеріал та засоби захисту рослин) , а відповідач повинен був прийняти товар та його оплатити . 03.03.2007 р. відповідач згідно пункту 3.1 договору № 016 платіжним дорученням № 1219 від 03.03.2007 р. здійснив попередню оплату на користь позивача за товар ( посівний матеріал) на суму 396 634 , 73 грн. За висновками позивача , оскільки на той момент фактичні дії і наміри відповідача стосовно виконання умов договорів були реальними ( здійснена попередня оплата стосовно договору № 016) , а відвантаження товару здійснювалося самовивозом ( транспортом відповідача ) , позивач пішов на зустріч проханню відповідача і погодився не отримавши передоплати за засоби захисту рослин згідно пункту 3.1 договору № 018 , відвантажити 06.03.2007 р. не тільки обумовлений договором № 016 товар ( посівний матеріал) , за який була здійснена попередня оплата , а і обумовлений договором № 018 товар ( засоби захисту рослин) , за який не була здійснена попередня оплата , а відповідач , не здійснивши передоплату за засоби захисту рослин , прийняв весь товар ( і посівний матеріал і засоби захисту рослин) , завантажив його на свій транспорт і вивіз ( накладна № 050 від 06.03.2007 р., довіреність серія ЯМЖ № 264754 від 06.03.2007 р.). 06.03.2007 р. відповідач здійснив попередню оплату платіжним дорученням № 1231 від 06.03.2007 р. на суму 267 699 , 00 грн. За висновками позивача фактичні дії і наміри відповідача стосовно виконання умов договорів були реальними. 07.03.2007 р. позивач відвантажив відповідачу чергову партію товару як посівний матеріал так і засоби захисту рослин ( накладна № 059 від 07.03.2007 р. , довіреність серія ЯМЖ № 264757 від 07.03.2007 р.). 12.03.2007 р. відповідач здійснив попередню оплату платіжним дорученням № 1241 від 12.03.2007 р. на суму 85 375 , 80 грн. 17.03.2007 р. була здійснена чергова поставка ( накладна № 086 від 17.03.2007 р.) , довіреність серія ЯМЖ № 264764 від 16.03.2007 р.). З 06.03.2007 р. по 09.07.2007 р. на виконання умов договорів № 016 і № 018 поставка позивачем та прийняття відповідачем товару здійснювалась на підставі накладних та довіреностей на отримання ТМЦ. Всього поставлено та прийнято товару на суму 2 117 932 , 6 грн. : - № 050 , 06.03 на суму 241 606 , 08 грн. , довіреність ЯМЖ № 264754 ; - № 059 , 07.03. , на суму 213 580 , 80 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264757 ; - № 086 , 17 .03. на суму 42 498 , 00 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264764 ; - № 089 , 20.03. на суму 48 576 , 00 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264766 ; - № 103 , 22.03. на суму 107 965 , 69 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264767 ; - № 112 , 23.03 на суму 24 288 , 00 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264774 ; - № 118 , 23.03. на суму 316 420 , 56 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264770 ; - № 131 , 28.03. на суму 216 046 , 13 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264779 ; - № 147 , 03.04. на суму 279 332 , 36 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264782 ; - № 176 , 12.04. на суму 351 023 , 78 грн. , довіреність серія ЯМЖ № 264795 ; - № 221 , 27.04. на суму 117 268 , 80 грн. , довіреність серія № ЯНН № 185555 ; - № 232 , 04.05. на суму 105 296 , 82 , довіреність серія ЯНН № 185557 ; - № 258 , 17.05. на суму 24 288 , 00 грн. довіреність серія ЯНН № 185562 ; - № 262 , 18.05. на суму 24 288 , 00 грн. , довіреність серія ЯНН № 185564 ; № РН - 0000298 , 09.06. на суму 5 453 , 58 грн. , довіреність серія ЯНН № 185 581. В тому числі засоби захисту рослин по договору № 018 на суму 1 153 508 , 06 грн. та посівний матеріал по договору № 016 на суму 964 424 , 54 грн. З 03.03.2007 р. по 28.11.2007 р. на виконання умов договорів № 016 і № 018 здійснена оплата за придбаний товар в сумі 1 201 484 , 65 грн. , що підтверджується наступними платіжними дорученнями : І. договір № 016 - платіжне доручення № 1219 від 03.03. на суму 396 634 , 73 грн. ; - № 1231 від 06.03. на суму 267 699 , 00 грн. ; - № 1241 від 12.03. на суму 85375 , 80 грн.; - № 1289 від 02.04. на суму 214 624 , 20 грн. ; - № 1305 від 05.04. на суму 303 , 96 грн. , а всього на суму 964 637 , 69 грн. ІІ. Договір № 018 - платіжне доручення № 1305 від 05.04. на суму 3846 , 96 грн. ; - № 1320 від 19.04. на суму 50 000 , 00 грн. ; - № 1339 від 26.04. на суму 50 000 , 00 грн. ; - № 1348 від 03.05. на суму 40 000 , 00 грн. ; - № 1350 від 03.05. на суму 10 000, 00 грн. ; - № 1354 від 07.05. на суму 18 000 , 00 грн. ; - № 1365 від 16.05. на суму 20 000, 00 грн. ; - № 1370 від 18.05. на суму 20 000 , 00 грн. ; - № 1660 від 27.08. на суму 20 000 , 00 грн. ; - № 68 від 28.11. на суму 5000 , 00 грн. , а всього на суму 236 846 , 96 грн. Стосовно договору купівлі - продажу № 016 ( посівний матеріал) непорозумінь між сторонами , на думку позивача , не має , цей договір не є предметом позову , оскільки виконаний обома сторонами - товар переданий на суму 964 424 , 55 грн. і оплата отримана. За договором купівлі - продажу № 018 ( засоби захисту рослин) , то позивач пояснив , що виконав умови цього договору , передавши у власність покупця ( відповідач) товару на загальну суму 1 153 508 , 06 грн. , а відповідач , отримавши цей товар , здійснив тільки часткову оплату за нього на суму 236 846 , 96 грн. Посилаючись на інші підстави викладені у письмових поясненнях до позову від 31.07.2013 р. просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти поданого позивачем позову з підстав викладених у письмовому відзиві на позов від 30.07.2013 р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін ,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2007 р. між ТОВ «Агрохімінвест» та ТОВ «Агро Дніпро» був укладений договір купівлі-продажу № 018, до якого 11.04.2007 р. та 16.05.2007 р. були укладені відповідні доповнення № 001 та № 002 щодо збільшення кількості товару .

Пунктом 1.1. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. передбачено, що ТОВ «Агрохімінвест» передає товар, вказаний в п.1.2. цього договору у власність ТОВ «Агро Дніпро», а ТОВ «Агро Дніпро» приймає даний товар та оплачує за нього належну суму в розмірі та порядку, встановленому цим договором.

Тобто, порядок прийняття товару, порядок його оплати встановлюються умовами договору.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. встановлено, що позивач надає відповідачу за цим договором товар на протязі трьох банківських днів з моменту оплати товару (його частини), згідно пункту 4.2. даного договору.

Пунктом договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. передбачено, що оплата за товар (його частину) здійснюється відповідачем шляхом передоплати, на протязі трьох банківських днів з моменту пред'явлення йому рахунку-фактури до оплати.

В позовній заяві та письмових поясненнях ТОВ «Агрохімінвест» зазначає про порушенням ним умов п.п.1.1., 3.1., 4.2. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. шляхом ненадання ТОВ «Агро Дніпро» рахунку-фактури на товар, не отримання позивачем від відповідача передоплати на товар, відвантаження позивачем товару відповідачу без передоплати.

ТОВ «Агро Дніпро» також підтверджує невиконання сторонами умов пунктів 1.1., 3.1.,4.2. цього договору , а саме не отримання товариством рахунку-фактури на товар, не здійснення передоплати товару та неотримання товару за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р.

Однак, незважаючи на той факт, що сторони договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. не виконали його умови, зазначені в п.п.1.1., 3.1., 4.2., а позивач наполягає на наявності у відповідача обов'язку сплатити йому за цим договором вартість поставленого товару, виникає необхідність дослідження та документального обґрунтування передачі товару за даним договором.

01.07.2013р. постановою Вищого господарського суду України по справі №5009/3974/12 рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. скасовані, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області із відповідними вказівками, зокрема - на новому розгляді справи з'ясувати порядок передачі товару за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., виконання сторонами п.п. 3.1., 3.2., 3.3. цього договору, існування товарно-транспортних накладних чи інших перевізних документів на товар.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання цих вказівок колегії суддів касаційної інстанції, заслухавши представників сторін та дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, місцевий господарський суд встановив, що ані ТОВ «Агрохімінвест» , ані ТОВ «Агро Дніпро» не виконали приписи пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., а також встановив, що товарно-транспортні документи на товар в сумі 916 661,10 грн. відсутні.

Так, пунктом 3.2. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. встановлені умови поставки товару - самовивіз зі складу вказаному позивачем , а саме відповідач бере на себе обов'язок, в строки вказані в договорі, отримати на складі позивача товар і за свій рахунок здійснити перевезення товару.

Пунктом 3.3. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. встановлено, що товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем у кількості згідно накладної, по якій позивач передає товар, а відповідач приймає - в момент вивозу його зі складу уповноваженим представником відповідача.

Тобто, за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. ТОВ «Агро Дніпро» набуває права власності на товар, а відповідно і набуває обов'язку по оплаті товару за цим договором в момент вивозу товару зі складу позивача.

Пунктом 1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України», затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.02.1998 р. за №128/2568, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-транспортних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткуванню, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт.

Пунктом 8.26 цих Правил встановлено, що завантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на завантажений чи розвантажений вантаж.

Пунктом 11.5. цих Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.6. цих Правил встановлено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною, водій підписує всі її екземпляри.

Пунктом 11.7. цих Правил встановлено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника).

З огляду на приписи зазначених Правил, відвантаження позивачем товару для самовивозу цього товару відповідачем зі складу, в обов'язковому порядку повинне супроводжуватись випискою позивачем товарно-транспортних накладних на товар, який відвантажується відповідачу.

При цьому у позивача повинен залишатись один (перший) екземпляр товарно-транспортної накладної із підписом водія відповідача.

Враховуючи, що позивач заявляє про передачу товару в період з 06.03.2007 р. по 09.06.2007 р. ( дванадцять поставок ) , то відповідно повинно існувати дванадцять товарно-транспортних накладних на товар, які також за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. є підставою для списання позивачем такого товару зі свого складського та бухгалтерського обліку.

Тобто, наявність у позивача товарно-транспортних накладних на товар є документальним підтвердженням наявності у нього товару на суму 916 661,10 грн., відвантаження (передачу) цього товару відповідачу та доказом права вимоги до відповідача щодо оплати грошових коштів за поставку цього товар.

Однак, ТОВ «Агрохімінвест» не надало до матеріалів справи жодної товарно-транспортної накладної на товар вартістю 916 661,10 грн., грошові кошти за який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача не зміг пояснити причини відсутності у ТОВ «Агрохімінвест» товарно-транспортних накладних на товар вартістю 916 661,10 грн., представник відповідача зазначив, що у ТОВ «Агро Дніпро» також відсутні такі товарно-транспортні накладні, оскільки товар за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. ТОВ «Агро Дніпро» не отримувало, «самовивозом» чи іншим способом зі складу позивача товар не вивозило и не отримувало.

Підпунктами 24.1.1. пункту 24.1. вищезазначених Правил встановлено, що правила перевезення мінеральних добрив, хімічних засобів меліорації ґрунтів та продукції неорганічної хімії, зважаючи на те, що практично всі ці вантажі є небезпечними, особливості їх перевезення розглядається у Правилах перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом України.

Згідно пункту 1.2. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., товаром за цим договором є хімічні речовини - гербіциди, фунгіциди, інсектициди, у зв'язку з чим перевезення цього товару здійснюється згідно «Правил перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом України», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004 р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.08.2004 р. за № 1040/9639.

Згідно пункту 1 Правил перевезення небезпечних вантажів, небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, які в наслідок притаманних ім властивостей за наявністю певних факторів можуть під час переміщення заподіяти шкоду довкіллю.

Згідно пунктів 2.1., 2.3., 2.15. Правил перевезення небезпечних вантажів, небезпечні вантажі перед початком перевезення повинні бути класифіковані та віднесені до одного з класів небезпеки. Класифікація небезпечного вантажу здійснюється вантажовідправником. Відповідальність за правильну класифікацію, маркування небезпечного вантажу несе вантажовідправник.

У даному випадку вантажовідправником є позивач.

Згідно пункту 2.11. Правил перевезення небезпечних вантажів, тара, що забезпечується для небезпечних вантажів, повинна відповідати вимогам ДОПНВ (стандартів).

В пункті 1.2. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. перелічені хімічні речовини для продажу, кількість яких відрізняється від стандартної, фірми-виробника упаковки.

Так, упаковка «Гранд», 75% в.р.г. містить в собі 150 кг (10 х 15 кг) речовини, а його кількість за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. складає 98 кг, тобто, менше ніж стандартна упаковка масою в 150 кг. Упаковка хімічної речовини «Карате Зеон» ємкістю 20 літрів а за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. купується об'єм у 585 літрів, що складає 29,25 упаковки.

За переліком хімічних речовин згідно пункту 1.2. договору купівлі-продажу №018 від 31.01.2007 р., об'єм товару, поставка якого передбачається за договором, складає біля 17 000 літрів, що зумовлює необхідність перевезення цього об'єму товару автомобільним, чи іншим транспортом.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд приходить до висновку, що хімічні речовини, перевезення яких передбачалось в період з 06.03.2007 р. по 09.06.2007 р. від позивача до відповідача у кількості біля 17 000 літрів в нестандартній кількості (більше чи менше упаковки фірми-виробника), повинні були мати окрему тару та відповідні документи на перевезення небезпечного вантажу.

Підпунктами а, г пункту 9.1. Правил перевезення небезпечних вантажів передбачено, що під час перевезення небезпечних вантажів, окрім товарно-транспортної накладної повинен бути товарно-транспортний документ на небезпечний вантаж, а також письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації, якими вантажовідправник забезпечує перевізника. Вантажовідправник несе відповідальність за зміст інструкцій.

Пунктом 9.2. Правил перевезення небезпечних вантажів встановлено, що товарно-транспортні документи на небезпечний вантаж повинні містити щодо кожної речовини певний перелік інформації.

При таких обставинах і вимогах приписів Правил перевезення небезпечних вантажів вбачається, що товар за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. повинен був вивозитись відповідачем автомобільним транспортом зі складу позивача при наявності певних документів на небезпечний вантаж, яким є товар, які повинні містити в собі класифікацію позивачем цього вантажу-товару, документацію на відповідну тару для перевезення вантажу-товару в нестандартній упаковці, письмові інструкції, видані позивачем водію відповідача на випадок аварії або надзвичайної ситуації та інші товарно-транспортний документи на небезпечний вантаж-товар із переліком по ньому всієї інформації.

ТОВ «Агрохімінвест» не надало до матеріалів справи будь-яких товарно-транспортних документів на перевезення товару вартістю 916 661,10 грн., кількістю та переліком, зазначеним в пункті 1.2. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., як небезпечного вантажу.

Представник позивача також не зміг пояснити причини відсутності у ТОВ «Агрохімінвест» товарно-транспортних документів на перевезення небезпечного вантажу - товару вартістю 916 661,10 грн. за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. в період з 06.03.2007 р. по 09.06.2007 р.

Представник ТОВ «Агро Дніпро» підтвердив відсутність необхідних товарно-транспортних документів на перевезення небезпечного вантажу - товару за договором, отримання товару заперечує.

Також, в порушення п.п.3.1., 3.2. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., позивач не повідомив відповідача про надходження до нього товару, не повідомив відповідача про склад (адресу складу, тощо), з якого відповідач повинен здійснити самовивіз товару, а в свою чергу відповідач - не здійснив самовивіз товару зі складу позивача.

З огляду на наведені доводи, підстави та обставини вимоги нормативно-правових документів щодо перевезення товару, місцевий господарський суд доходить до висновків, що сторонами договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. не виконані умови п.п. 3.1., 3.2., 3.3. цього договору, товарно-транспортні накладні, товарно-транспортні документи на небезпечний вантаж - товар вартістю 916 661,10 грн. відсутні, їх можливе існування заперечується як ТОВ «Агрохімінвест», так і ТОВ «Агро Дніпро», у зв'язку з чим у господарського суду відсутні підстави вважати товар вартістю 916 661,10 грн. переданим від позивача до відповідача за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. у встановленому порядку, і як слідство відсутність у відповідача обов'язку сплатити за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. на користь позивача вартість товару в розмірі 916 661,10 грн.

Щодо наданих позивачем у справу дванадцяти довіреностей та дванадцять накладних в якості доказу передачі-отримання товару від позивача до відповідача, то господарський суд зазначає наступне.

Дослідженням цих документів судом встановлено, що лише в довіреності серія ЯМЖ № 264754 від 06.03.2007 р. є посилання на договір купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. із одночасним посиланням на інший договір - № 016 від 31.01.2007 р. на отримання товару на суму 241 606,08 грн.

При цьому необхідно зазначити, що довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей юридичною особою - не є безпосереднім документом на отримання товару. Тобто, фізична особа, якій юридична особа довіреністю доручає від свого імені отримати товар у іншій юридичній особі має таке право, однак сама довіреність ще не свідчить про реалізацію такого права.

Інші одинадцять довіреностей, наданих позивачем у справу не містять в собі посилання на договір купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., а при наявності між тими ж сторонами іншого договору - № 016 від 31.01.2007 р., виникає можливість отримання товару і за другим договором.

Так, у наданій до справи представником позивача довідці Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вих.№ 311 від 17.04.2008 р., складеної за результатом перевірки податковою інспекцією поставок позивачем в травні, червні 2007 р. товару, зазначено про поставку позивачем відповідачу товару за договором № 016 від 31.01.2007 р., зокрема, 17.05.2011р. - Вуксал мікроплант на суму 24 288 грн., 18.05.2011 р. - Вуксал мікроплант на суму 24 288 грн., 09.06.2011 р. - Гербицид Гармонік і Гербицид експерт прилипатель на суму 5 453,58 грн.

При цьому податкова інспекція посилається на документи такої поставки товару за договором № 016 від 31.01.2007 р. на накладну № 258 від 17.05.2007 р. та довіреність серія ЯНН № 185562 від 17.05.2007 р., на накладну № 262 від 18.05.2007 р. та довіреність серія ЯНН № 185564 від 18.05.2007 р., на накладну № РН-0000298 від 09.06.2007р. та довіреність серія ЯНН № 185581 від 09.06.2007 р.

Одночасно, позивач із посиланням на вказані податковою інспекцією три накладні та три довіреності, як поставку товару за договором № 016 від 31.01.2007 р., посилається на ті ж самі три накладні та три довіреності, як поставку товару за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р.

Таким чином, доводи позивача про поставку відповідачу 17.05.2011р. Вуксалу мікропланту на суму 24 288 грн., 18.05.2011 р. Вуксалу мікропланту на суму 24 288 грн., 09.06.2011 р. Гербициду Гармонік і Гербициду експерт прилипатель на суму 5 453,58 грн. за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., спростовується довідкою ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Заплоріжжя вих.№ 311 від 17.04.2008 р., в якій зазначено про поставку цього товару за договором № 016 від 31.01.2007 р.

Дослідженням дванадцяти накладних, наданих позивачем у справу на підтвердження поставки відповідачу за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. товару на суму 916 661,10 грн., судом встановлено, що жодна з цих накладних не містить прізвища та ім'я по батькові особи, чий підпис стоїть як отримувача товару, не містить посади особи, чий підпис стоїть як отримувача товару, не містить відбитка печатки відповідача.

Також , окремо треба зазначити, що підписи осіб на довіреностях, які зазначені в дванадцяти накладних, як підстави для отримання товару, не співпадають із підписами осіб на цих накладних.

На сіми довіреностях виданих на Малахова Л.М., чотирьох довіреностях виданих на Крайника Д.А. та одній довіреності виданій на Денисова Г.А. стоять підписи, які не співпадають із підписами осіб на накладних. При цьому в накладних відсутні прізвища Малахова Л.М., Крайника Д.А. та Денисова Г.А.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України у справі №5009/3974/12, викладені в постанові від 01.07.2013 р., керуючись ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінивши наявні докази у справі, дійшов висновків, що станом на день прийняття рішення по суті не має достатніх підстав вважати, що надані позивачем у справу дванадцять довіреностей та дванадцять накладних є належними доказами поставки відповідачу за договором купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. товару на суму 916 661,10 грн., а в сукупному врахуванні того факту, що сторонами цього договору не виконані умови п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р., позивачем не повідомлялось про склад, на якому необхідно одержувати відповідачу товар, відсутні докази права власності позивача на цей товар, відсутні складські документи на товар, відповідачем не здійснювався самовивіз товару зі складу позивача, відсутні товарно-транспортні накладні та товарно-транспортні документи на товар як небезпечний вантаж, то як слідство, у даній справі відсутні докази поставки будь-якого товару у будь-якій кількості в будь-який період від позивача до відповідача за цим договором.

Зазначені висновки суду не спростовується судовими рішеннями по справі № 20/230д/08-8/20д/10-4/15д/10 господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ «Агро Дніпро» до ТОВ «Агрохімінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р.

За суттю спору та в межах цієї справи судом досліджувались обставини наявності чи відсутності порушень норм матеріального права в момент укладення договору купівлі-продажу № 018 від 31.01.2007 р. його сторонами. У позові було відмовлено, у зв'язку з не встановленням порушень норм матеріального права в момент укладення цього правочину сторонами.

Згідно ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно умов договору купівлі-продажу №018 від 31.01.2007р., п.п.1.1.,3.1.,4.2., встановлений обов'язок відповідача оплатити товар шляхом його передоплати після отримання від позивача відповідного рахунку-фактури на товар. Іншого порядку оплати товару за договором купівлі-продажу №018 від 31.01.2007р. або іншого обов'язку відповідача оплатити товар за цим договором не існує.

Як вже зазначалось, і позивач і відповідач підтверджують, що позивачем рахунок-фактура на товар відповідачу не пред'являвся, докази виконання сторонами п.п.3.1.,3.2.,3.3. цього договору, не має.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що у відповідача відсутній обов'язок за договором купівлі-продажу №018 від 31.01.2007р. оплатити позивачу товар на суму 916 661,10 грн., оскільки такого обов'язку за цим правочином у відповідача не існує, що як слідство, унеможливлює стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням викладених обставина, господарський суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, оскільки у відповідності до приписів статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач належним чином не довів свої позовні вимоги, як це вимагають норми процесуального права, а законі та обґрунтовані підстави для задоволення позову, відсутні.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 16.08.2013 р.