Рішення № 33026745, 08.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 905/4383/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Надія», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 6901,36 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Возіянова М.Ю., за довіреністю №407 від 23.07.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Надія», м.Горлівка, Донецька область про стягнення 6901,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору купівлі-продажу №1/20/10 від 20.10.2011р. ,розрахунок позовних вимог, копії видаткових накладних №со-0033676 від 24.10.2011р., №со-0034406 від 25.10.2011р., №со-0035072 від 31.10.2011р., копію претензії №1/04 від 04.10.2012р., невиконання відповідачем умов договору.

23.07.2013р. відповідач надав пояснення по справі №01-04/425 від 22.07.2013р., якими просив суд затвердити мирову угоду, але текст мирової угоди надано не було, також просив суд надати розстрочку виконання рішення, шляхом оплати частинами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

20.10.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №1/20/10 (надалі Договір), відповідно до умов якого Продавець (позивач) продає, а Покупець (відповідач) приймає та оплачує: фарба фасадна Dufa D690 10л у кількості 32од., пігмент 0,75 л у кількості 48 од., в подальшому Товар, у кількості та на умовах, викладених у цьому Договорі (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір купівлі-продажу №1/20/10 від 20.10.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання глави 54 ЦК України).

Відповідно до п.2.1 Договору, загальна сума Договору складає: 6916,64 грн. в тому числі ПДВ: 1152,77 грн.

Згідно п.2.3 Договору, Покупець зобов'язаний здійснити оплату Товару, що поставляється за цим Договором, шляхом перерахування грошових коштів на р/р згідно накладній, протягом 3 (трьох) банківських днів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, позивачем було направлено відповідачу претензію №1/04 від 04.10.2012р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

Направлення відповідачу вказаної претензії підтверджується доданою до матеріалів копією опису вкладення у цінний лист.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних №со-0033676 від 24.10.2011р., №со-0034406 від 25.10.2011р., №со-0035072 від 31.10.2011р. з відміткою відповідача про отримання.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 6621,44 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідачем частково було сплачено суму основного боргу у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №561 від 27.06.2013р., копія якого додана до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що спір між сторонами в цій частині є врегульованим, а тому провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 800,00 грн. підлягає припиненню.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 5821,44 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 279,92 грн. за період з 28.10.2011р. по 17.06.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 6101,36 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач просив суд надати розстрочку строком на шість місяців, але у зв'язку з тим, що ним не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заява про відстрочку виконання рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід», м. Донецьк до Комунального підприємства «Надія», м.Горлівка, Донецька область про стягнення 6901,36 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 800,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Надія", м.Горлівка, Донецька область (84646, Донецька область, м.Горлівка, пр-т.Леніна,65, код ЄДРПОУ 31685420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід", м. Донецьк (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева,140Г, р/р26000128476000 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32794595): 5821,44 грн. - основного боргу, 279,92 грн. - 3% річних, 1720,50 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 08.08.2013 р.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.