Рішення № 33026730, 07.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.08.2013 Справа № 5006/8/131/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь",

м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 4730298,34 грн., 3 % річних в сумі 5831,87 грн.

за участю представників:

від позивача: Перегудов І.В. - за довір. від 04.01.2013 р. № 10/4

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 4730298,34 грн., 3 % річних в сумі 5831,87 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. зупинено провадження по справі

№ 5006/8/131/2012 з огляду на те, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 5006/48/78/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк про визнання договору недійсним, в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України.

02.07.2013 р. ухвалою господарського суду Донецької області у зв'язку з закінченням розгляду справи № 5006/48/78/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк про визнання договору недійсним поновлено провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 30200000/1Р від 14.02.2012 р. з додатками, правовстановлюючі документи тощо.

Позивач у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і не надання ним певних документів у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішенням спору.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

19.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Споживач), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», був укладений договір про постачання електричної енергії

№ 30200000, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити електричну енергію споживачу, а споживач зобов'язався оплатити постачальнику її вартість та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2009 р. та Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

14.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Споживач), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 30200000/1Р (новація).

Відповідно до п.1.1 Договору, сторони підтвердили, що станом на 13.02.2012 р. заборгованість споживача перед постачальником за спожиту електричну енергію за договором постачання електроенергії № 30200000 від 19.12.2008 р. складає 24674674,07 грн., штрафна неустойка у вигляді пені за прострочення платежів за спожиту активну електроенергію за період листопад - грудень 2011 р. та січень 2012 р. складає 293 262,22 грн.

Згідно із п.2.1.1 Договору від 14.02.2012 р. № 3020000/1Р, споживач зобов'язується сплачувати заборгованість, визначену п. 1.1 Договору, у розмірах та в терміни, узгоджені Додатком № 2 «Графік погашення заборгованості».

Відповідно до п. 2.1.2 Договору від 14.02.2012 р. № 3020000/1Р споживач зобов'язується забезпечувати 100% поточну оплату вартості активної електроенергії, одержаної споживачем від постачальника після 01.02.2012 р. на умовах договору № 30200000 від 19.12.2008 р. про постачання електричної енергії.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний зараховувати кошти, що надійшли від споживача згідно з умовами п. 2.1.1 цього договору, як оплату заборгованості споживача, наведеної в п. 1.1 цього Договору ( п. 2.2.1 Договору від 14.02.2012 р. № 3020000/1Р)

Строк дії Договору встановлено на період сім місяців з моменту його підписання, але не менше терміну повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1 Договору від 14.02.2012 р. № 3020000/1Р в редакції додаткової угоди від 21.05.2012 р. № 2).

Договір № 30200000/1Р від 14.02.2012 р. підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Додатком № 2 «Графік погашення заборгованості» визначено, що сума заборгованості в розмірі 4730298,34 грн. повинна бути сплачена до 15.08.2012 р.

Частиною 2 статті 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно у боржника виникають перед кредитором зобов'язання, передбачені договором про реструктуризацію заборгованості № 30200000/1Р від 14.02.2012 р.

Слід зазначити, що оскільки принцип свободи договору є одним з основних принципів зобов'язальних правовідносин, сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Отже, укладений 14.02.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Інвест" та Публічним акціонерним товариством договір поставки товару № 30200000/1Р є новацією Договору поставки товару № 30200000 від 19.12.2008 р.

Відповідач належним чином не виконав свого зобов'язання зі сплати 4730298,34 грн.

Оскільки відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати реструктиризованої заборгованості за електричну енергію у встановлений Договором № 30200000/1Р від 14.02.2012 р. строк (15.08.2012 р.) не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4730298,34 грн. - заборгованість за активну електроенергію, яка утворилась у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язання зі сплати реструктуризованої суми боргу, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 5831,87 грн. за період з 16.08.2012 р. по 30.08.2012 р. р.

Розрахунок 3% річних перевірено судом. Вказані суми нараховані позивачем, у відповідності до приписів діючого законодавства, проте арифметично не вірно, тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 5 815,94 грн. за період з 16.08.2012 р. по 30.08.2012 р. р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправомірних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 610, 625, 712, 714 Цивільного кодексу України, ст. 67, 179, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику" №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест" м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, п/р 26005301510738 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької обл.», МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест" (83055, м. Донецьк, б. Шевченка, 11, ЄДРПОУ 31018149 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 260393011290 в Донецькому обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106) заборгованість за активну електроенергію у сумі 4730298,34 грн., (на поточний рахунок 26006001312038 у філії ПАТ „ОТП Банк" в м. Києві МФО 300528) 3 % річних в сумі 5 815,94 грн., судовий збір в сумі 64379,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.08.2013 р.

Суддя Ю.В. Бокова