Рішення № 33026692, 12.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2013 р. Справа № 902/848/13

Провадження № 13/902/15/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 01057723, 26300, м. Гайворон, вул. Воровського, 9, Кіровоградська область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" (код ЄДРПОУ 01057545, м. Жмеринка, вул. Шекінська, 1, Вінницька область)

про стягнення 108 853,34 грн. заборгованості

представники сторін :

від позивача : Форостян Л.М., Васильєв В.Ю., Остапович А.С. - за довіреністю

від відповідача : Остапенко М.В., Лобатюк А.С. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Гайворонський тепловозоремонтний завод" 07.06.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про стягнення 108 853,34 грн. заборгованості з яких : 91 369,88 грн. - сума основного боргу; 4906,97 грн. - сума індексу інфляції; 6180,60 грн. - 3 % річних та 6395,89 грн. - 7% штрафу.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року порушено провадження за даним позовом у справі № 902/848/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 року, проте в зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням позивачем витребуваних доказів, ухвалою суду від 18.06.2013 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.08.2013 року.

18.06.2013 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 663 від 17.06.2013 року, в якому позовні вимоги останнім не визнаються з таких підстав.

23.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 29, предметом якого було проведення капітального ремонту дизелів 12УРЕ17/24 згідно додатку № 1 (специфікації). А також були укладенні додаткові угоди, які є невід'ємними частинами даного договору.

05.03.2009 року між ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" та ТОВ "ТрансЕлКон" м. Москва, Росія укладено договір № 70/90К на виконання робіт по капітальному ремонту дизель-потягів серії Д1, згідно якого було передано замовнику для капітального ремонту КР-2 дизель-потягу серії Д1 в кількості 12 секцій.

Таким чином, маючи можливість співпраці з ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" і через неможливість в часі виконати замовлення в повному обсязі для ТОВ "ТрансЕлКон", частину замовлення, а саме ремонт дизеля № 12 VFE № 27992 (26317) з дизель-потягу Д1-748-01 було передано на ремонт до ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод", згідно договору, акта виконаних робіт від 15.06.2010 р., довіреності № 383 від 24.06.2010 року, видаткової накладної № 66 від 14.06.2010 р.. Обсяг робіт був виконаний і ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", маючи можливість доукомплектувати замовлення від ТОВ "ТрансЕлКон", відправило йому виконане замовлення згідно договору №70/90 К від 5 березня 2009 року.

25. 02.2010 року ТОВ "ТрансЕлКон" надіслало технічний акт про обірвання клапана другого циліндра двигуна № 12 VFE № 27992 (26317) з дизель - потягу Д1-748-01, складений за участю представників ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод", ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" та ТОВ "ТрансЕлКон".

Вказаний недолік стосувався виконаної роботи ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод". Але через неможливість перевезення двигуна на ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод", керівництвом ТОВ "ТрансЕлКон" було вирішено питання щодо ремонту його власними силами за рахунок ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод".

Відповідач оплатив суму ремонту двигуна дизеля № 12 VFE № 27992 (26317) з дизель-потягу Д1-748-01, оскільки між відповідачем та ТОВ "ТрансЕлКон" був укладений договір по ремонту та в разі не оплати рахунку могло стати наслідком застосування значних штрафних санкцій згідно договору з ТОВ "ТрансЕлКон".

Відповідач неодноразово направляв позивачу рахунки та акти виконаних робіт, а також вони були вручені представнику позивача, начальнику ВТК, Потребенко Ю.С. особисто, на суму 99 369,88 грн. згідно з рахунком № 300 від 13.12.2010 року. Також позивач повідомлявся про калькуляцію та міг відправити свого представника по місцезнаходженню несправного двигуна.

Крім того, відповідач у відзиві вказує, що твердження позивача про заборгованість у сумі 91369,88 грн. є хибним. Згідно виставленого рахунку на суму 235 200,00 грн. ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" здійснювало проплату, про свідчать платіжні доручення, а також відповідачем оплачено суму в розмірі 232 800 грн. за ремонт двигуна № 33048, який по теперішній час знаходиться у ПАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод".

Станом на 01.01.2013 рік заборгованість по оплаті за ремонту дизелів, згідно договірних відносин між позивачем та відповідачем становить 232 800 грн. на користь ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес".

Щодо боргу у сумі 232 800 грн. на користь ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес", то відкритим залишається питання по дизель 12 VFE № 33048, оскільки, саме він на сьогоднішній день знаходиться у позивача і за приписом інспектора ЦТА УЗ через наявні зауваження та вагомі недоліки не був прийнятий, про що свідчить припис від 21.03.12 року та службова записка від 07.02.13 року.

За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.08.2013 року від позивача до суду надійшли оригінали документів, акт звірки взаєморозрахунків та уточнюючий розрахунок ціни позову згідно якого ціна позову складає 109 086,15 грн. з яких : 91 369,88 грн. - сума основного боргу; 4906,97 грн. - сума індексу інфляції; 6413,41 грн. - 3 % річних та 6395,89 грн. - 7% штрафу.

На визначену дату 12.08.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи по суті представники позивача, підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представники відповідача позов не визнали з підстав та за обставин, вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.02.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Гайворонський тепловозоремонтний завод" (виконавець) та підприємством "Експрес" (замовник), м. Жмеринка укладено договір № 29 на капітальний ремонт, який визначено такі умови.

Предмет договору : проведення капітального ремонту дизелів 12 УРЕ17/24 (надалі по тексту договору - дизеля) згідно додатку №1 (специфікації), який являється невід'ємною частиною договору (п. 1.1).

Подача Виконавцю для ремонту дизелів проводиться по домовленості (п. 2.1).

Передача дизелів в ремонт на території Виконавця із складанням двостороннього акту. Фактичний стан дизелів відображається в акті приймання за підписом обох сторін (п. 2.2). Приймання дизелів після ремонту здійснюється на території виконавця після підписання двостороннього акту (п. 2.3).

Виконавець зобов'язується виконати ремонт дизеля на протязі 60 календарних днів після 30 % передоплати вартості ремонту (п. 3.1). Замовник зобов'язується оплатити виконані Виконавцем роботи згідно з умовами цього договору (п. 3.2).

Базова ціна ремонту дизеля визначена двостороннім протоколом погодження ціни, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 4.1).

Розрахунок за ремонт здійснюється Замовником після 30 % передоплати згідно виставленого виконавцем рахунку, решта 70 % - після підписання акту приймання дизель-поїзда в експлуатацію на протязі 10-ти банківських днів від дати виходу об'єкта від Замовника (п. 4.3).

Сума договору, визначена з погодженими базовими цінами на момент підписання договору складає 1 668 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Без урахування вартості робіт та матеріалів по ненормальному зносу та реставрації колінчатих валів (п. 4.4).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року в частині проведення ремонту, а в частині оплати - до її повного виконання (п. 9.4).

Додатком № 1 до даного договору сторони погодили специфікацію № 1, в якій визначено найменування продукції : кап. ремонт дизеля 12 VFE № 17/24 (КРП); кількість - 10; ціна - 139000,00; ПДВ - 20 %; всього до сплати - 1 668 000,00 грн..

07.05.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № 29 від 23.02.2009 року щодо внесення змін банківських реквізитів виконавця.

Згідно додаткової угоди до даного договір, позивач та відповідач узгодили в зв'язку з підвищенням вартості запасних частин, які закуповує для ремонту дизеля 12 VFE 17/24 "Виконавець", "Сторони" дійшли до згоди про внесення змін з 01 липня 2009 р. зміни в додаток №1 до договору № 29 від 23 лютого 2009 року і викласти його в наступній редакції: найменування продукції : кап. ремонт дизеля 12 VFE № 17/24 (КРП); кількість - 14; ціна - 194000,00; ПДВ - 20 %; всього до сплати - 3 259 200,00 грн..

Також внесено зміни в п. 4.4. розділу 4. Ціни. Порядок розрахунку, сума договору, до договору №29 від 23 лютого 2009 року і викласти його в наступній редакції: сума договору, визначена з погодженими базовими цінами, складає 3 482 640,00 грн., в тому числі ПДВ. Без урахування вартості робіт та матеріалів по ненормальному зносу та реставрації колінчатих валів. Інші умови договору № 29 від 23.02.2009 року залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання. Додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами, являється невід'ємною частиною договору № 29 від 23.02.2009 року і діє на протязі строку дії вказаного договору.

07.12.2009 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору № 29 від 23.02.2009 року, якою доповнено розділ 3. Ціна даного договору в наступній редакції : замовник відшкодовує виконавцю понесені виконавцем транспортні витрати на доставку дизелів в ремонт і з ремонту в розмірі 100 %.

Відповідно до протоколу № 7 погодження договірної оптової ціни сторони визначили назву продукції - капітальний ремонт дизеля 12 VFE № 17/24; номер креслення - V 300.30.55.103-3; договірна ціна - 194000,00 грн..

Згідно планової калькуляції, яка затверджена головою правління ВАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" та погоджено підприємством "Експрес" за липень 2009 року, сума витрат за капітальний ремонт дизеля 12 VFE № 17/24 становить 232 800,00 грн..

Також як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансЕлКон" (м. Москва, Росія) - замовник та товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес" (виконавець) укладено договір № 70/09К на виконання робіт по капітальному ремонту дизель-поїздів серії Д1.

Пунктом 1.1 даного договору визначено, що замовник доручає зобов'язується оплатити, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт КР-2 дизель-поїзда серії Д1 в кількості 12 секцій по прилеглому Графіку подачі в ремонт (Додаток № 1), технічної специфікації (Додаток № 4), які являється невід'ємною частиною даного договору і у відповідності з розділами 3 та 4 Основних Умов ремонту тягового і моторвагонного рухомого складу, вузлів і агрегатів на ремонтних заводах № ЦТ-ЦТВР-409.

12.02.2010 року ТОВ "ТрансЕлКон" звернулося до директора ТОВ "Експрес" із листом № 62 в якому повідомляється, що при запуску дизеля Д1-748-01 (пробіг 0 км), який пройшов капітальний ремонт на підприємстві ТОВ "Експрес", стався обрив клапана другого циліндра з наступним руйнуванням поршня і гільзи циліндра, в зв'язку з чим слід командирувати компетентного представника в моторвагонне депо Новомосковськ.

25.02.2010 року складено акт про те що в депо ТЧ-22 Новомосковськ-1 комісійно був оглянутий двигун 12 VFE № 27992 з дизель-поїзда Д1-748-01 в результаті чого виявлено обрив клапана другого циліндра з наступним руйнуванням поршня і гільзи циліндра. При цьому постановлено даний двигун відремонтувати силами депо ТЧ-22 Новомосковськ-1 за рахунок ВАТ "Гайворонський ТРЗ" з попереднім погодження ціни.

Вказаний акт, зокрема, підписано начальником ТОВ "ТрансЕлКон", начальником ВАТ "Гайворонський ТРЗ", начальником ВАТ "Експрес".

09.03.2010 року відповідач звернувся до позивача із листом № 251 в якому просить повідомити рішення щодо складеної калькуляції витрат, яка додана до даного листа на ремонт двигуна 12VFE № 17/24 в умовах депо Новомосковськ-1.

10.03.2010 року позивач направив відповідачу лист № 332 за змістом якого ВАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" перебуває у договірних відносинах з підприємством "Експрес", але не з депо "Новомосковськ", в зв'язку з чим усі питання щодо дизелів 12 VFE, які проходили ремонт на ВАТ "Гайворонський ТРЗ" будуть вирішуватись тільки з керівництвом заводу "Експрес". Також позивач у листі вказує, що в наданій калькуляції відображено 95 % обсягу робіт, які не потрібно виконувати.

23.03.2010 року позивач звернувся до відповідача із листом № 406 в якому просить забрати дизель 12VFE № 17/24 № 27992 з моторвагонного депо ТЧ-22 "Новомосковськ-1" для проведення технічного обслуговування.

В подальшому, ТОВ "ТрансЕлКон" виставило ТОВ "Експрес" рахунок № 94 від 29.11.2010 року на суму 321 323,30 рублів за відшкодування витрат на ремонт двигуна VFE № 17/24 № 27992(26317) Д1-748-1 згідно технічного акту від 25.02.2010 року та договору № 70/09К1 від 05.03.2009 року.

15.06.2010 року між представниками позивача та відповідача підписано акт виконаних робіт згідно договору № 29 від 23.02.2009 року на капітальний ремонт дизеля 12 VFE № 27992 на загальну суму 235 200 грн..

13.12.2010 року відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 300 на суму 99369,88 грн. щодо повернення витрат на ремонт вказаного вище двигуна.

Також 13.12.2010 року представниками позивача та відповідача підписано акт виконаних робіт згідно вказаного договору на капітальний ремонт дизеля 12 VFE № 27821 на загальну суму 235 200 грн..

В свою чергу, ВАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" виставлено ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" рахунок № 337 від 10.12.2012 року на суму 235 200 грн. за капітальний ремонт дизеля 12 VFE № 27821.

На підставі видаткової накладної № 66 від 14.06.2010 року та товарнотранспорної накладної № 8 від 14.06.2010 року відповідачем сплачено позивачу кошти за ремонт дизеля 12 VFE № 27992 у сумі 235 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1861 від 05.08.2010 року на суму 35200,00 грн., № 1922 від 16.08.2010 року на суму 50000,00 грн., № 1994 від 18.08.2010 року на суму 50 000,00 грн., № 2047 від 25.08.2010 року на суму 100 000,00 грн..

На підставі рахунку № 337 від 10.12.2012 року відповідачем сплачено позивачу кошти у сумі 135 830,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3231 від 30.12.2010 року.

При цьому, відповідачем сплачені кошти у сумі 99 369,88 грн. за ремонт двигуна 12 VFE № 27992 згідно договору № 70/09К1 від 05.03.2009 року, що відображено у податковій накладній № 10 від 13.12.2010 року.

Позивач також звертався до відповідача із листами № 1539 від 16.12.2010 року та № 13 від 06.01.2011 року в яких ВАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" не погоджується із сумою витрат в розмірі 98 000 грн. на ремонт дизеля 12 VFE № 27992.

04.01.2011 року позивач звернувся до відповідача із листом № 06 в якому просить виставити рахунок на проплату вартості затрат по заміні гільзи, поршня і клапана дизеля № 27992.

03.12.2012 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 1031 щодо сплати заборгованості у сумі 129 369,88 грн. за проведений на протязі 2011-2012 років капітальний ремонт дизелів 12 VFE 17/24.

29.01.2013 року позивач направив відповідачу претензію № 55 із проханням сплатити залишок заборгованості у сумі 99 369,88 грн..

В свою чергу, відповідачем на вказані претензію надано письмові відповіді № 1461 від 25.12.2012 року та № 211 від 18.02.2013 року, в яких вказується, що заборгованість у сумі 129 369,88 грн. та в сумі 99 369,88 грн. перед ВАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" не рахується.

18.02.2013 року відповідач звернувся до позивача із листом № 202 в якому повідомляється, що станом на 30.01.2013 року заборгованість ТОВ "Жмеринське підприємство "Експрес" перед ПАТ "Гайворонський ТРЗ" відсутня. Також у листі вказується, що відносно суми 99 369,88 грн. по пошті позивачу був направлений рахунок № 300 на відшкодування витрат на гарантійний ремонт двигуна 27992 (26317) згідно технічного акту від 25.02.2010 року, а також акти виконаних робіт. Дублікати даних документів були особисто вручені представнику ПАТ "Гайворонський ТРЗ" Потребенко Ю.С.. ТОВ "Експерес" повністю розрахувалося за ремонт двигуна № 33048.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини щодо надання послуг капітального ремонту дизелів та їх оплати.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Абзац 4 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, визначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на надані послуги капітального ремонту дизеля згідно договору, яка виникла в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобов'язання стосовно оплати вказаних вище послуг на підставі акту виконаних робіт та виставленого рахунку за ремонт.

В силу п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог та положень договору, є встановлення наявності або відсутності факту наявності заборгованості та порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Судом встановлено, що 23.02.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Гайворонський тепловозоремонтний завод" та підприємством "Експрес", м. Жмеринка укладено договір № 29 на капітальний ремонт.

Згідно даного договору напротязі 2010-2012 років позивач надав відповідачу послуги з проведення ремонту дизель двигунів 12 VFE.

У позовній заяві вказано два двигуни : 12 VFE № 27992 (36317) та 12 VFE № 27821.

Відповідачем повністю оплачено вартість ремонту двигуна 12 VFE № 27992 (36317) у сумі 235 200,00 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

Водночас, судом встановлено, що між відповідачем та ТОВ "ТрансЕлКон" укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту дизель-поїздів серії Д1.

При огляді двигуна 12 VFE № 27992 з дизель-поїзда Д1-748-01 в депо ТЧ-22 Новомосковськ-1 було виявлено обрив клапана другого циліндра з наступним руйнуванням поршня і гільзи циліндра про що складено акт від 25.02.2010 року.

ТОВ "ТрансЕлКон" виставлено відповідачу рахунок № 94 від 29.11.2010 року на суму 321 323,30 рублів за відшкодування витрат за ремонт двигуна 12 VFE № 27992.

Відповідачем було відшкодовано дані витрати у сумі 99 369,88 грн., що відображено у податковій накладній № 10 від 13.12.2010 року.

Згідно п. п. 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

В подальшому, відповідачем було виставлено рахунок № 300 від 13.12.2010 року на суму 99 369,88 грн. на повернення витрат за ремонт двигуна 12 VFE № 27992.

Також відповідач направив позивачу лист № 2200 від 13.12.2010 року із рахунком за проведений ремонт згідно акту від 25.02.2010 року та договору № 70/09К для проведення взаємозаліку між підприємствами.

Слід зазначити, що згідно технічного акту від 25.02.2010 року, який підписано начальником ВАТ "Гайворонський ТРЗ" вирішено двигун 12 VFE № 27992 відремонтувати силами депо ТЧ-22 Новомосковськ-1 за рахунок ВАТ "Гайворонський ТРЗ" з попереднім погодження ціни.

Разом з тим, позивач не погодився із виставленим рахунком про що вказав у відповідних листах.

Крім того, пунктами 2.3, 4.3 договору № 29 від 23.02.2009 року сторони погодили, що приймання дизелів після ремонту здійснюється на території виконавця після підписання двостороннього акту. Розрахунок за ремонт здійснюється замовником після 30% передоплати згідно виставленого виконавцем рахунку, решта 70 % - після підписання акту приймання дизель-поїзда в експлуатацію на протязі 10-ти банківських днів від дати виходу об'єкта від замовника.

У позові вказано, що 13.12.2010 року представником відповідача по дорученню № 1137 прийнято двигун 12 VFE № 27821 без недоліків і претензій щодо якості ремонту, тому відповідач зобов'язаний провести розрахунок з позивачем на суму 235200,00 грн., а не 135 830,12 грн..

13.12.2010 року представниками позивача та відповідача підписано акт виконаних робіт згідно вказаного договору на капітальний ремонт дизеля 12 VFE № 27821 на загальну суму 235 200 грн..

За ремонт двигуна 12 VFE № 27821 позивачем виставлено відповідачу рахунок № 337 від 10.12.2010 року на суму 235 200,00 грн..

Згідно даного рахунку відповідачем сплачено кошти у сумі 135 830,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3231 від 30.12.2010 року та становить більше 30 % за умовами договору.

Водночас, у позовній заяві та розрахунку ціни позову № 519 від 05.08.2013 року, позивач вказує, що зменшує суму заборгованості та просить стягнути 91 369,88 грн. за ремонт двигуна 12 VFE № 27821. Однак позивачем не надано доказів та письмового обґрунтування щодо зменшення заборгованості.

Крім того, позивачем надано акт виконаних робіт від 13.12.2010 року, однак не надано акту приймання дизель-поїзда в експлуатацію та доказів в підтвердження його виходу від замовника на підставі чого здійснюється повний розрахунок за умовами договору № 29 від 23.02.2009 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів та не доведено в силу ст. 33 ГПК України наявності заборгованості у сумі 91 369,88 грн., а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати з розгляду даної справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Окрім того, оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2182,00 грн. за платіжним дорученням № 281 від 27.05.2013 року, тоді як необхідно було сплатити 2181,72 грн., судовий збір у розмірі 0,28 грн., підлягає поверненню за ухвалою суду на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позову повністю.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Гайворонський тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 01057723, 26300, м. Гайворон, вул. Воровського, 9, Кіровоградська область) з державного бюджету України 0,28 грн. надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 281 від 27.05.2013 року, про що видати відповідну ухвалу.

Повне рішення складено 19 серпня 2013 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи