Ухвала суду № 33026662, 08.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. Справа № 804/5153/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Власенка Д.О. при секретарі - Пасічнику без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ПП «Анта» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соболь Г.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Анта" 10 квітня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соболь Г.В., у якому просило скасувати Постанову від 13.02.2013 Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 36551379 про витребування від ПП "Анта" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майно - нежитлове приміщення № 22 загальною площею 415,9 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-4 у м. Дніпропетровську по вул. Ширшова, 9.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (ст. 128 КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ПП «Анта» неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 21824 від 29.04.13, вх. № 39199 від 17.06.13, вх. №45574 від 15.07.13, вх. № 51196 від 07.08.13), посилаючись на те, що не має можливості забезпечити явку в судове засідання, у зв'язку з службовим відрядженням.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 18 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 17 червня 2013 року, 15 липня 2013 року та 08 серпня 2013 року не з'явився. Про дати судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, коло представників законом необмежено, тому суд вважає, що відрядження представника не є поважною причиною для відкладення справи.

Крім того, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням представника позивача, та останній в судове засідання так і не з'явився. Таким чином, суд вважає, що позивач зловживає своїм правом та навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про

відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що представник ПП «Анта» в судові засідання призначені на 18 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 17 червня 2013 року, 15 липня 2013 року та 08 серпня 2013 року не з'явився, повідомлявся належним чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно положень ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у справі №804/5153/13-а Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, то заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 11.04.2013, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочиства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПП "Анта" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соболь Г.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 11 квітня 2013 року, у справі №804/5153/13-а за позовом ПП "Анта" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Державний виконавець Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соболь Г.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко