Рішення № 33026566, 12.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 520/1424/13-ц

Провадження № 2/520/2450/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № СM-SME501/032/2008, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видало ОСОБА_1 кредит у сумі 133.000 доларів США із сплатою 5 відсотків річних, строком до 18 березня 2023 року.

З метою забезпечення зобов'язання, 18 березня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_3 договір поруки № SM-SME501/032/2008/1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СM-SME501/032/2008.

Також 18 березня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_2 договір поруки № SM-SME501/032/2008/1, відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СM-SME501/032/2008.

Однак, ОСОБА_1 уклавши вищевказаний кредитний договір від 18 березня 2008 року за № СM-SME501/032/2008 свої зобов'язання перед банком належним чином не виконувала, тому виникла заборгованість, у зв'язку з чим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 645.890 доларів 67 центів, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5.162.604 гривні 13 копійок, з яких:

- заборгованість за кредитом у розмірі 126.599 доларів 09 центів США;

- заборгованість по відсоткам у розмірі 14.733 долара 66 центів США;

- пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 504.557 доларів 92 цента США.

Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 3.441 гривню в рівних частках з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов підтримав та пояснив суду, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ «ОТП Банк», а до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права вимоги за кредитним договором № СM-SME501/032/2008 від 18 березня 2008 року від ПАТ «ОТП Банк» у зв'язку з укладанням між ними договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року. У зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право вимагати від ОСОБА_1 погасити заборгованість за вищевказаним кредитним договором, тому просив суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 645.890 доларів 67 центів, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5.162.604 гривні 13 копійок, а також судовий збір у розмірі 3.441 гривні.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», дослідивши матеріали справи на надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Крім того, ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СM-SME501/032/2008, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видало ОСОБА_1 кредит у сумі 133.000 доларів США із сплатою 5 відсотків річних, строком до 18 березня 2023 року (а. с. 6-21).

З метою забезпечення зобов'язання, 18 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SM-SME501/032/2008/1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СM-SME501/032/2008 (а. с. 33-34).

Також 18 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SM-SME501/032/2008/1, відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед ЗАТ «ОТП Банк» за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СM-SME501/032/2008 (а. с. 35-36).

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо кредитного договору від 18 березня 2008 року за № SM-SME501/032/2008/1 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка на думку суду складає 645.890 доларів 67 центів, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5.162.604 гривні 13 копійок, з яких:

- 126.599 доларів 09 центів США - заборгованість за кредитом;

- 14.733 долара 66 центів США - заборгованість по відсоткам;

- 504.557 доларів 92 цента США - пеня за прострочення виконання зобов'язань.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ «ОТП Банк», що підтверджується статутом ПАТ «ОТП Банк» (а. с. 44-45).

18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а. с. 49-52).

Таким чином, суд вважає, що правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право вимагати від ОСОБА_1 виконання своїх зобов'язань щодо кредитного договору від 18 березня 2008 року за № СM-SME501/032/2008, у зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та їх розмір підтверджується кредитним договором від 18 березня 2008 року за № СM-SME501/032/2008 та наданими представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідними розрахунками (а. с. 22-30).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором від 18 березня 2008 року за № СM-SME501/032/2008, сума яка підлягає стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 645.890 доларів 67 центів, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5.162.604 гривні 13 копійок.

Крім того, стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає судовий збір у розмірі 1.147 гривень, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПУ України.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 645.890 доларів 67 центів, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5.162.604 гривні 13 копійок, а також з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 1.147 гривень з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

При цьому, суд вважає за необхідним зазначити, що вказана справа перебуває в провадженні суду з лютого місяця 2013 року, однак відповідачі по справі навмисно не з'являються у судові засідання та зловживають процесуальним становищем, бажаючи затягнути розгляд справи по сутті, хоча їм не перешкоджало з'явитись у судові засідання та надати суду пояснення.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором у сумі 645.890 (шістсот сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яносто) доларів 67 (шістдесят сім) центів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5.162.604 (п'ять мільйонів сто шістдесят дві тисячі шістсот чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1.147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1.147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1.147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Рева С. В.