Постанова № 33025926, 26.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

26 липня 2013 року Справа №826/9284/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В.,розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявоюПершого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службидопублічного акціонерного товариства «Мостобуд»простягнення податкового боргу в розмірі 223881грн. 06коп., ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська (далі - прокурор) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ, позивач) з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - ПАТ «Мостобуд», відповідач), у якій просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 223881грн. 06коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про порушення відповідачем приписів Податкового кодексу України шляхом допущення безпідставної несплати вище зазначеної суми, тоді як відповідне зобов'язання виникло за поданою ПАТ «Мостобуд» податковою декларацією з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Лівобережна МДПІ звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача. В письмових поясненнях просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи їх тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, сума якого на час вирішення спору узгоджена, проте у добровільному порядку не сплачена.

ПАТ «Мостобуд» у клопотанні №570/21-13 від 21 червня 2013 року, наявному в матеріалах справи, звертало увагу суду на те, що на момент розгляду вказаної справи реальний розмір заборгованості перед позивачем є невідомим відповідачу та підлягає перевірці. Посилаючись на брак часу та на необхідність витребування усіх необхідних документів щодо сплати боргу відокремленим структурним підрозділу (філії) ПАТ «Мостобуд» просило розглянути справу за загальними правилами за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року справу №826/9284/13-а призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Водночас, позивач у клопотанні (вих. №б/н від 03 липня 2013 року) звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника. До клопотання додані додаткові письмові пояснення стосовно обліку за ПАТ «Мостобуд» заборгованості та порядок її виникнення, а також - облікову картку платника податків відповідача.

Разом з тим, ПАТ «Мостобуд» прибуття повноважного представника в судове засідання, призначене на 04 липня 2013 року, не забезпечило. Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вих.№595/21-13 від 02 липня 2013 року) про перенесення розгляду справи, посилаючись на перебування представників у відрядженні та у відпустці, додаткових письмових пояснень (заперечень) стосовно задоволення заявленого позову до суду не надав.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року розгляд справи №826/3359/13-а продовжено у порядку письмового провадження. Ухвалюючи зазначене рішення суд керувався, зокрема, статтями 2, 49, 51, 69-71, 122, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом враховано, що чинним процесуальним законодавством визначено вичерпний строк розгляду адміністративних справ, про що кожна особа, зокрема, яка приймає участь у справі, обізнана.

Не залишається поза увагою суду й та обставина, що причина неприбуття у судове засідання представника відповідача не є поважною, а тому, враховуючи вимоги частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і те, що прибуття представника відповідача у судове засідання не визнавалось судом обов'язковим, - вказане не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, зазначені у клопотанні (вих.№595/21-13 від 02 липня 2013 року) відповідачем обставини не позбавляли останнього можливостей надіслати на адресу суду, у випадку необхідності, додаткові докази.

Суд зауважує на тому, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і не створювати умов, за якими можуть порушуватись права інших учасників процесу та - вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

21 грудня 1994 року ПАТ «Мостобуд» (код за ЄДРПОУ 01386326) зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією як суб'єкт господарської діяльності (реєстраційний запис №10000571880), перебуває на обліку за неосновним місцем обліку в Лівобережній МДПІ та є платником податків і зборів.

31 січня 2012 року Лівобережною МДПІ винесено податкову вимогу №133 на суму 81723грн. 46коп. Податкова вимога направлена на адресу відповідача, отримана уповноваженим представником ПАТ «Мостобуд» 21 лютого 2012 року.

З наявних у справі доказів вбачається, що ПАТ «Мостобуд» з часу одержання зазначеної вимоги та до періоду, за несплату коштів в якому подано даний позов, погашення заборгованості у повному обсязі не здійснювалось, що зумовило утворення боргу на загальну суму 1687187грн. 94коп.

Отже, лише часткове погашення відповідних сум зумовило утворення консолідованого боргу.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2012 року у справі №2а-7037/12/2670 (суддя Клочкова Н.В.) адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ задоволено повністю, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих ПАТ «Мостобуд», на користь бюджету на р/р згідно з бюджетною класифікацією в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 304857грн. 96коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі №2а-13164/12/2670 (суддя Шулежко В.П.) адміністративний позов прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ - задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Мостобуд» (код ЄДРПОУ 1386326) на користь бюджету 562253грн. 03коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 року у справі №826/2364/13-а (суддя Савченко А.І.) адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ задоволено, стягнуто з ПАТ «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) до бюджету на р/р 33210812700010, одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код одержувача 37989295, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 13050200, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 334701грн. 75 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2013 року у справі №826/5723/13-а (суддя Донець В.А.) адміністративний позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ задоволено, стягнуто на користь Державного бюджету України податковий борг з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 448276грн. 51коп. з рахунків у банках ПАТ «Мостобуд» (ідентифікаційний код 01386326).

Дані спірні правовідносини виникли у зв'язку з обліком за відповідачем заборгованості на суму 223881грн. 06коп., яка творилась з несплачених податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб, згідно з самостійно поданою ПАТ «Мостобуд» до Лівобережної МДПІ податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік (№1752 від 26 лютого 2013 року). У вказаній декларації товариством самостійно визначено розмір податку - 1338806грн. 98коп. та щомісячну сплату: за період з січня по грудень 2013 року - по 111567грн. 25коп.

Оскільки консолідована податкова заборгованість (з січня 2012 року по квітень 2013 рік) за законодавством України не передбачає прийняття податковим органом додаткових вимог, то докази, наявні у даній справі, є такими, що можуть обґрунтовувати заявлену прокурором в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ суму.

Станом на час розгляду даної справи доказів про сплату вказаної заборгованості або про оскарження податкової вимоги від 31 січня 2012 року №133 сторонами не надано.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - Податковий кодекс), який діє на час звернення позивача з даними вимогами та існування спірних правовідносин щодо несплати податку у повному об'ємі, визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 41.5. статті 41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 46.1. статті 46 Податкового кодексу визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.1. статті 49 Податкового кодексу податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.2. статті 49 Податкового кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу платники за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 59 Податкового кодексу у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, на виконання Податкового кодексу Лівобережною МДПІ складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 31 січня 2012 року №133, яка вручена відповідачу 21 лютого 2012 року.

Сторонами не надано суду доказів, які б свідчили про оскарження ПАТ «Мостобуд» зазначеної вище податкової вимоги або дій щодо її винесення. Крім того, відсутній будь-який письмовий доказ, який би вказував про сплату визначеної у вимозі суми у повному обсязі та про переривання податкової заборгованості до періоду, який є предметом дослідження у даній справі.

26 лютого 2013 року позивачем до Лівобережної МДПІ подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік №1752.

Водночас, вказані податкові зобов'язання ПАТ «Мостобуд» за березень-квітень 2013 року також не сплачені, що, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу, вказує на обґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази, які б спростовували доводи позивача та прокурора, відсутні.

Враховуючи викладене, положення статей 2, 11, 50, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, межі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033 м. Київ, вул. Паньківська, 5; код за ЄДРПОУ 01386326; р/р №26000005001475, АТ «Родовід банк», МФО 321712; №260693011016, №260473011016, №260033011016 АТ «Ощадбанк», МФО 300465; №26008000600445, Банк «Демарк», МФО 353575; №26002127131, ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168; №26003063574, АБ «Експрес-Банк», МФО 322959; №2600100057255, №260000057255 КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 322904; №26004351001177, №26008302001177, АКБ «ТРАНС БАНК», МФО 300089; №260023011147, ПАТ «Пройм-Банк», МФО 300669; №26002101713001, ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346; 26005643, ТОВ КБ «АРМА», МФО 380300; №26009030014101, КФ ПАТ «КБ», м. Київ, МФО 380429; №26000000577401, АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164; №26005200100276, АТ «КБ «Союз», МФО 380515; №2600000028913, №2600300018913, ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670; №26005310079701, Філія АБ «ПІВДЕННИЙ» в м. Запоріжжі, МФО 313753; №26000301611401, Філія АБ «ПІВДЕННИЙ» в м. Києві, МФО 320917; №26007000000721, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023) на користь бюджету на р/р №33210812700010 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код одержувача 37989295, банк одержувача, МФО 805012, код платежу 13050200) 223881грн. 06коп. (двісті двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня 06коп.) податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька