Ухвала суду № 33025880, 15.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Слідчий-суддя ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого – Брагіна І.Б.

суддів – Повзло В.В., Терещенко І.В.

за участю прокурора – Рібаса С.Ю.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду міста Донецька від 8 серпня 2013 року якою клопотання слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнено, застосовано стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду:

7 серпня 2013 року слідчим СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за таких обставин. 30 червня 2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5, проходячи поблизу будинку №13 по пр. Васнецова в Куйбишевському районі міста Донецька, побачив ОСОБА_6, на шиї якої знаходився ланцюг, виконаний із золота. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6, ОСОБА_5 зі сторони спини підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6, та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я останньої, схопив потерпілу ОСОБА_6 правою рукою за горло, при цьому лівою рукою ОСОБА_5 наклонив ОСОБА_6 вперед відносно себе, заподіявши тим самим останній фізичний біль і правою рукою шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюг із золота 585 проби вагою Югр. вартістю 4000 гривень, на якому також знаходився кулон із золота 585 проби вагою З гр. вартістю 1800 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5800 гривень. Крім того, 6 серпня 2013 року приблизно о 22год. 20хв. ОСОБА_5, проходячи поблизу будинку №5-А по пр.Васнецова в Куйбишевському районі м. Донецька, помітив ОСОБА_7, яка в цей час проходила поблизу ОСОБА_5, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 попрямував слідом за ОСОБА_7 В зазначений час, коли ОСОБА_7 знаходилась поблизу будинку № 5-А по пр. Васнецова в м. Донецьку. ОСОБА_5Ш, реалізуючи свій злочинний намір, зі сторони спини підбіг до ОСОБА_7 та. діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7, та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я останньої, обхватив потерпілу ОСОБА_7В: правою рукою зі сторони спини за шию. при цьому лівою рукою ОСОБА_5 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок із золота 583 проби вагою З гр. вартістю 1000 гривень, заподіявши тим самим ОСОБА_7 фізичний біль.

Слідчий СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, мотивуючи його таким. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 30.07.2013р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами пред'явлення особи для впізнання від 07.08.2013 року, протоколом огляду місця події від 06.08.2013р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.08.2013р. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, не має постійного заробітку, незаконно знаходиться на території України, знаходячись на свободі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції клопотання слідчого задовольнив та відповідно до ст. 183 КПК України обрав стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_3 в своїй скарзі на ухвалу слідчого судді, зазначає що судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального кодексу України, а саме не прийняв до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою просить її скасувати та задовольнити вимоги зазначені в його скарзі.

Заслухавши суддю доповідача у справі, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Доводи зазначені в скарзі ОСОБА_3 щодо скасування ухвали слідчого-судді частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Будь яких сумнівів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з боку органу досудового розслідування, не виникає, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Так, суд першої інстанції обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може скритися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання цих ризиків вважає недостатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Однак, рішення слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, та інші.

Проте, у порушення вимог КПК України 2012р. слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 не дотримався правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України 2012 року слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Вищевказані порушення норм КПК України колегія суддів визнає суттєвими, та такими, що унеможливлювали постановити законне та обґрунтоване рішення судом першої інстанції, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Так, як вбачається з поданого до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 в ньому повно та всебічно викладені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний у разі обрання відносно нього більш м’якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою перешкоджання повного встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для ухилення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою затягування слідства.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягала на необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Колегія суддів з урахуванням матеріалів справи вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим. В той же час, як в вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прокурором доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України 2012 року.

Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на іншу міру , що не пов’язана із тримання під вартою, оскільки заявлений ризик щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився.

Що стосується доводів апеляції захисника про порушення слідчим суддею вимог ч.3 ст. 183 КПК України, то на думку колегії суддів, вони мають під собою підґрунтя та підлягають задоволенню.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_11, чоловік рідної сестри ОСОБА_5, який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає у місті Донецьку вже більш 1,5 років та працює разом з ним у ТОВ „МТ-Проект”. Крім того ОСОБА_11 пояснив що має намір бути поручителем ОСОБА_5 та поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, колегія суддів визначає розмір застави у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Роз’яснити ОСОБА_5, що на підставі ч. 7 ст. 182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначений розмір застави на депозит Апеляційного суду Донецької області 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428.

Крім того, у разі внесення ОСОБА_5 або заставодавцем застави, на ОСОБА_12М покладаються такі обов’язки:

1) не відлучатись із міста Донецьк вул. Семенова-Тянь-Шанського 13/105, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Також, колегія суддів вважає необхідним роз’яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання цих обов’язків. Так, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника щодо невідповідності часу скоєння кримінального правопорушення та затримання ОСОБА_5 є хибними, оскільки 6 серпня 2013 року одразу після скоєння злочину щодо ОСОБА_7, через незначний ОСОБА_5 був затриманий робітниками міліції, тому невідповідність визначеного часу затримання ОСОБА_5 та скоєння ним злочину у процесуальних документах, є помилкою технічною, яка не тягне за собою будь якого порушення кримінального процесуального законодавства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду міста Донецька від 8 серпня 2013 року якою клопотання слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнено, застосовано стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецької області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5, розмір застави 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_5 наступні обов’язки:

1) не відлучатись із міста Донецьк вул. Семенова-Тянь-Шанського 13/105 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Роз’яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання цих обов’язків. Так, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: