Вирок № 33025783, 13.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/790/2/2013 г.

Категория: ст. ст.191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 3, 15, ч. 2 191 ч. 5, 366 ч. 1, 2, 389 ч. 1 УК Украины

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 августа 2013 года Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - Виноградовой Е.П.

при секретарях - Цеменко А.О., Юрьевой А.И., Синегиной К.А., Саврухиной Л.Н.

с участием прокуроров - Петровской Л. А., Золочевского С.А.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 3, 15 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 389 ч. 1 УК Украины.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Москва РФ, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего подсобным рабочим в Областном детском туберкулезном клиническом санатории, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.191 ч. 5, 366 ч. 2, 209 ч. 3, 15, ч. 2 191 ч. 5, 366 ч. 1 УК Украины.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г. Асбест Свердловской области РФ, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 358 ч. 2, 209 ч. 3, 15 ч. 2, 27 ч. 2, 191 ч. 5, 358 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7, ранее осужденный 24.05.2004 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать административно - хозяйственные и руководящие должности сроком на 2 года, и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, после вступления приговора в законную силу 09 ноября 2004 года, будучи назначенный приказом № 2 от 17 мая 2004 года на должность заместителя директора по экономическим вопросам частного предприятия «Самшит», в полномочия которого входило осуществление функций, связанных с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, с должности не уволился и продолжал выполнять свои обязанности.

Кроме того, органом досудебного следствия директор ЧП «Самшит» ОСОБА_8, его заместитель по экономическим вопросам ОСОБА_7

и осуществляющая без официального оформления функции бухгалтера - ОСОБА_9 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, а также поддельные печати, документы и атрибуты некоторых иных предприятий, при помощи не установленных следствием лиц, путем проведения фиктивных торговых операций по купле - продаже несуществующих ЦЕ АТС и контрафактных комплектов технической документации по строительству заводов, введя в заблуждение директора ООО «Альфа - 8» ОСОБА_13, незаконно завладели в ноябре 2004 года государственными денежными средствами в особо крупных размерах в виде налога на добавленную стоимость в сумме 5 399 760 грн., легализовали и использовали их, перечислив на счет ООО «Альфа - 8» как частичную оплату за, якобы, купленные цифровые электронные АТС.

При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвиняются также в том, что при вышеизложенных обстоятельствах во время совершения завладения государственными денежными средствами в размере 5 399 760 грн., совершили служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, а именно, договорились с ОСОБА_8 о совместной подделке документов ряда предприятий - ЧП «Подряд - 2003», ООО «Альфа - 8», ООО «Технология - 5», ООО «Карера» и ЧП «Самшит».

Так, согласно обвинительному заключению, 30 августа 2004 года, не являясь должностным лицом ЧП «Самшит», ОСОБА_9 внесла в налоговые декларации по НДС за июнь - июль 2004 года достоверные сведения об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности на ЧП «Самшит» и, дважды подделав подпись ОСОБА_8 в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в обоих налоговых декларациях, лично подала эти официальные документы в ГНИ в г. Полтаве, которые были зарегистрированы за № 71598 от 30.08.2004 года - декларация за июнь 2004 года и за № 71586 от 30.08.2004 года - декларация за июль 2004 года.

После подачи деклараций 30 августа 2004 года, находясь в офисе по проспекту Академика Проскуры в г. Харькове, ОСОБА_7 совместно со ОСОБА_9 с помощью офисной техники, используя один текстовый макет для каждого вида документов, в ряды и графы которых путем редактирования вносили соответствующие изменения, одновременно составили и распечатали документы про, якобы, проведенные указанными предприятиями хозяйственные операции по купле - продаже цифровых электронных АТС и комплекта технической документации на строительство завода для переработки стекла способом термического формирования, то есть создали документальную схему, которая только создает видимость проведения финансово - хозяйственных операций и движения товара, а именно подделали:

- договор купли - продажи № 28-05-01 от 28.05.2004 года, согласно которому ЧП «Самшит» якобы приобрело у ООО «Технология - 5» комплект технической документации на строительство завода для производства стекла способом термического формирования на сумму 32 400 000 грн., в том числе НДС в размере 5 400 000 грн.;

- соответствующие налоговую накладную № 215 и накладную № 2 от 28 мая 2004 года, которые, якобы, выписаны предприятием ООО «Технология - 5», что стало основанием для внесения суммы 5 400 000 грн. в налоговый кредит ЧП «Самшит»;

- договор купли - продажи № 3/06-02 от 03.06.2004 года, согласно которому ЧП «Самшит» якобы реализовало ООО «Технология- 5» ЦЕ АТС 5/15000 в количестве 4-х штук стоимостью по 6 250 000 грн и ЦЕ АТС 5/10000 в количестве 1 шт. стоимостью 1 947 000 грн. на общую сумму 32 337 000 грн., в том числе НДС в размере 5 389 500 грн.;

- соответствующую налоговую накладную № 2 от 03.06.2004 года для видимости якобы проведенного расчета (бартера) за комплект технической документации;

- протокол про зачет взаимных требований между ООО «Технология - 5» и ЧП «Самшит» про отсутствие взаимных претензий согласно вышеуказанных договоров;

- договор купли - продажи № 28/05-02 от 31.05.2004 года, согласно которому ООО «Технология - 5» якобы приобрело у ООО «Карера» комплект технической документации на строительство завода для производства стекла на общую сумму 32 400 000 грн., в том числе НДС в размере 5 400 000 грн.;

- договор купли - продажи № 3/06 - 01 от 03.06.2004 года, согласно которому ООО «Технология - 5» якобы реализовало ООО «Карера» ЦЕ АТС 5/15000 стоимостью по 6 250 000 грн. в количестве 4-х штук и ЦЕ АТС 5/10000 в количестве 1 шт. стоимостью 1 948 000 грн. на общую сумму 32 337 600 грн., в том числе НДС в размере 5 389 600 грн.;

- соответствующие налоговую накладную № 250 и накладную № 250 от 28 мая 2004 года;

- договор купли - продажи № 3/06-01 от 03.06.2004 года, согласно которому ЧП «Самшит» якобы приобрело у ООО «Альфа - 8» ЦЕ АТС 5/15000 в количестве 4-х штук стоимостью по 6 249 750 грн. и ЦЕ АТС 5/10000 в количестве 1 шт. стоимостью 1 947 300 грн. на общую сумму 32 335 569 грн., в том числе НДС в размере 5 389 260 грн.;

- соответствующие налоговую накладную № 59 и накладную № 3/06-1 от 03.06.2004 года;

- договор купли - продажи № 06 - 01 от 02.06.2004 года, согласно которому ООО «Альфа - 8» якобы приобрело у ЧП «Подряд - 2003» ЦЕ АТС 15000 в количестве 4х штук стоимостью по 6 249 400 грн. и ЦЕ АТС 5/10000 в количестве 1 шт. стоимостью 1 947 100 грн. на общую сумму 32 333 640 грн., в том числе НДС в размере 5 389 940 грн.;

- соответствующие налоговую накладную № 112 и накладную № 112 от 02.06.2004 года.

Указанные документы о якобы проведенных в мае - июне 2004 года ЧП «Самшит» хозяйственных операциях ОСОБА_7и ОСОБА_9 предоставили на подпись ОСОБА_8, который, в свою очередь, достоверно зная, что он как директор ЧП «Самшит» никакой деятельности не осуществлял, подписал их 30 августа 2004 года.

По внешнему виду составленные правильно, вышеуказанные документы, касающиеся ООО «Технология - 5», ОСОБА_7 и ОСОБА_9 были предоставлены на подпись директору ООО «Технология - 5» ОСОБА_14, который будучи заверенный ими в правомерности своих действий, подписал договора, налоговую накладную, накладную, и провел операции по бухгалтерскому и налоговому учетах, тем самым неосознанно создал видимость действительности операций.

Также по внешнему виду составленные правильно, вышеуказанные документы, касающиеся ООО «Альфа - 8», ОСОБА_7 и ОСОБА_9 были предоставлены на подпись директору ООО «Альфа - 8» ОСОБА_13, которая будучи заверенной ими в правомерности своих действий, подписала договора, налоговую накладную, накладную, и провела операции по бухгалтерскому и налоговому учетах, тем самым неосознанно создала видимость действительности операций.

В этот же день 30 августа 2004 года на основании подделанных документов, находясь в офисе по проспекту Академика Проскуры, 1 в г. Харькове, ОСОБА_9 с ведома ОСОБА_7, понимая последствия своих преступных действий, из корыстных побуждений, в нарушение п. 1.3, 1.8 ст. 1, п. 4.8 ст.4, п.п.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость» № 168/97 - ВР от 03.04.1997 года, внесла в уточненный расчет налоговых обязательств с налога на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за июнь 2004 года, заведомо неправдивые сведения о сумме бюджетного возмещения на расчетный счет ЧП «Самшит» в размере 5 399 760 грн., которая, якобы, возникла в результате финансово - хозяйственной деятельности ЧП «Самшит» в июне 2004 года.

Подделав в данном официальном документе подпись ОСОБА_8, на котором ОСОБА_7 была поставлена печать ЧП «Самшит», ОСОБА_9 в этот же день направила уточненный расчет налоговых обязательств с налога на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за июнь 2004 года, с внесением в него заведомо неправдивых сведений, в ГНИ г. Полтавы, который был зарегистрирован за № 71946 от 06.09. 2004 года, что явилось основанием для возмещения НДС.

24 ноября 2004 года незаконно возмещенные с государственного бюджета денежные средства в сумме 5 399 760 грн. были перечислены отделением государственного казначейства в г. Полтаве УГК в Полтавской области на расчетный счет ЧП «Самшит» № 26007171710001, открытый в Полтавском РУ КБ «Приватбанк», МФО 331401.

Незаконное завладение 24 ноября 2004 года денежными средствами государственного бюджета в сумме 5 399 760 грн. при вышеизложенных обстоятельствах, то есть совершенные преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, предшествовали легализации доходов, одержанных преступным путем.

Заранее готовясь к легализации 5 399 760 грн., полученных преступным путем ОСОБА_7 с помощью ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел маскировки местонахождения денежных средств, в этот же день перечислил незаконно полученные деньги на другой расчетный счет ЧП «Самшит» № 260003016632 в Акционерно - коммерческом банке «Золотые ворота» в г. Харькове.

После этого, 25 ноября 2004 года ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, собрались в офисе по проспекту Академика Проскуры в г. Харькове для решения вопроса, как легализовать 5 399 760 грн.

Для большей маскировки и придания видимости правомерного распоряжения денежными средствами в размере 5 399 760 грн., решили перечислить их частями по платежным поручениям, составленными разными датами.

ОСОБА_9 для перечисления денег со счета ЧП «Самшит» № 260003016632 в Акционерно - коммерческом банке «Золотые ворота» в г. Харькове на расчетный счет ООО «Альфа - 8» № 260083022109 в этом же банке распечатала платежные поручения:

- № 32 от 25.11.2004 года на сумму 978 000 грн.

- № 33 от 25.11.2004 года на сумму 990 000 грн.

- № 34 от 25.11.2004 года на сумму 990 000 грн.

- № 35 от 25.11.2004 года на сумму 270 000 грн.

- № 25 от 30.11.2004 года на сумму 12 000 грн.

- № 36 от 30.11.2004 года на сумму 990 000 грн.

- № 37 от 30.11.2004 года на сумму 990 000 грн.

- № 38 от 30.11.2004 года на сумму 179 000 грн.

ОСОБА_8, понимая последствия своих преступных действий, подписал платежные поручения, ОСОБА_7 поставил на них печати ЧП «Самшит», а ОСОБА_9 направила их в банк.

Таким образом, подсудимые совершили финансовую операцию, перечислив незаконно полученные 5 399 690 грн. (за вычетом денег на банковское обслуживание) на счет ООО «Альфа - 8», как частичную оплату за товар на основании подделанного ранее 30.08.2004 года договора купли - продажи № 3/06-01 от 03.06.2004 года, согласно которому ЧП «Самшит» якобы приобрело у ООО «Альфа - 8» ЦЕ АТС 5/15000 в количестве 4-х шт. по цене 6 249 750 грн. и ЦЕ АТС 5/10000 в количестве 1 шт. стоимостью 1 947 300 грн. на общую сумму 32 335 560 грн., в том числе НДС в размере 5 389 260 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, повторно, аналогичным способом, на основании фиктивных договоров купли - продажи ЦЕ АТС и контрафактных комплектов технической документации по строительству заводов, пытались завладеть в декабре 2004 года бюджетными государственными средствами в виде налога на добавленную стоимость в сумме 9 832 933 грн., однако преступление не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку органами ГНИ в г. Полтаве заявленную ЧП «Самшит» к возмещению указанную выше сумму не было внесено в соответствующий реестр по возмещению НДС.

При этом ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, преследуя цель незаконно получить из государственного бюджета Украины налог на добавочную стоимость в сумме 9 833 400 грн., для реализации своего преступного умысла, используя свои личные связи, материальную и иную заинтересованность, поддельные печати и документы, задействовали следующие предприятия - «Полимерпродукт», ООО «Союз - 89», ООО «Дикс» и ЧП «Самшит», которыми они документально упорядочили необходимую цепочку хозяйственных операций.

Для достижения корыстной цели в результате совершенного преступления, ОСОБА_7 нашел неустановленных следствием лиц, с использованием которых, неустановленным следствием способом, были приобретены и использованы атрибуты предприятий «Полимерпродукт» и ООО «Дикс», необходимых для формального проведения финансово - хозяйственных операций, прикрывая тем самым незаконное возмещение НДС с государственного бюджета.

22 декабря 2004 года после подачи в ГНИ в г. Полтаве налоговых деклараций с показателями об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности в предыдущих отчетных периодах на ЧП «Самшит», находясь в офисе по проспекту Академика Проскуры в г. Харькове, используя атрибуты указанных выше предприятий, ОСОБА_7 вместе со ОСОБА_9 одновременно составили и предоставили на подпись ОСОБА_8 поддельные документы про якобы проведенные ЧП «Самшит» хозяйственные операции, а ОСОБА_8, в свою очередь, достоверно зная, что он как директор никакой деятельности не проводил, подписал одновременно все документы про якобы проведенные хозяйственные операции, датированные ноябрем 2004 года, а именно:

- договор купли - продажи № 117/11 от 24.11.2004 года, согласно которому ЧП «Самшит» якобы приобрело у ООО «Дикс» контрафактные комплекты технической документации (бизнес - планы) на строительство завода по переработке твердых бытовых отходов по цене 19 998 33, 33 грн. и на строительство завода обогатительных материалов по цене 29 166 666 грн. на общую сумму 58 998 000 грн, в том числе НДС в размере 9 833 000 грн.

- соответствующие налоговую накладную № 413 и накладную № 413 от 24.11.2004 года.

- договор купли - продажи № 30/11 - 1 от 30.11.2004 года, согласно которому ЧП «Самшит» продало ООО «Дикс» ЦЕ АТС 5/20000 в количестве 8 шт. по цене 6 145 875 грн. без учета НДС на общую сумму 59 400 000 грн., в том числе НДС в размере 9 833 400 грн.

- соответствующие налоговую накладную № 3 и накладную № 30/11-01 от 30.11.2004 года.

В это же время, пытаясь завести контролирующие органы в заблуждение в случае проверки происхождения товара, учитывая, что на расчетном счету ЧП «Самшит» денежных средств не имелось, подсудимые, оправдывая природу возникновения сфальсифицированных бизнес - планов и несуществующих ЦЕ АТС, а также для придания видимости якобы проведенных расчетов в виде бартера, аналогично подделали:

- договор купли - продажи № 27-10 от 30.11.2004 года, согласно которому ЧП «Самшит» якобы приобрело у ООО «Союз -89» ЦЕ АТС 5/20000 в количестве 8 шт. по цене 6 145 833, 333 грн. на общую сумму 59 000 000 грн., в том числе НДС в размере 9 833 333, 333 грн.;

- соответствующие налоговую накладную № 293 и накладную № 293 от 30.11.2004 года;

- договор купли - продажи № 30 от 30.11.2004 года, согласно которому ООО «Союз - 89» приобрело у «Полимерпродукт» ЦЕ АТС в количестве 8 шт. по цене 6 145 833, 333 грн. на общую сумму 59 000 000 грн., в том числе НДС в размере 9 833 333, 33 грн.

По внешнему виду составленные правильно эти документы были предоставлены на подпись директору ООО «Союз - 89» ОСОБА_15, который будучи заверенный подсудимыми в правомерности своих действий, подписал договора, налоговую накладную и накладную и принял простой вексель ЧП «Самшит» № 80351373305854 номинальной стоимостью 59 000 000 грн., который необходим был для придания видимости расчета с ООО «Союз - 89» за якобы поставленные ЦЕ АТС.

В этот же день 22 декабря 2004 года ОСОБА_7, находясь в офисе по проспекту Академика Проскуры в г. Харькове, использовал указанные поддельные документы, передав их ОСОБА_9 для составления уточняющего расчета налоговых обязательств по налогу на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за ноябрь 2004 года.

На основании поддельных документов 22 декабря 2004 года, ОСОБА_9, находясь в офисе по проспекту Академика Проскуры в г. Харькове, с ведома ОСОБА_7, осознавая последствия своих преступных действий, из корыстных побуждений, в нарушение п.1.3, 1.8 ст. 1, п. 4.8 ст. 4, п.п. 7.7.11, п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость» № 168/97 - ВР от 03.04.97 г., внесла в уточняющий расчет налоговых обязательств с налога на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за ноябрь 2004 года заведомо неправдивые сведения о сумме бюджетного возмещения на расчетный счет ЧП «Самшит» в размере 9 832 933 грн., которая, якобы, возникла в результате финансово - хозяйственной деятельности ЧП «Самшит» в ноябре 2004 года

После того, как ОСОБА_7 была поставлена печать ЧП «Самшит», а ОСОБА_8 подпись, ОСОБА_9 в этот же день с целью незаконного возмещения НДС, направила данный уточняющий расчет налоговых обязательств с налога на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за ноябрь 2004 года по почте в ГНИ г. Полтавы.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, подсудимые путем составления и подачи в декабре 2004 года заведомо неправдивого документа в ГНИ г. Полтавы создали условия для незаконного перечисления денег - НДС на счет ЧП «Самшит» и в дальнейшем присвоения их и использования в личных корыстных целях, что могло бы повлечь тяжкие последствия для государственного бюджета Украины в виде незаконного возмещения налога на добавочную стоимость в сумме 9 832 933 грн., которая больше чем в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Однако подсудимым преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как органами ГНИ в г. Полтаве сумму 9 832 933 грн., заявленную ЧП «Самшит» к возмещению, в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, не было внесено в соответствующую графу реестра по возмещению НДС, что предоставило бы право на возмещение предприятием заявленной суммы с государственного бюджета.

Кроме того, ОСОБА_7и ОСОБА_8 обвиняются в том, что с целью сокрытия совершенного ОСОБА_7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины при вышеизложенных обстоятельствах после возбуждения в отношении него 07.08.2006 года следственным отделом Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области уголовного дела № 61060923 по ч. 1 ст. 389 УК Украины, вступили в преступный сговор и ОСОБА_7 уговорил ОСОБА_8, как директора ЧП «Самшит», 28 августа 2006 года поставить резолюции «Не возражаю 01.11.2004 г.» (задним числом) на его заявление об увольнении с работы по собственному желанию 31.10.2004 года, которое он написал 28 августа 2006 года.

Данное заведомо неправдивое заявление ОСОБА_7 с целью уклонения от уголовной ответственности предоставил в следственный отдел Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для приобщения к материалам уголовного дела № 61060923, возбужденного 07 августа 2006 года в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины.

В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_7 пояснил, что с 17 мая 2004 года по 01 ноября 2004 года работал на предприятии ЧП «Самшит», директором которого являлся ОСОБА_8, в должности заместителя директора по экономике. ОСОБА_9, как бухгалтер по образованию, по его просьбе, без официального оформления, помогала вести документацию по бухгалтерии.

31 октября 2004 года он написал заявление на имя директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8 с просьбой уволить его с должности по собственному желанию и 01 ноября 2004 года ОСОБА_8 был подписан приказ о его увольнении.

В период своей работы в ЧП «Самшит» финансово - хозяйственной деятельностью занимался он, находил контрагентов, подготавливал документы, договора, накладные, которые подавал для ознакомления и на подпись директору ОСОБА_8 Информацию к налоговым накладным готовил также он, а ОСОБА_9 уже заносила их в налоговую отчетность.

При этом ОСОБА_7 категорически отрицал фиктивность сделок купли - продажи ЦЕ АТС и комплектов технической документации по строительству заводов, указывал на безналичную форму частичного расчета с продавцом - ООО «Альфа - 8» и отсутствие получения какой - либо личной материальной выгоды от сделки, а именно - получение денег, а также какой - либо заинтересованности в судьбе директора ООО «Альфа - 8» ОСОБА_13 с целью ее обогащения.

Также ОСОБА_7 отрицал какое - либо отношение к подготовке, изготовлению и подделке документов по договорам купли - продажи со стороны иных предприятий - ООО «Альфа - 8», ЧП «Подряд - 2003», ООО «Дикс», ООО «Союз - 89», «Полимерпродукт», ООО «Технология - 5» и ООО «Карера», использование атрибутов и печатей этих предприятий.

Также ОСОБА_7 отрицал свою причастность к привлечению каких - либо лиц для подготовки и составления документов по сделкам с ЦЕ АТС и комплектами технической документации по строительству заводов, настаивал на том, что он видел в коробках АТС и они, как он помнит, были произведены в Корее.

При этом он пояснил суду, что эти АТС могли завозиться на территорию Украины узлами и комплектующими деталями, сборка производилась на территории Украины, а потому АТС не регистрировались и не проходили через таможенную границу Украины как готовые изделия, ввиду чего могли не сертифицироваться, не регистрироваться и не учитываться в различных соответствующих организациях, как таковые.

Что касается комплектов технической документации по строительству заводов, то подсудимый пояснил, что не является специалистом в области проектирования и строительства предприятий, он не знал о контрафактности комплектов технической документации по строительству заводов, его убедили в том, что это выгодные проекты и поэтому он согласился их приобрести.

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он, по просьбе ОСОБА_7, только формально числился директором ЧП «Самшит», никакой финансово - хозяйственной деятельностью не занимался. Документы, касающиеся деятельности предприятия, на подпись ему представляли ОСОБА_7 и ОСОБА_9 Все документы он подписывал, не вникая в их суть. При этом уточненный расчет налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за июнь 2004 года составлялся ОСОБА_9, а его подпись на этом расчете подделана.

Что касается увольнения с занимаемой должности ОСОБА_7, то он, также по его просьбе, поставил резолюцию на заявлении об увольнении не 31 октября 2004 года, а в августе 2006 года.

Подсудимая ОСОБА_9 пояснила, что по просьбе ОСОБА_7, без официального оформления на работу в ЧП «Самшит», занималась только налоговой и отчетной документацией согласно предоставляемых ей первичных документов, при этом не участвовала в подготовке и заключении каких - либо сделок; о том, кто и как составлял первичные документы ей не известно.

Подписать уточненный расчет налоговых обязательств с налога на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за июнь 2004 года от имени ОСОБА_8 она была вынуждена, поскольку в нем были выявлены ошибки, а ОСОБА_8 отсутствовал в г. Полтаве, где она сдавала отчет. При этом какие - либо неправдивые сведения данный уточненный расчет не содержит.

Допросив подсудимых и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 в уклонении от лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью лицом, осужденным к этому виду наказания, подтверждается следующими доказательствами.

Так, сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что он, согласно приказа № 2 от 17 мая 2004 года, был назначен на должность заместителя директора по экономическим вопросам частного предприятия «Самшит» и в период своей работы занимался финансово - хозяйственной деятельностью, находил контрагентов, подготавливал документы, договора, накладные, которые подавал для ознакомления и на подпись директору ОСОБА_8

Данное обстоятельство подтверждается приказом № 2 от 17 мая 2004 года, согласно которому ОСОБА_7 принят на работу на должность заместителя директора по экономике в ЧП «Самшит». (т. 4 л. Д. 28).

По приговору Киевского районного суда г. Харькова от 24.05.2004 года ОСОБА_7 осужден по ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать административно - хозяйственные и руководящие должности сроком на 2 года, и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области от 09 ноября 2004 года приговор Киевского районного суда г. Харькова от 24.05.2004 года в отношении ОСОБА_7 оставлен без изменения.

В материалах дела имеется копия заявления ОСОБА_7 от 31.10.2004 года об увольнении его с должности заместителя директора ЧП «Самшит» с 01 ноября 2004 года, однако подсудимый ОСОБА_8 утверждал и утверждает, что заявление ОСОБА_7 об увольнении он, по просьбе ОСОБА_7, подписал задним числом уже после того, как в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по этим основаниям.

(т. 4 л.д. 66).

Доводы ОСОБА_7 о том, что он согласно заявления от 31.10.2004 года был уволен с занимаемой должности и с 01.11.2004 года никакой деятельностью в ЧП «Самшит» не занимался, также опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_8, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивал на том, что финансово - хозяйственной деятельностью ЧП «Самшит» занимался только ОСОБА_7, поскольку он, ОСОБА_8, только формально числился директором.

При этом финансово - хозяйственная деятельность ЧП «Самшит» по эпизоду о покушении на завладение бюджетными средствами в размере 9 832 933 грн. имела место уже после 09 ноября 2004 года.

Так, договор купли - продажи № 117/11 между ЧП «Самшит» и ООО «Дикс» был заключен 24.11.2004 года; договор № 30/11-1 между ЧП «Самшит» и ООО «Дикс» был заключен 30.11.2004 года.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление ОСОБА_7, как заместителя директора ЧП «Самшит», о выдаче печати и штампа ЧП «Самшит» и его расписка о их получении, датированные 10.03.2005 года (т. 8 л.д. 51, 52).

Что касается отсутствия записей о приеме на работу в ЧП «Самшит» и увольнении с данного предприятия, то согласно выписки из трудовой книжки ОСОБА_7 в период с 19 мая 1993 года по 16 ноября 2004 года работал в должности генерального директора ООО ПКФ «Союз - 89» (т. 4 л.д. 65).

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПКФ «Союз - 89» от 17 ноября 2005 года о том, что ОСОБА_7 работал на должности генерального директора ООО ПКФ «Союз - 89» с 19 мая 1993 года и уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 16 ноября 2004 года (т. 4 л.д. 64).

Проверив собранные по делу доказательства по иным эпизодам обвинения, суд пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не нашло своего подтверждения, а подсудимые подлежат оправданию в связи с отсутствием состава преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимых.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года постановлением апелляционного суда Харьковской области настоящее уголовное дело в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 направлялось Генеральному прокурора Украины для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия (т. 35 л.д. 278 - 295).

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 18 января 2011 года постановление апелляционного суда Харьковской области от 02 сентября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на дополнительное расследование отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление от 02 сентября 2010 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, Коллегия судей Судебной палаты по уголовным дела Верховного Суда Украины указала, что апелляционный суд выполнил свои обязанности по исследованию доказательств в соответствии с законом, однако, дав оценку доказательствам по делу, указал на необходимость их повторной проверки органами следствия. (т. 35, л.д. 309 - 311).

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении корыстных преступлений, а именно - в завладении, путем злоупотребления своим служебным положением, государственными бюджетными средствами в сумме 5 399 760 грн., а также в покушении на завладение такими же средствами в сумме 9 832 933 грн.

Эти преступления отнесены законодателем к преступлениям с материальным составом.

Обязательным признаком состава корыстных преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, является его субъективная сторона: прямой умысел, корыстный мотив - желание незаконно обогатиться за счет чужого имущества и корыстная цель - обогатиться самому или незаконно обогатить иных лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

При этом виновный должен получить похищенное и иметь реальную возможность распорядиться им как своим собственным - использовать на свои нужды, спрятать, подарить, продать и т.д.

Для объективной стороны данных преступлений необходимо наступление общественно опасных последствий.

Однако из материалов дела следует, что в результате проведенных подсудимыми торговых операций по купле - продаже ЦЕ АТС и комплектов технической документации по строительству заводов, полученные в результате этой сделки денежные средства в виде возмещения НДС в сумме 5 399 760 грн., были в безналичной форме перечислены продавцу - ООО «Альфа - 8», как частичная оплата за приобретенный товар.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по банковскому счету ЧП «Самшит» в АКБ «Золотые ворота» в г. Харькове и платежными поручениями №№ 32, 33, 34, 35 от 25 ноября 2004 года и № 36 , 37, 38 от 30 ноября 2004 года, согласно которым денежные средства ЧП «Самшит» перечислило ООО «Альфа - 8», как оплату за АТС (т. 7 л.д. 200 - 202, 203 - 209).

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_9 утверждали и настаивали на том, что 5 399 760 грн. были в безналичной форме перечислены на текущий счет ООО «Альфа - 8», как частичная оплата за приобретенный товар и после этого никто из них к этим деньгам отношения не имел и из этих денег ничего не получил.

Подсудимый ОСОБА_8 также настаивал на том, что к этим деньгам никакого отношения не имел, о их судьбе ему не известно.

Ссылка органа досудебного следствия на явку с повинной директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8, в которой он признал незаконность возмещения НДС с государственного бюджета Украины (т. 2 л.д. 7-9), как на доказательство вины подсудимых, не может быть признана обоснованной, поскольку, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, ОСОБА_8 настаивал на том, что он только формально числился директором предприятия, никакой финансово - хозяйственной деятельностью не занимался; признает себя виновным только в халатности, так как подписывал документы, касающиеся деятельности предприятия, которые на подпись ему предоставляли ОСОБА_7 и ОСОБА_9, не вникая в их суть. О том, что деятельность ЧП «Самшит» была незаконной, узнал от органа досудебного следствия. Сам не обладает специальными познаниями в области финансово - хозяйственной деятельности, а потому не может сделать вывод о правомерности действий должностных лиц, составляющих различные документы.

Досудебным следствием также констатировано, что деньги в сумме 5 399 760 грн. ЧП «Самшит» были в полном объеме перечислены и поступили на текущий счет ООО «Альфа - 8» и ими распорядилась директор ООО «Альфа - 8» ОСОБА_13

Ни досудебным следствием, ни судом данных о том, что в результате этой сделки ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 каким - либо образом лично обогатились или же, будучи заинтересованными в судьбе третьих лиц, обогатили их, не добыто.

Данных о близких отношениях между подсудимыми и директором ООО «Альфа - 8» ОСОБА_13, которые позволили бы суду сделать вывод о их заинтересованности в судьбе ОСОБА_13 и желания обогатить её, материалы дела не содержат и судом также не установлены.

Более того, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_13 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вообще практически не знала, а с ОСОБА_7 была просто знакома.

Данных о том, что ОСОБА_7, ОСОБА_8, и ОСОБА_9 каким - либо образом получили эти деньги обратно в наличной форме либо в виде каких - то предметов, ценностей и присвоили их, материалы дела в себе не содержат.

ОСОБА_13 подтвердила в судебном заседании, что деньги в сумме 5 399 760 грн. были перечислены ЧП «Самшит» на текущий счет ООО «Альфа - 8» именно как частичная оплата за поставку её предприятием АТС, что не противоречит закону, и она, как директор распорядилась этими деньгами указанным досудебным следствием способом.

Установленная между ООО «Альфа - 8» и ЧП «Самшит» вексельная форма расчета и частичная оплата ЧП «Самшит» своих обязательств указанным выше способом не противоречит требованиям законодательства и поэтому она использовала полученные денежные средства.

При этом ОСОБА_13 пояснила, что полученные денежные средства были ею перечислены частично в качестве благотворительного взноса на счет Всеукраинского благотворительного фонда «Профессионал», а частично возвращены в счет долга ОСОБА_12, уточнив, что решение о переводе части денег в сумме 2 160 000 грн. на счет Всеукраинского благотворительного фонда «Профессионал» принималось при непосредственном участии учредителей ООО «Альфа - 8» с составлением соответствующего протокола и решения об этом. ОСОБА_12 деньги в сумме 1 700 000 грн. были перечислены в связи с тем, что он ранее оказывал помощь на эту сумму.

Свидетель ОСОБА_17 пояснила, что неофициально исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Альфа - 8», где директором была ОСОБА_13, которая предоставляла ей пакет первичных документов деятельности этого предприятия, а она, проверив правильность их составления, по ним делала отчеты. Подтвердила, что благотворительный взнос на счет Всеукраинского благотворительного фонда «Профессионал» был произведен на основании соответствующего письма.

Свидетель ОСОБА_12, будучи допрошенным в ходе досудебного расследования, подтвердил, что действительно от ООО «Альфа - 8» ему было возращено 1 700 000 грн., которые он ранее предоставлял этому предприятию в качестве финансовой помощи.

Орган досудебного следствия обвиняет подсудимых в том, что деньги в указанной выше сумме были перечислены на счет ООО «Альфа - 8» с целью маскировки их местонахождения. Однако из материалов дела и самого обвинения не понятно, каким образом местонахождение денег было «маскировано» и к чему это привело.

Если перечисление денег в безналичной форме в установленном порядке было их «маскировкой», то как эти деньги в дальнейшем были легализованы и какую конкретно личную материальную выгоду получил каждый из подсудимых.

При этом не удалось установить, каким образом подсудимые могли получить и присвоить все или часть из перечисленных ОСОБА_13 денег в пользу благотворительного фонда «Профессионал», возвращенных частному лицу - ОСОБА_12, а также направленных на закупку товара.

Не представилось возможным также выяснить каким образом благотворительным фондом «Профессионал» были использованы полученные от ООО «Альфа -8» денежные средства в сумме 2 160 000 грн. - куда конкретно они были направлены, кем были получены и каким образом использованы - вложены в строительство, на них приобретено конкретное имущество и т.п., или же они были «обналичены» и затем полностью, либо частично, возвращены подсудимым; могло ли это быть осуществлено за счет возврата денег частному лицу или же за счет перечисления денег на приобретение товаров ООО «Альфа -8».

Из имеющейся в материалах дела документации благотворительного фонда «Профессионал» не видно, что какие - либо денежные средства были обращены в пользу подсудимых.

В ходе досудебного следствия не был исследован должным образом вопрос о законности возврата денег частному лицу ОСОБА_12 в сумме 1 700 000 грн. и перечисления денежных средств ООО «Альфа -8» на закупку товара.

Суд лишен возможности установить правомерность действий директора ООО «Альфа -8» ОСОБА_13 и частного лица ОСОБА_12, поскольку в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Кроме того, постановлением старшего следователя по ОВД Следственного управления налоговой милиции ГНА Украины от 15 августа 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 по ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1, л.д. 275 - 277).

При этом, согласно данному постановлению, в ходе досудебного следствия доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии умысла в их действиях, направленного на завладение государственными денежными средствами, не добыто и возможность добыть иные доказательства их вины в совершении указанных преступлений досудебным следствием исчерпана.

Таким образом, ни в ходе досудебного следствия, ни при судебном рассмотрении дела, не установлено, что подсудимые, будучи должностными лицами, злоупотребляя своим служебным положением, завладели чужим имуществом, а именно денежными средствами в сумме 5 399 760 грн., чем причинили ущерб государственному бюджету Украины.

При этом, как в ходе досудебного следствия, так и до начала судебного следствия гражданский иск по делу не заявлен.

Также досудебным следствием подсудимым вменяется в вину совершение преступления по предварительному сговору.

Однако подсудимый ОСОБА_8 категорически отрицал предварительный сговор и настаивал на том, что он ни в каких переговорах не участвовал, а только, полностью доверяя ОСОБА_7, подписывал предоставляемые им документы.

Подсудимая ОСОБА_9 также отрицала какой - либо предварительный сговор и настаивала на том, что она, не являясь сотрудницей ЧП «Самшит», составляла отчетность исключительно на основании предоставляемых ей первоначальных документов и в переговорах по сделкам не участвовала.

Также сторона обвинения считает, что налоговая декларация и уточненный расчет сформированы на основании поддельных первичных документов, оформленных вследствие несуществующих хозяйственных операций.

При этом обвинение базируется на акте ГНИ в г. Полтаве от 10.09.2004 года № 2260/23-2/13954043, 283/0362 ДСК, в выводах которого указано, что ЧП «Самшит» необоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 5 389 260 грн. вследствие нарушений п. 1.3, п. 1.8 ст. 1 и п. 4.8 ст. 4 Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость» (т. 7 л.д. 31 - 40).

По результатам проверки 13.09.2004 года принято налоговое уведомление - решение № 0000932600/0, согласно которому подлежит уменьшению бюджетное возмещение в сумме 5 389 260 грн.

Как следует из материалов дела, ГНИ в г. Полтаве рассмотрела первичную жалобу ЧП «Самшит» на налоговое уведомление - решение ГНИ № 0000932600/0 от 13.09.2004 года о завышении бюджетного возмещения с налога на добавочную стоимость в сумме 5 389 260 грн. и по результатам рассмотрения было принято решение от 10.11.2004 года № 25829/10/10 - 035, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако решением председателя ГНА в Полтавской области от 18.11.2004 года № 1830/10/25/017 повторная жалоба директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8 на налоговое уведомление - решение ГНИ в г. Полтаве № 0000932600/0 от 13.09.2004 года о завышении бюджетного возмещения с налога на добавочную стоимость в сумме 5 389 260,0 грн. была удовлетворена, налоговое уведомление - решение ГНИ в г. Полтаве № 0000932600/0 от 13.09.2004 года и решение ГНИ в г. Полтаве от 10.11.2004 года № 25829/10/10 - 035 отменены. (т. 2 л.д. 11 - 13).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 06 июля 2006 года была удовлетворена жалоба директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8 и отменены постановления старшего следователя прокуратуры г. Полтавы от 06.01.2005 года и старшего следователя СО ГНИ в г. Полтаве от 04.01.2005 года о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ЧП «Самшит» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 и ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины. (т. 4 л.д. 71 - 71).

Согласно постановлению суда основанием для отмены вышеуказанных постановлений явились те обстоятельства, что единственным основанием для возбуждения уголовных дел были налоговое уведомление - решение ГНИ в г. Полтаве № 0000932600/0 от 13.09.2004 года и решение ГНИ в г. Полтаве от 10.11.2004 года № 258229/10/10-035, которые отменены решением ГНА в Полтавской области от 18.11.2004 г.

Также в качестве доказательства приведен акт ГНИ в г. Полтаве от 30.12.2004 года № 2938/26-2/13954043, согласно которому при проведении внеплановой документальной проверки ЧП «Самшит» установлено нарушение п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97-ВР «О налоге на добавочную стоимость» (с изменениями и дополнениями), в результате чего было завышено НДС за ноябрь 2004 года на сумму 9 832 933 грн. (т. 7 л.д. 41 - 48).

Поступившее в ГНА в Полтавской области обращение директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8 о несогласии с выводами вышеуказанного акта было рассмотрено 04.05. 2005 г. № 716/10/25-018, выводы акта внеплановой проверки признаны преждевременными, то есть такими, что основываются на фактах, которые не нашли своего подтверждения. Налоговое уведомление - решение ГНИ в г. Полтаве от 30.12.2004 года № 0000812600 отменено; возложена обязанность на ГНИ в г. Полтаве рассмотреть вопрос возмещения бюджетной задолженности. (т. 7 л.д. 17-18).

Согласно акта ГНА в Полтавской области № 1/23 - 313/13954043 от 20.07.2005 года о результатах повторной внеплановой документальной проверки правильности заявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавочную стоимость ЧП «Самшит» за ноябрь 2004 года вновь были установлены нарушения п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.97 г. № 168/97 «О налоге на добавочную стоимость», в результате чего было завышение НДС за ноябрь 2004 года на сумму 9 832 933 грн. (т.7 л.д. 50-64).

Согласно решения заместителя начальника ГНИ в г. Полтаве от 12.08.2005 года № 14805/10/15 -033 жалоба ЧП «Самшит», согласно которой заявитель не соглашается с выводами акта повторной проверки правильности заявленного к возмещению из бюджета суммы налога на добавочную стоимость за ноябрь 2004 года (акт проверки № 1/23-313/13954043 от 20.07.05 г.) о завышении суммы бюджетного возмещения по налогу на добавочную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 9 832 933, 0 грн. оставлена без удовлетворения. (т. 8 л.д. 244 - 245).

Повторная жалоба директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8 была рассмотрена ГНА в Полтавской области и решением от 21.10.2005 года № 2208/10/25 - 017 также удовлетворена, решение ГНИ в г. Полтаве от 12.08.2005 года № 14805/10/25-033 и уведомление - решение ГНИ в г. Полтаве № 0000252305/1 от 19.08.2005 года отменены. (т. 7 л.д. 19 - 21).

Таким образом, акты проверок ГНИ в г. Полтаве от 10.09.2004 года № 2260/23-2/13954043, 283/0362 ДСК и ГНА в Полтавской области № 1/23 - 313/13954043 от 20.07.2005 года о результатах повторной проверки и соответствующие уведомления - решения на настоящий момент отменены и не могут являться доказательствами вины подсудимых.

Орган досудебного следствия, не отрицая данные факты, постановлением от 11 августа 2008 года выделил из материалов настоящего уголовного дела материалы, касающиеся принятия вышеуказанных апелляционных решений должностными лицами ГНА в Полтавской области о возмещении НДС на расчетный счет ЧП «Самшит», направив их для проверки (т. 1 л.д. 263, 264 - 271). Данными о результатах проверки этих материалов суд не располагает, ответ на запрос прокурора, принимающего участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, не получен, поэтому сделать вывод о неправомерности действий должностных лиц ГНА в Полтавской области, которые отменили вышеуказанные акты проверок ЧП «Самшит» и налоговых решений - уведомлений, суд не вправе.

Кроме того, согласно выводов судебной экономической экспертизы ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса № 872 от 25.02.2005 года, выводы вышеуказанных актов проверок № 283/0362 ДСК от 10.09.2004 г. и № 2938/26-2/13954043 от 30.12.2004 г. также не подтверждаются. (т. 31 л.д. 7 - 9).

На основании данного заключения судебной экономической экспертизы старшим следователем прокуратуры г. Полтавы постановлением от 30.03.2005 года было закрыто производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях работников ЧП «Самшит» состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. (т. 3 л.д. 140 - 141).

При закрытии производства по делу было также учтено следующее.

Согласно результатов внеплановых проверок НВФ «Технология - 5» от 03.09.2004 года № 472/0600ДСК и «Альфа - 8» от 03.09.2004 года № 471/0600ДСК по взаимоотношениям с ЧП «Самшит» в июне 2004 года нарушений действующего законодательства не было установлено (т.2 л.д. 43 - 47, 64 - 68).

Также не установлено нарушения действующего законодательства при проведении ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова встречной проверки ООО «Альфа - 8» по вопросам взаимоотношений с ЧП «Самшит» в июне 2004 года (т. 22 л.д. 72 - 75).

Также не установлено нарушений действующего законодательства при проведении внеплановой проверки ОО ВКФ «Союз - 89» по вопросу взаимоотношений с ЧП «Самшит» в мае 2004 года, о чем свидетельствует справка ГНИ в г. Полтаве от 03.09.2004 года № 473/0600 ДСК (т.2 л.д. 76 -80).

Постановлением и.о. начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно - розыскной деятельности от 08.06.2005 года постановление от 30.03.2005 года о закрытии производства по делу было отменено (т. 3 л.д. 144 - 146).

Согласно данному постановлению от 08.06.2005 года досудебное следствие было проведено неполно, ряд существенных обстоятельств остался не выясненным, а именно в ходе досудебного следствия не были опрошены должностные лица ГНИ в г. Полтаве, которыми проводились документальные проверки ЧП «Самшит» и установлены нарушения требований Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость», с учетом показаний директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8 о том, что он лично никаких финансово - хозяйственных операций не проводил; не решен вопрос о признании недействительными в судебном порядке соглашений, заключенных ЧП «Самшит», не проведены экспертные исследования товарно - материальных ценностей, которые были предметами договоров, заключенных с участием ЧП «Самшит» на предмет их реальной стоимости и возможного необоснованного завышения цены.

После проведения дополнительной проверки постановлением следователя прокуратуры Полтавского района от 21.07.2005 года производство по уголовному делу вновь было закрыто в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ЧП «Самшит» состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины (т. 3 л.д. 168- 170).

При этом, согласно данному постановлению, в ходе проведения оперативно - розыскных и следственных действий не получено доказательств фиктивности хозяйственных операций, на основании которых было произведено возмещение НДС ЧП «Самшит», доказательств фиктивности бухгалтерских и налоговых документов, касающихся указанных операций.

Постановлением заместителя прокурора Полтавской области от 10.11.2005 года постановление о закрытии производства по делу от 21.07.2005 года отменено в связи с неполнотой проведенной досудебной проверки (т. 3 л.д. 174 - 177).

Постановление следователя от 03 июня 2004 года (т.31 л.д. 10-11) о несогласии с выводами эксперта ХНИИСЭ № 872 от 25.02.2004 года должным образом не мотивировано и фактически основано на общих фразах и на том, что следствием установлены бесспорные доказательства фактического отсутствия операций по купле - продаже цифровых АТС и комплектов технической документации по строительству заводов.

Из заключения судебно - экономической экспертизы Киевского НИИСЭ № 10836 от 24.12.2007 года (т. 31 л.д. 27 - 34) следует, что ЧП «Самшит» необоснованно заявило к бюджетному возмещению НДС за июнь 2004 года в сумме 5 399 760 грн. и за ноябрь 2004 года в сумме 9 832 933 грн.

При этом в данной экспертизе указано, что эксперт исходил из того, что следствием установлены доказательства фактического отсутствия хозяйственных операций по купле - продаже ЦЕ АТС и комплектов технической документации по строительству заводов.

Однако выводы данной экспертизы нельзя признать полными и обоснованными и положить в основу обвинительного приговора, поскольку в них отсутствуют и не приведены какие - либо конкретные данные о фиктивности сделок, а имеются лишь ссылки, что это, якобы, установленный следствием факт, то есть при производстве экспертизы экспертом не исследовались, не анализировались и не изложены в полном объеме фактические обстоятельства и доказательства по делу, подтверждающие её выводы.

Более того, утверждение органа досудебного следствия и обвинение подсудимых в преступном завладении, присвоении и использовании в корыстных целях денежных средств в сумме 5 399 760 грн. противоречит официальной позиции ГНИ в г. Полтаве, начальник которой в своем ответе от 21.05.2008 года (т. 33 л.д. 80) ставит досудебное следствие в известность, что уведомление - решение № 0000932600/0 от 13.09.2004 года, которым установлено завышение ЧП «Самшит» суммы бюджетного возмещения НДС за июнь 2004 года в размере 5 389 260 грн. отменено, в карточке личного счета налогового долга ЧП «Самшит» на данный момент нет и поэтому оснований для подготовки гражданского иска также нет, то есть на момент окончания досудебного следствия орган, уполномоченный государством и Законом устанавливать обоснованность либо необоснованность возмещения НДС, в официальной форме ставит досудебное следствие в известность о законности возмещения ЧП «Самшит» НДС в сумме 5 399 760 грн. и отсутствия материального ущерба.

При этом начальник ГНИ в г. Полтаве также сослался и на выводы экспертизы ХНИИСЭ № 872 от 25.02.2004 года о правомерности возмещения ЧП «Самшит» НДС в указанной выше сумме.

Указанные обстоятельства фактически указывают и на отсутствие самого объекта преступления.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что как в ходе досудебного следствия, так и до начала судебного следствия гражданский иск по делу не заявлен.

Обосновывая фиктивность проведенных хозяйственных операций, орган досудебного следствия приводит в качестве доказательств также показания свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, которые заявили, что никаких финансово - хозяйственных операций с ЧП «Самшит» не проводили.

Однако по эпизоду завладения бюджетными средствами в размере 5 399 760 грн. видно, что ЧП «Самшит» проводило финансово - хозяйственные операции только с ООО «Технология - 5» и ООО «Альфа - 8», а именно согласно договора купли - продажи № 28-05-01 от 28.05.2004 года приобрело у ООО «Технология - 5» комплект технической документации на строительство завода для производства стекла; согласно договора купли - продажи № 3/06-01 от 03.06.2004 года приобрело у ООО «Альфа -8» ЦЕ АТС и согласно договора купли - продажи № 3/06 - 02 от 03.06.2004 года продало ООО «Технология - 5» эти ЦЕ АТС.

Кроме того, сумма бюджетного возмещения за июнь 2004 года сформирована за счет приобретения технической документации на основании налоговой накладной № 215 и накладной № 2 от 28.05.2004 года, полученной от ООО «Технология - 5». В это же время финансово - хозяйственная операция по приобретению ЦЕ АТС, отображенная в составе налогового кредита за июнь 2004 года не повлияла на формирование бюджетного возмещения, поскольку в этом же налоговом периоде произошла их продажа и соответствующее начисление налоговых обязательств, что подтверждается содержанием экспертных выводов и актов проверок контролирующих органов.

Учитывая изложенное, финансово-хозяйственная деятельность ЧП «Самшит», направленная на приобретение и дальнейшую продажу ЦЕ АТС вообще не имеет налоговых последствий и не является основанием для формирования суммы бюджетного возмещения, поэтому выводы органа досудебного следствия по поводу фиктивности заключенных правоотношений в отношении этого товара не имеют значения для квалификации действий подсудимых по ст. 191 УК Украины.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, следует, что он являлся директором ООО «Карера» и никаких финансово - хозяйственных операций с ПКФ «Технология - 5» не имел, в договоре купли - продажи № 3/06-01 от 03.06.2004 года о приобретении ЦЕАТС, в накладной № 6 от 03.06.2004 года подпись стоит не его ( т. 6 л.д. 1 - 5).

Однако, из его же показаний следует, что он ещё в феврале 2004 года написал заявление об увольнении с ООО «Карера», при этом не смог объяснить, кто мог воспользоваться печатью предприятия, так как печать на момент допроса его в качестве свидетеля находится у него и он готов её предоставить. При этом в материалах дела отсутствуют данные об изъятии печати.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_22 на предварительном следствии он, работая директором ЧП «Подряд- 2003», никаких финансово - хозяйственных операций с ООО «Альфа - 8» не совершал, в договоре купли - продажи № 2/06 - 01 от 02.06.2004 года между ЧП «Подряд - 2003» и ООО «Альфа - 8», накладной № 112 от 02.06.2004 года, налоговой накладной № 112 от 02.06.2004 года стоит не его подпись. (т. 6 л.д. 27 - 29).

Однако из его же показаний следует, что он работал директором с августа 2003 года по февраль 2004 года, после чего передал предприятие ОСОБА_21

Свидетель ОСОБА_21, в свою очередь, пояснил, что им были утеряны все регистрационные документы на предприятие, а также печать и штамп, поэтому он не знает, кто ими мог воспользоваться (т. 6 л.д. 23 - 25).

При этом из данных на досудебном следствии директором ООО «Альфа - 8» ОСОБА_13 показаний (т.6 л.д. 85 - 87, 88 - 92, 94), а также при проведении очных ставок между ней ОСОБА_21 и ОСОБА_22 (т. 6 л.д. 320 - 321, 322 - 323) следует, что ОСОБА_13 последовательно и стабильно утверждала о том, что ей, как директору ООО «Альфа - 8», приобрести ЦЕ АТС предложил представитель ЧП «Подряд - 2003», а не ОСОБА_7 или кто - то иной из ЧП «Самшит».

Она лично ознакомилась с документами и лично приняла решение о приобретении АТС с целью дальнейшей их перепродажи и получения от этой сделки прибыли.

Именно представитель ЧП «Подряд - 2003» через некоторое время привез подписанный и заверенный печатью этого предприятия договор, налоговую накладную, а после подписания договора на автомобиле «Газель» доставил сами АТС, и она лично убедилась в их наличии.

В дальнейшем она лично предложила заместителю директора ЧП «Самшит» ОСОБА_7 приобрести у неё АТС и заинтересовала его этой сделкой. Оформлением необходимых документов занималась бухгалтер ООО «Альфа - 8» ОСОБА_17

В судебном заседании ОСОБА_13 подтвердила свои указанные выше показания и заявила, что она никогда не утверждала о том, что сделку с АТС ей предложил совершить ОСОБА_7 или же кто-то иной из сотрудников ЧП «Самшит», и что они же готовили пакет необходимых документов, а сама сделка была для неё транзитной.

После исследования в судебном заседании показания ОСОБА_13, данных ею в ходе досудебного следствия (т. 6 л.д. 95-98), она заявила суду, что эти показания она не подтверждает, поскольку её показания о том, что она не знает за что ЧП «Самшит» перечислило деньги, что пакет документов по АТС ей, возможно, предоставил ОСОБА_7 или другой представитель ЧП «Самшит», что сделка была транзитной, что она интересовалась у ОСОБА_7 где именно находятся АТС и он показал ей автомобиль «Газель», в котором находились большие коробки, не соответствует действительности.

Такие показания даны ею в связи с плохим самочувствием, так как она находилась в состоянии беременности и на неё оказывал давление следователь.

Свидетель ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия 19 декабря 2005 года давал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения им, как директором ООО «Технология - 5», у ООО «Карера» комплекта технической документации на строительство завода для производства стекла, а затем продаже этого комплекта ЧП «Самшит».

При этом ОСОБА_14 настаивал на том, что именно представители ООО «Карера» предложили ему сделку по приобретению комплекта технической документации и при нем оформляли все необходимые документы.

Купить у него в последующем техническую документацию он сам предложил ОСОБА_7, как представителю ЧП «Самшит». Примерно в июне - июле 2004 года ЧП «Самшит» в счет оплаты за передачу технической документации, поставили в адрес ООО НПФ «Технология - 5» семена сахарной свеклы и цифровые АТС (т. 6 л.д. 145 - 147).

Свои показания о действительности сделок ОСОБА_14 подтверждал и при его допросе 15 мая 2007 года (т.6 л.д. 149 - 152).

Ссылка органа досудебного следствия на дальнейшие показания ОСОБА_14 о том, что пакет документов ему был представлен представителями ЧП «Самшит», является неубедительной, поскольку последующие показания им были даны уже 04 июня 2008 года и в них он пояснил, что по прошествии столь длительного времени не помнит всех обстоятельств. (т. 6 л.д. 158 - 161).

По эпизоду покушения на завладение бюджетными средствами в сумме 9 833 400 грн. ЧП «Самшит» имело финансово - хозяйственные операции с ООО ПКФ «Союз - 89», у которого по договору купли - продажи № 27 - 10 от 30.11.2004 года приобрело цифровые АТС и с ООО «Дикс», у которого по договору купли - продажи № 117/11 от 24.11.2004 года приобрело комплекты технической документации на строительство двух заводов и по договору купли - продажи № 30/11 - 1 от 30.11.2004 года продало ООО «Дикс» цифровые электронные АТС.

Свидетель ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия пояснял, что являлся директором ООО «Дикс» в г. Донецке, за период своей деятельности с 2002 - 2005 г.г. никаких договоров с ЧП «Самшит» не заключал (т. 6 л.д. 30 - 31, 331 - 332).

При этом ОСОБА_23 не смог пояснить, кто и каким образом мог воспользоваться печатью предприятия, которая не была утеряна, а уничтожена в связи с ликвидацией предприятия.

Однако, как следует из решения ГНА в г. Полтаве от 21.10.2005 года № 2208/10/25 - 017 ссылка на те обстоятельства, что согласно письма ООО «Дикс» от 10.06.2005 года б\н оно не имело взаимоотношений с ЧП «Самшит» в ноябре 2004 года, не имеет под собой обоснованных оснований, поскольку ст. 11 Закона Украины «О системе налогообложения» предусматривает ответственность непосредственно плательщика, допустившего нарушение налогового законодательства. По данным бухгалтерского и налогового учета ЧП «Самшит» все хозяйственные операции с ООО «Дикс» отображены и подтверждаются первичными документами, ООО «Дикс» зарегистрировано в установленном порядке и пребывает на учете в соответствующей ГНИ.

В соответствии со ст. 26 ГК юридическое лицо имеет гражданскую правоспособность, одновременно с которой возникает дееспособность (право создавать и осуществлять гражданские права и обязанности). На день заключения соответствующих соглашений с ООО «Дикс», последнее не исключено из Государственного реестра предприятий, учреждений и организаций Украины, а следовательно имело право заключать гражданско - правовые соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательство ЧП «Самшит» перепроверять своих контрагентов на предмет подачи отчетности контролирующим органам, ответственность за это несет ООО «Дикс». (т. 7 л.д. 19 - 21).

Свидетель ОСОБА_15 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что в период с февраля - марта 2004 года по июнь - июль 2005 года работал директором ООО ПКФ «Союз - 89», при этом в период 2004 года между ООО ПКФ «Союз - 89» и ЧП «Самшит» имели место финансово - хозяйственные отношения, какие именно он не помнит в связи с перенесенным инсультом. Кроме того, указал, что сделку по приобретению двух комплектов документации по строительству заводов ему предложил не ОСОБА_7, а ОСОБА_25, а он, в свою очередь, предложил эту сделку транзитом ОСОБА_7 (т. 6 л.д. 127 - 129, 130 -133, 135 - 138, т. 35 л.д. 91 - 94).

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным обвинение подсудимых в использовании атрибутов иных предприятий, подделке документов от их имени и использовании поддельных печатей, поскольку кто изготовил поддельные печати, кто и каким образом, при каких обстоятельствах завладел атрибутами этих предприятий, кто составил эти документы досудебным следствием не установлено.

При этом в одном случае досудебное следствие указывает на неизвестных лиц, в другом - на подсудимых.

Из имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, на которые следствие ссылается как на доказательства, не усматривается, что хотя бы один из документов предприятий - «Подряд - 2003», «Карера», «Союз - 89», «Полимерпродукт», «Дикс» изготавливался либо подписывался ОСОБА_7, ОСОБА_8 или ОСОБА_9 (т. 32 л.д. 54 - 56, 106 - 114, 160 - 165).

Эти документы, согласно выводам экспертиз, заверены иными лицами, однако, кто эти лица, кто именно и когда привлек их для подделки документов, какова роль этих лиц в исследуемых событиях, досудебным следствием не установлено и почему в этом обвиняется именно ОСОБА_7 из материалов дела сделать вывод не представилось возможным.

Каких - либо иных объективных доказательств, что именно подсудимые изготовили поддельные документы от имени указанных выше организаций, использовали поддельные печати, каким - либо образом завладели и использовали их атрибуты, материалы дела в себе не содержат и подобные выводы досудебного следствия основаны не на объективных доказательствах, а фактически только на предположениях.

Вопрос о том, нанесены ли на документах оттиски печатей оригиналами печатей или их дубликатами, выданными взамен утерянных соответствующими органами, или эти оттиски произведены поддельными печатями, досудебным следствием должным образом не исследовался.

Как следствию, так и суду не удалось установить - если оттиски поставлены оригиналами печатей, то кто их поставил и откуда эти печати у него оказались; если при помощи дубликата, то какой орган, когда и кому его выдал; если для этого использовались поддельные печати, то кто, где, когда, каким способом их изготовил и кто использовал.

Во время досудебного расследования данного уголовного дела 19 марта 2007 года Следственным управлением НМ ГНА Украины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 358 УК Украины по факту подделки документов, печатей, штампов и бланков, их сбыте и использования поддельных документов неустановленными лицами.

В ходе расследования уголовного дела не представилось возможным установить лиц, которые помогли бы ОСОБА_7 составить поддельные документы, используя атрибуты предприятий «Терра», «Инпром», ООО «Карера», ЧП «Подряд 2003», ГП «Полимерподукт», ООО «Дикс», в связи с чем постановлением старшего следователя по ОВД Следственного управления налоговой милиции ГНА Украины от 11 августа 2008 года уголовное дело по ч. 1 ст. 358 УК Украины было выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 85, 272 - 274).

Более того, сам орган досудебного следствия констатировал в обвинительном заключении, что подобные лица и способ приобретения и использования атрибутов ООО «Карера», «Подряд - 2003», «Союз - 89», «Полимерпродукт» и «Дикс» не установлены.

Ссылка в обвинительном заключении на то, что ОСОБА_9 имела отношение к деятельности ООО «Альфа -8» поскольку согласно выводов судебно - почерковедческих экспертиз рукописный текст в документах ООО «Альфа - 8» выполнялся ею, не свидетельствует о том, что она подделывала документы этого предприятия.

Так, согласно выводам судебно - почерковедческой экспертизы № 3975 от 22 мая 2008 года рукописный текст в Карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Альфа - 8» от 01 октября 2003 года для банка АКБ «Золотые ворота» выполнен действительно ОСОБА_9, однако подпись от имени ОСОБА_13 в графе «Образец подписи» выполнен самой ОСОБА_13 (т. 32 л.д. 8 - 10).

Согласно выводам судебно - почерковедческой экспертизы № 3978 от 19 мая 2008 года рукописный текст в Карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Альфа - 8» от 22 сентября 2003 года для филиала «Октябрьское отделение проминвестбанка в г. Харькове» выполнен действительно ОСОБА_9, однако подпись от имени ОСОБА_13 в графе «Образец подписи» выполнен самой ОСОБА_13 (т. 32 л.д. 23 - 25).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в планировании сделки, подделке документов о приобретении ООО «Альфа - 8» у ЧП «Подряд - 2003» АТС и приобретении их у ООО «Альфа - 8» ЧП «Самшит», введение в заблуждение директора ООО «Альфа - 8» ОСОБА_13 не обоснованно и, более того, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких - либо иных объективных доказательств о том, что указанные выше сделки были организованы, подготовлены и произведены ОСОБА_7 при соучастии ОСОБА_8 и ОСОБА_9, материалы дела не содержат и подобные утверждения обвинения основываются фактически только на предположениях, что не допускается законом.

Также из обвинительного заключения усматривается, что согласно заключениям судебных экспертиз, при сделках купли - продажи использовались единые текстовые макеты (шаблоны) бланков договоров, накладных, налоговых накладных и это является подтверждением подделки первичных документов должностными лицами ЧП «Самшит» путем внесения в них соответствующих измененных данных с целью незаконного возмещения НДС.

Однако в судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 пояснила, что это бланки установленного образца и поэтому всеми предприятиями используются в работе и их подделку она не совершала.

Совершение подделки документов отрицали также ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Утверждение органа досудебного следствия о том, что редактирование и внесение измененных данных в указанные документы было осуществлено подсудимыми с целью возмещения НДС, также основано на предположениях досудебного следствия и своего объективного подтверждения в исследованных судом материалах не нашло.

В обвинительном заключении орган досудебного следствия как доказательство приводит выводы экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 11926/3 от 23.05.2008 года.

Однако изучением в судебном заседании данного заключения экспертизы установлено, что в её выводах не содержится утверждения о завышении стоимости технической документации в 1 млн. раз и, в общем, отсутствия её как товара, результатом чего стало незаконное возмещение НДС ЧП «Самшит».

Досудебным следствием так и не установлено, где, каким способом и кем были приобретены документы для создания бизнес - планов инвестиционных проектов «Организация производства стекла на Львовском мехстеклозаводе», «Строительства завода отделочных материалов по выпуску обоев и линолеума в Одесской области», «Завод по переработке твердых бытовых отходов в г. Донецке».

Также досудебным следствием не установлено, кто именно, где и когда изготовил окончательные документы, то есть бизнес - планы, находящиеся в материалах дела.

Вопрос о том, могли ли эти бизнес - планы быть составлены лицом, не являющимся специалистом в этой области, в том числе должностными лицами ЧП «Самшит», НПФ «Технология - 5», ООО «Карера» или же придать окончательный вид этим документам могло только лицо, имеющее специальное образование и отношение к проектированию подобных объектов, следствием не выяснялся, хотя этот вопрос имеет существенное значение для установления объективной стороны преступления и истины по делу.

Одновременно с этим техническая документация, приобретенная ЧП «Самшит» для использования в хозяйственной деятельности, в полном объеме содержится в материалах дела, а также существует как материальный объект, поэтому её стоимость должна учитываться в учете предприятия.

Что касается обвинения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 УК Украины, то уголовная ответственность по этой статье наступает в случае совершения хотя бы одного из таких действий, которые предшествовали легализации доходов:

1) финансовой операции с денежными средствами либо иным имуществом, полученными вследствие совершения предикатного действия или заключения сделки в отношении них;

2) действий, направленных на сокрытие или маскировки: а) незаконного происхождения таких денег либо иного имущества: б) владения ими; в) права на такие деньги либо имуществ; г) источника их происхождения; д) местонахождения; д) перемещения;

3) приобретения, владения либо использования таких денег либо иного имущества.

Ответственность за указанные действия настает только в случае, если деньги либо иное имущество, являющиеся предметом легализации, были получены вследствие совершения предикатного деяния (предусмотренного п. 1 примечания к ст. 209 УК Украины, которое предшествовало легализации доходов, полученных преступным путем) и эти действия были совершены умышленно с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению такими деньгами или имуществом, их приобретению или для сокрытия источника их происхождения.

Под доходами, указанными в ст. 209 УК Украины, полученными преступным путем, следует понимать будь - какую экономическую выгоду, полученную вследствие совершения предикатного деяния, которая может состоять из материальной собственности либо собственности, выраженной в правах, а также включает движимое или недвижимое имущество и документы, которые подтверждают право на такую собственность либо часть в ней.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует предикатное деяние, они не могут быть признаны виновными в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Что касается обвинения ОСОБА_7и ОСОБА_8 в том, что с целью сокрытия совершенного ОСОБА_7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, после возбуждения в отношении него 07.08.2006 года следственным отделом Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области уголовного дела № 61060923 по ч. 1 ст. 389 УК Украины, они вступили в преступный сговор и ОСОБА_7 уговорил ОСОБА_8, как директора ЧП «Самшит», 28 августа 2006 года поставить резолюции «Не возражаю 01.11.2004 г.» (задним числом) на его заявление об увольнении с работы по собственному желанию 31.10.2004 года, которое он написал 28 августа 2006 года, а в дальнейшем данное заведомо неправдивое заявление ОСОБА_7 с целью уклонения от уголовной ответственности предоставил в следственный отдел Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для приобщения к материалам уголовного дела № 61060923, возбужденного 07 августа 2006 года в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины, то суд исходит из следующего.

Согласно диспозиции ст. 366 УК Украины служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

При этом официальными документами являются документы, которые составляются и выдаются должностными лицами от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, а также предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности с целью удостоверения конкретных фактов и событий, имеющих юридическое значение, составленные надлежащим образом по форме и имеют необходимые реквизиты (штамп, печать, номер, дату, подпись).

Поскольку в материалах дела отсутствует приказ об увольнении ОСОБА_7, а заявление об увольнении не является официальным документом, так как не предоставляет права или освобождает от обязанностей, подсудимые не могут быть привлечены к уголовной ответственности за служебный подлог.

Также не может быть привлечена ОСОБА_9 за подделку уточненного расчет налоговых обязательств с налога на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за июнь 2004 года, поскольку судом установлено, что она внесла в него правдивые сведения.

Что касается того обстоятельства, что она в этом документе подделала подпись директора ЧП «Самшит» ОСОБА_8, то суд исходит из требований ч. 2 ст. 11 УК Украины, согласно которым не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого - либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.

Рассмотрев настоящее уголовное дело, исследовав все его материалы, разрешив заявленные участниками процесса ходатайства, с учетом мнения прокурора о полноте производства досудебного следствия и доказанности вины подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку судом исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для принятия окончательного решения.

Таким образом, анализ собранных по делу, проверенных и приведенных судом доказательств, подтверждает утверждение подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступлений, в которых они обвинялись.

Действия подсудимого ОСОБА_7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 389 УК Украины, как уклонение от лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью лицом, осужденным к этим видам наказания.

При определении наказания ОСОБА_7 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Так, ОСОБА_7 является инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, характеризуется положительно (т. 4 л.д. 204, 205, 206, 209, т. 34 л.д. 67 - 68, 186, 188).

Ранее был судим 24. 05.2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать административно - хозяйственные и руководящие должности сроком на 2 года; в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года; 16.01. 2006 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать административно - хозяйственные и руководящие должности сроком на 2 года; в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. При этом в силу ч. 4 ст. 70 УК Украины приговором от 16.01.2006 года наказание по приговору от 24.05.2004 года, как менее строгое, поглощено более строгим.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 19.02.2008 года ОСОБА_7 освобожден от наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 16.01.2006 года.

Данное постановление вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено.

В соответствии с требованиями ст. 400 - 7 УПК Украины представление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам вправе вносить Генеральный прокурор Украины и его заместители, прокурор Автономной Республики Крым, прокурор области, прокурор города Киева или Севастополя, военный прокурор (на правах прокурора области).

При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_7 по статьям, по которым он осужден приговорами от 24 мая 2004 года и 16 января 2006 года на данный момент истекли, поскольку события имели место в 2003 году.

Что касается данных о личности подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, то судом установлено следующее.

ОСОБА_8 ранее не судим, является пенсионером, однако продолжает работать, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 107 - 109, 117 - 128, 137, 141, 142).

ОСОБА_9 ранее не судима, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 189, 197, 200).

Судебные издержки за производство судебных экспертиз следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины оставить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 389 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

ОСОБА_7 признать невиновным и оправдать по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с отсутствием состава преступлений.

ОСОБА_8 признать невиновным и оправдать по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с отсутствием состава преступлений.

ОСОБА_9 признать невиновной и оправдать по ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины в связи с отсутствием состава преступлений.

Судебные издержки за производство судебных экспертиз подлежат возмещению за счет государства.

Вещественные доказательства - контрафактные бизнес - планы (т. 9 л.д. 4 - 341), уточненные расчета налоговых обязательств ЧП «Самшит» с налога на добавочную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за июнь и ноябрь 2004 года, налоговые декларации с налога на добавочную стоимость ЧП «Самшит» с мая по декабрь 2004 года (т. 8 л.д. 161 - 180), договора купли - продажи технической документации и ЦЕ АТС, налоговые накладные, накладные, доверенности (т. 8 л.д. 61 - 75, 99 - 101, 105 - 114) хранить с материалами дела.

Снять арест, наложенный постановлением старшего следователя по ОВД Следственного управления налоговой милиции ГНА Украины от 08.08.2008 года, на автомобиль «Пежо 206», государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7. (т. 4 л.д. 210).

Снять арест, наложенный согласно протокола от 18.08.2008 года, на имущество, принадлежащее ОСОБА_7 - телевизор «SONY» стоимостью 500 грн., телевизор «Электрон - 451 ДН» стоимостью 700 грн., холодильник «Ока - 6» стоимостью 1000 грн., газовую плиту белого цвета стоимостью 700 грн., газовую плиту коричневого цвета стоимостью 700 грн. (т. 4 л.д. 215).

Снять арест, наложенный постановлением старшего следователя по ОВД Следственного управления налоговой милиции ГНА Украины от 08.08.2008 года, на автомобиль «ВАЗ 21061» государственный номерной знак НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_8. (т. 5 л.д. 100).

Снять арест, наложенный согласно протокола от 18.08.2008 года, на имущество, принадлежащее ОСОБА_8 - телевизор «Фотон» стоимостью 400 грн., холодильник «Днепр» стоимостью 1000 грн., (т. 5 л.д. 106).

Снять арест, наложенный постановлением старшего следователя по ОВД Следственного управления налоговой милиции ГНА Украины от 08.08.2008 года, на квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_9 (т. 5 л.д. 183).

Снять арест, наложенный согласно протокола от 16.08.2008 года, на имущество, принадлежащее ОСОБА_9 - телевизор «Березка» стоимостью 700 грн., телевизор «Электроника» стоимостью 300 грн., холодильник «NORD» стоимостью 1000 грн., электроплиту белого цвета «Gorenje" стоимостью 500 грн. (т. 5 л.д. 187).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отменить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде залога в размере 44 000 грн., внесенного на депозитный счет № 37317008000066 ДПА в г. Киеве оставить до вступления приговора в законную силу, после чего залог подлежит возврату ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья -