Ухвала суду № 33025724, 19.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/1370/13 Председательствующий 1 инстанции: Золотарева Л.И.

Дело № 2018/1-503/11 Докладчик: Лесик С.Н.

Категория: ч.2,3 ст.185 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Лесика С.Н.,

судей - Гришина П.В.,

- Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

защитника-адвоката - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 23 ноября 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 15 августа 2012 года, наряду с другими лицами, осужден ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

24 октября 2012 года ОСОБА_3 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого приговора.

Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 23 ноября 2012 года, в удовлетворении указанного ходатайства ОСОБА_3 было отказано в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование приговора.

В своей апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, как необоснованное, восстановить пропущенный им срок на апелляционное обжалование приговора и признать его апелляционную жалобу на указанный приговор подлежащей рассмотрению, при этом ссылается на то, что апелляционная жалоба на приговор, которую он подал своевременно, не была отправлена из СИЗО, из-за того, что он не расписался «за исходящий номер», поскольку сам выбыл из СИЗО.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст.349 УПК Украины 1960 года, апелляционная жалоба на приговор может быть подана осужденным, содержащимся под стражей, в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии этого приговора.

Копия приговора осужденному ОСОБА_3 была вручена 21 августа 2012 года, о чем свидетельствует приобщенная к делу его расписка (л.д.286,т.14).

Как следует из сообщения начальника Харьковского следственного изолятора, до обращения ОСОБА_3 24 октября 2012 года в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование приговора, этот осужденный апелляции на приговор суда не подавал (л.д.100,т.15).

Кроме того, из поступившего в суд первой инстанции сопроводительного письма заместителя начальника Харьковского следственного изолятора от 24 октября 2012 года с указанным ходатайством осужденного ОСОБА_3, следует, что апелляция от него в спецчасть следственного изолятора не поступала (л.д.87,т.15).

Приведенные выше данные опровергают доводы осужденного ОСОБА_3 об уважительности причины пропущенного им срока на апелляционное обжалование приговора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный ОСОБА_3 пропустил установленный законом срок на апелляционное обжалование приговора без уважительной причины, является обоснованным, а поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 23 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи